Home

Nieuws 17 reacties

RIVM ook fout met stikstofcijfer

Het Rijksinstituut voor Volksgezondheid en Milieu (RIVM) heeft een correctie aangebracht op de berekening van het aandeel van de landbouw in de stikstofdepositie op kwetsbare natuurgebieden.

Het RIVM erkent dat een fout is gemaakt bij de berekening. Volgens de jongste berekening van het RIVM is het aandeel van de landbouw 41%. Dat is iets lager dan het percentage (45%) waar het RIVM tot nu toe vanuit ging. Het instituut heeft de correctie gemeld in een uitgebreide reactie op de cijfers van Mesdag Zuivelfonds. Het Mesdagfonds meldde eerder deze week ook dat zijn berekening niet klopte. RIVM en Mesdagfonds hebben dinsdag 3 maart met elkaar gesproken over de berekeningen.

Bijdrage landbouw groter

Het RIVM stelt dat de bijdrage van de landbouw op stikstofgevoelige Natura 2000-gebieden groter is dan van andere sectoren. Dat het Mesdagfonds op een lager percentage uitkomt, heeft te maken met het feit dat in het Mesdagonderzoek ook natuurgebieden zijn meegenomen die niet stikstofgevoelig zijn, aldus het RIVM.

‘Onjuiste middeling van gegevens’

Dat het RIVM zelf tot een te hoog cijfer kwam, was volgens het instituut het gevolg van “een onjuiste middeling van de gegevens over ongeveer 100 deelsectoren en 255.000 rekenpunten”.

Gebaseerd op hectares stikstofgevoelige natuur

De berekening die nu uitkomt op 41% landbouwaandeel op de totale neerslag, is gebaseerd op de hectares stikstofgevoelige natuur. Dat betekent dat niet het gehele natuurgebied is meegerekend, maar alleen de delen van het Natura 2000-gebied die gevoelig zijn voor stikstof, binnen 130 Natura 2000-gebieden. Het RIVM stelt dat er “dus een grote variatie is in de mate waarin natuurgebieden gevoelig zijn voor stikstof en er is een grote variatie in bijdragen van sectoren per gebied”.

Voor het landelijk beleid niet doorslaggevend

Hoe groot het aandeel van een sector is in de stikstofneerslag is voor het landelijk beleid niet van doorslaggevend belang, ook al zijn er binnen de politiek stromingen (GroenLinks, Partij voor de Dieren, D66) die in de cijfers aanleiding zien om de landbouw extra aan te pakken. Zowel het Adviescollege Stikstofproblematiek (Commissie Remkes), als het kabinet, als de meerderheid van de Tweede Kamer stellen dat alle sectoren in gelijke mate moeten bijdragen aan de vermindering van de stikstofneerslag.

Metingen van stikstofconcentraties

Overigens zijn de berekeningen van de neerslag van stikstof op natuurgebieden gebaseerd op metingen van de stikstofconcentraties. Op initiatief van het Mesdagfonds worden de komende jaren metingen gedaan van de daadwerkelijke neerslag.

Lees alles over het stikstofbeleid en het Programma Aanpak Stikstof (PAS) in dit dossier.

Laatste reacties

  • Alco

    Kijk. En als jurist moet Willem Bruil hier bovenop springen.

  • Trot

    Natuur is toch natuur maar das dus weer natuur binnen de natuur snapper der niks meer van?

  • kleine boer

    alco en wij betalen willem weer via het abonnementsgeld..... misschien idee dat jij af en toe stukje schrijft ipv willem en voor het zelfde geld als willem ervoor krijgt... daar hebben de abonnees denk ik wel wat aan. Mooie nevetak voor jou.... maar moet je wel willen natuurlijk

  • Zuperboer

    Inderdaad Alco. Geesje geeft aan dat de juridische actualiteit niet helder is t.a.v. de uitgangspositie van welke natuurgebieden er wél dienen worden meegenomen in de berekeningen. Ik zit zondagmorgen te wachten op de column van Willem!

  • Henk.visscher

    Let maar op de stikstofgevoelige gebieden liggen daar, waar de landbouw ook zit

  • Zuperboer

    Dat zal Henk.visscher; Wat ik zo wonderlijk vind in de hele discussie rond dit dossier is dat de natuurgebieden in 2000 kennelijk in prima staat waren. Toen ik begin jaren 80 in Dronten studeerde werd ons geleerd dat door de zure regen alle bossen binnen enkele jaren verdwenen zouden zijn. Bodemkunde-docent Hekstra legde ons toen uit dat de bossen die we in NL hebben cultuurgronden zijn met daarop bosbouw. Tot de oorlogsjaren (40-45) werd in die bossen dagelijks gewerkt en werden werkzaamheden als bemesten en bekalken uitgevoerd. Later was er géén geld meer voor, omdat hout uit t buitenland voor een habbekrats werd ingevoerd. De zorg voor de bossen was finito. Er ontstond verval. Regelingen als de NSW moesten er later voor zorgen dat boseigenaren onder gunstige fiscale regelingen kwamen en zodoende het onderhoud weer op konden pakken. Het is met alles wat je ziet en hoe je t wilt zien. Veel instanties zijn gebaat bij een slechte staat van bossen. Daar is hun bestaan op gebaseerd. Zie de discussie over brandgangen in Eucalyptusbossen in Australie. Men werkt jarenlang preventief branden tegen en nu is de klimaatwende de grote oorzaak.

  • Zuperboer

    Over de staat van Natura 2000 gebieden verwonder ik me ook. Hoe kan het dat een natuurgebied in 2000 in prima staat was en dat er nu sprake zou zijn van crisis? Als ik zie hoe de melkveehouderij, de grootste vermeende uitstoter van Ammoniak, de rantsoenen in balans heeft gebracht omdat een hoog ureum-getal nu eenmaal saldo kost. In 2000 wisten veel bedrijven niet eens hoeveel ureum er in hun melk zat. Ik kan me niet indenken dat we op dit moment meer Ammoniak uitstoten dan in 2000. Dat ik lees over ecologen die natuurgebieden A-score's geven daar verbaas ik me dan ook niet over. Het wordt tijd dat het hele systeem grondig wordt opgeschoond, want de boer hou je niet meer voor de gek met fabels.

  • wilhelmus01

    En nu moeten de kilometers nog aangepast worden.
    Scheepvaart en wegverkeer vervuild 5 en 3 km. De landbouw vele kilometers verder. Als we daar eens 400 meter van maken, kijken wat er dan uit het rekenmodel komt rollen.
    Even geduld, we komen er wel...........

  • john***

    ( rivm + mesdag ) / 2 = (45 + 25 ) / 2 = 35%

    nog even geduld :)

  • Alco

    @Zuperboer. Willem leest de reacties niet.
    Wat dat betreft scoort Dirk Strijker beter.

  • D.G. Duijzer

    wat zullen de kwetsbare natuurgebiedjes opknappen van de juiste plaatsspecifieke mineralen/meststoffen toevoegingen.

  • boer a

    een ieder die naar de cijfers kijkt komt nu met andere getallen, niemand die het weet, je winkelt wat in de data, rekenmodellen en gebieden wel of niet meetellen en daar is weer een getal dat past bij je mening! We moeten echt beleid baseren op echte metingen!

  • boer a

    een ieder die naar de cijfers kijkt komt nu met andere getallen, niemand die het weet, je winkelt wat in de data, rekenmodellen en gebieden wel of niet meetellen en daar is weer een getal dat past bij je mening! We moeten echt beleid baseren op echte metingen!

  • Bennie Stevelink

    @John**, je hebt de laatste publicatie van Johan waarschijnlijk nog niet gezien? Dan wordt het: RIVM+Mesdag+Johan/3= (45+25+67)/3= 45,6%

  • veldzicht

    Ha ha .Hoe meer cijfers des te groter de puinhoop zodat ze straks allemaal zeggen laat maar zitten hier kunnen we niks mee.Laten we eerst maar eens kijken of die natura 2000 gebieden er echt zo slecht bij liggen en dan tot de conclusie komen dat er niets aan de hand is.

  • Han Pelgrum

    @Zuperboer onderdeel Bosbouwhistorie: Geweldig dat ze dat ook in Dronten doceerden!! Het verhaal is namelijk helemaal waar!! Willem Meijerink, docent houtteelt aan de Hogere Bosbouwschool in Arnhem, heeft mij het volstrekt identieke verhaal geleerd/verteld in de periode 1976 - 1980. Een man met kennis en ervaring opgedaan bij de Heidemij als eerste opvolger na de ontginning => inplanten heidevelden en zandverstuivingen met de 'pioniershoutsoort' Larix. Een zeer gewilde houtsoort voor de mijnbouw => het 'kraakt' (geeft de mijnwerkers een signaal) voordat het breekt.

  • Alco

    @Bennie 4 maart 20.37.
    We weten nu allemaal wel dat cijfers niet eenvoudig berekend kunnen worden en al helemaal niet door de duim van Vollenbroek.
    Dat tegenstanders van de veehouderij hiermee aan de haal gaan is een vrij normaal gegeven.
    Maar dat jij dit als boer zijnde even onder de aandacht brengt toont wel hoe jij in elkaar zit.
    Zielig!!!

Laad alle reacties (13)

Of registreer je om te kunnen reageren.