Home

Nieuws 57 reacties

Kritische reacties op studie Mesdagfonds vanuit wetenschap

Vanuit wetenschappelijke hoek wordt kritisch gereageerd op de stikstofstudie van het Mesdagfonds. Voornaamste twistpunt: moet je de grote oppervlaktes waterrijke natuur wel meetellen?

De reacties op het verhaal van het Mesdagfonds zijn kritisch. Niet alleen van mensen als Johan Vollenbroek van MOB (‘de presentatie rammelt, is tegenstrijdig en mist onderbouwing‘), ook vanuit de wetenschap komen meer vragen dan bijval. Ietwat pijnlijk kritiekpunt betreft openheid. Er is geen rapport met onderbouwing en duidelijke uiteenzetting van methode en aannames.

Wim de Vries, hoogleraar hoogleraar Integrale stikstofeffectanalyse” aan Wageningen UR: 'We weten niet wat ze precies gedaan hebben.' - Foto: WUR
Wim de Vries, hoogleraar hoogleraar Integrale stikstofeffectanalyse” aan Wageningen UR: 'We weten niet wat ze precies gedaan hebben.' - Foto: WUR

Wim de Vries: ‘We weten niet precies wat ze gedaan hebben’

Wim de Vries, hoogleraar Integrale stikstofeffectanalyse aan Wageningen UR is terughoudend met zijn reactie, omdat hij deel uitmaakt van de commissie-Hordijk, die de stikstof-rekenmethodes tegen het licht houdt. Begin maart komt deze commissie met resultaten. ‘We willen nu niet op de cijfers reageren’. Toch wil hij wel iets kwijt. Allereerst constateert De Vries dat het Mesdagfonds niet duidelijk is in zijn methode. ‘We weten niet wat ze precies gedaan hebben.’

Hij verwijst naar een studie van Wageningen UR van vorig najaar naar de herkomst van stikstofdepositie op gevoelige natuur, op basis van dezelfde emissiegegevens als die waarmee het RIVM en nu ook Mesdagfonds rekenen. ‘Wageningen UR en RIVM komen op precies een zelfde aandeel voor de landbouw, namelijk 45%. Mesdag komt nu uit op 25%, waarbij ze alle natuur doorrekenen, ook de natuur die niet stikstofgevoelig is, waarvan een groot deel op het water. Het lijkt me goed als RIVM die variant ook nog eens doorrekent.’

Jan Willem Erisman: 'Feiten kloppen wel maar de interpretatie niet.' - Foto: ANP
Jan Willem Erisman: 'Feiten kloppen wel maar de interpretatie niet.' - Foto: ANP

Jan Willem Erisman: ‘Feiten correct, interpretatie klopt niet’

Jan Willem Erisman, stikstofdeskundige en directeur van het Louis Bolk Instituut, noemt de presentatie van Mesdagfonds ‘niet overtuigend’. “De feiten die ze aandragen zijn wel correct, maar de interpretatie klopt niet. We zijn hier dan ook weinig mee opgeschoten. Dit leidt niet tot meer duidelijkheid.”

Mesdagfonds heeft in een herberekening van het aandeel van de landbouw in depositie van stikstof op beschermde natuurgebieden de waterrijke natuur meegenomen. Erisman: “Hoe dichter bij de bron, hoe meer depositie. Op het IJsselmeer telt de scheepvaart daardoor inderdaad meer mee dan de landbouw, die maar 1-10 van de depositie veroorzaakt in dat gebied. En als je zulke grote oppervlakten dan meeneemt in je landelijke berekening, krijg je een andere uitkomst. Wat je moet doen, is de belasting van 118 gevoelige gebieden op land bekijken.”

Er is nog maar weinig concreet beleid, uitgezonderd de verlaging van de maximumsnelheid

Erisman noemt het verder jammer dat Mesdagfonds met een grover raster moest rekenen dan het RIVM, in verband met de beschikbare rekenkracht. Dat maakt vergelijken met andere cijfers, op basis van fijnmazigere gegevens lastig.

De boodschap van Mesdag is dat er te weinig zekerheid is om beleid op te baseren, bijvoorbeeld de uitkoop van zogeheten piekbelasters, en dat het onderzoek dat gevoel versterkt. Erisman gaat daar niet in mee. “Er is nog maar weinig concreet beleid, uitgezonderd de verlaging van de maximumsnelheid. Los daarvan, zie ik een tegenstrijdigheid in het verhaal van Rotgers over de uitkoop van piekbelasters. Ze zegt dat dat niet effectief is. Maar in hun eigen voorbeeldstudie in Mariapeel blijkt juist dat het wel een fors effect heeft. Dit onderzoek bevestigt dat de landbouw een van de grote bronnen van stikstofdepositie is. Verder is glashelder dat de stikstofbelasting te hoog is. Iedereen moet aan de bak, niet alleen de landbouw, ook andere sectoren. Daarbij heeft Mesdagfonds de modellen van het RIVM niet weerlegd, maar is daar zelf mee aan het rekenen gegaan.”

Kees van Luijk (RIVM): 'Laten we het hebben over de juiste feiten.' - Foto: ANP
Kees van Luijk (RIVM): 'Laten we het hebben over de juiste feiten.' - Foto: ANP

Kees van Luijk: ‘We willen dialoog over goede feiten en daar draagt deze analyse niet aan bij’

Kees van Luijk, hoofd Centrum Milieukwaliteit bij het Rijksinstituut voor Volksgezondheid en Milieu, zegt in een reactie dat de analyse in opdracht van het Mesdagfonds de dialoog niet verder heeft gebracht. “Wat we willen, is een dialoog over de goede cijfers en de feiten en daar draagt deze analyse niet aan bij. Hiermee doe je de boeren ook geen plezier.”

Van Luijk zegt niet dat de cijfers van Mesdagfonds niet kloppen, maar volgens hem geven ze geen juist beeld van de bijdrage van de landbouw aan de depositie van stikstof in stikstofgevoelige natuurgebieden.

Het verschil tussen de percentages laat zich volgens Van Luijk verklaren door twee factoren, waarvan de belangrijkste is dat het Mesdagfonds in de berekeningen uitgegaan is van stikstofdepositie vanuit de landbouw op alle Natura 2000-gebieden. Maar lang niet alle Natura2000-gebieden zijn gevoelig voor stikstof. Dat waren er volgens het Programma aanpak stikstof 118.

Niet-gevoelige natuurgebieden zijn bijvoorbeeld de Waddenzee en andere waterrijke gebieden. Die gebieden hebben geen landbouw. “Als je die gebieden wel meerekent bij het aandeel van de landbouw, wordt het aandeel van de landbouw lager”, zegt Van Luijk.

Het RIVM is wettelijk onafhankelijk. Wij hebben geen enkel belang bij het verkeer of de industrie

Van Luijk weerspreekt de suggestie die tijdens de presentatie van de analyse van het Mesdagfonds werd gedaan, dat het instituut niet zijn eigen oordeel zou kunnen geven. “Wij zijn wettelijk onafhankelijk. Wij hebben geen enkel belang bij het verkeer of de industrie. Laten we het hebben over de juiste cijfers en feiten.”

Het RIVM laat eens per jaar de gegevens doorrekenen over het aandeel per sector in de stikstofdepositie. Daarvoor wordt extra computercapaciteit ingehuurd, omdat het om heel veel gegevens gaat die voor heel veel gebieden moeten worden berekend. De berekeningen van het RIVM zijn 250 keer zo nauwkeurig als de analyses van het Mesdagfonds (Mesdag berekent depositie per 2.500 hectare; RIVM per hectare).

Het Mesdagfonds komt op basis van dezelfde gegevens als het RIVM op een andere bijdrage van de landbouw aan het stikstofprobleem. De neerslag op natuur zou niet voor 45% maar voor slechts 25% afkomstig zijn van landbouw. Het aandeel van verkeer is hoger, vooral door een ander inzicht over scheepvaart.

Het aandeel van de landbouw in de depositie op stikstofgevoelige natuur is volgens het RIVM 45%. WUR komt in een andere studie op dezelfde cijfers. Er is nog een grafiek over het RIVM in omloop, die gaat niet over alleen de natuur maar over heel Nederland, dan is het landbouwaandeel 46%.

Mede-auteur: Jan Braakman

Laatste reacties

  • Gebageit

    Johan, deze specialisten zijn gekleurd graag aan andere mensen die los staan van deze discussie vragen wat ze er van vinden! Dit is absoluut niet objectief !!!

  • veldzicht

    De meeste onderzoekers bij dat rivm zijn van D66 en Gr. Links , dan weet je zelf wel welke kant het op wordt gestuurd.

  • arendsoog

    Angst
    Die groenen zitten altijd mis

  • massy

    Ik heb wel een idee wie hier aan het kortste eind gaat trekken!

  • Alco

    Veganisme heeft een sterke arm in al het onderzoek.

  • sanderheerink90

    Idd massy. Maak je maar geen illusies. Landbouw moet kapot. Als ze het niet met stikstof lukt dan wel met tig andere gemaakte feiten en als landbouw zijn we met te weinig mensen om dit tegen te houden. Spijtig maar waar

  • Ewullink

    Het RIVM wil de 45% niet verklaren aan het mesdagfonds.........

  • kleine boer

    Wel knap dat boerderij dit snel kan plaatsen en gister er met het Mesdag meer geduld had....

  • Hilhorst100

    - Deze reactie is verwijderd door de beheerder, omdat deze niet voldeed aan de regels. -

    Reactie gewijzigd door een beheerder

  • Kaiser

    Deze wetenschappers focussen blijkbaar alleen op effecten/hoeveelheid aangaande ammoniak. Ik ben nog geen wetenschapper tegengekomen die aangeeft hoe het zit met effecten/hoeveelheid NOx. De kritische wetenschappers van hierboven vertellen maar een half verhaal.

  • Renate

    Die kritische personen, dat zijn wetenschappers met een selectieve linkse gedachtengang. Ze zullen wel goed door de overheid betaald worden, hoewel ze dat nooit toe zullen geven.

  • Kleine huiskavel

    Het gaat bij Johan Vollenbroek en anderen niet om de natuur anders zouden ze wel verschil maken tussen de veel schadelijkere stikstofoxiden en de ammoniak die veel minder schadelijk is voor onze natuurgebieden.
    ( maar misschien is hun veganistische overtuiging belangrijker )

  • Buitenkamp

    Jammer dat veel reaguurders hun kop in het zand steken en de boodschappers van onprettig nieuws in een kwaad daglicht stellen. Daarmee bewijs je de landbouw geen dienst en wordt het vinden van redelijke oplossingen alleen maar moeilijker.

  • kleine boer

    Als er via de mest ook maar iets in het water komt is het niet goed maar via de lucht is het geen probleem.... water verzadigde bevroren grond mag je niet bemesten enz enz maar de problemen via de lucht is geen probleem voor het water ja ja het zal wel weer.

  • burgt

    had vooraf wel kunnen voorspellen worden links- of rechtsom door de overheid betaald .wat te denken van die duizenden ganzen die iedere nacht opleggers vol met mest achter laten in dat natuurlijk water

  • Gebageit

    Buitenkamp doe je ogen is open aub, als het niet klopt wat het mesdag doet wil ik het ook weten.
    Het punt is aan wie vraag je het, als ik het aan drie boeren het zelfde had gevaagd weet ook wel wat het antwoord is, deze deskundigen zijn gewoon niet objectief daar gaat het om

  • Jan_ken

    De omvang van de sector land/tuinbouw en de enorme milieu dat het veroorzaakt in ons kleine kikkerlandje is een Groot probleem. De individuele land/tuin/veeboer is niet het probleem. (Vrij vertaald uit standpunt Wilders : de islam is een probleem, (en aantal islamieten) de individuele islamiet die zich aan de regels houd is welkom, zolang aantal beheersbaar is.

    <>

  • veldzicht

    @Buitenkamp.Weet je wat een goede oplossing is?Een keertje stoppen met deze geldverslindende onzin alsof de hele natuur op sterven na dood is,terwijl er niks aan de hand is.Kijk maar eens naar vroege vogels,het ene natuurgebied is nog mooier dan de ander en in een ander programma zitten ze te janken dat het slecht gaat met de natuur,en natuurlijk vanwege de intensieve veehouderij,

  • Renate

    @Buitenkamp heeft nog niet door dat het helemaal niet om de natuur gaat, maar om landje pik.

  • Kringloopboer

    Ben het met buitenkamp eens .
    Wie er gelijk heeft zal nog wel nader onderzocht worden .
    Maar als je draagvlak onder het volk verliest .
    Wordt het voor de politiek makkelijker om de regelgeving er door te drukken.

  • Drikus Dekker

    Om het gewoon kort ma krachtig plat boers te zeggen,we zijn van alles aan het doen maar er komt niks van terecht !!!' Ieder op zijn eigen schip en zo gaan we verder.....verdere plannen ???? Verneem graag wat de verdere plannen zijn.

  • Zwerfkei

    Het doel van de overheid is bereikt, veel verschil in meningen, onrust etc. etc. Maar overduidelijk is dat daardoor het accent op de landbouw ligt, en daar komen andere sectoren mooi mee weg. Ze roepen wel dat iedereen moet bijdragen, maar dat is enkel de snelheidsbeperking. Waar blijven de maatregelen voor bijvoorbeeld de industrieën?. Prioriteit ligt nu volledig op het fors inperken van de landbouw en daarbij gaat het echt niet alleen om stikstof en natuur.............

  • jan4072

    Wat ik hier mis is dat alles alleen over NL gaat. Ik dacht het zou moeten gaan om het redden van de wereld. We leven toch niet op een eiland? Als je de landbouw hier weg haalt waar gaat de wereld dan produceren en wat is het effect op echte natuurgebieden die er toe doen? En dan met nadruk op ECHTE natuurgebieden. Als ze in lochem een stuk bos kappen en heide planten dan kun je toch niet serieus van natuur spreken? Dan is het gewoon een stuk tuin aangelegd op kosten van de gemeenschap.

  • Berg en Dal

    Wel vreemd dat de geleerden nu in eens pleiten voor het meenemen van alleen zuur gevoelige gebieden; toen ik mijn vergunning aanvroeg moest ik alle gebieden mee nemen.
    "we weten niet wat ze hebben gedaan": dan heb je niet op zitten letten want dat is duidelijk gezegd: RIVM data in een RIVM reken programma stoppen.
    Feiten: commissie Remkes heeft de depositie op heel Nederland berekend maar daar gaat het niet om, het gaat om de natuara 2000 gebieden.
    Alle industrie met een uitstoot groter of gelijk aan een melkvee bedrijf van ongeveer 750 koeien is niet in beeld bij de provincie, maar van mij weten ze het op het dier nauwkeurig en ik krijg om de haverklap bezoek van die vervelende mannen en vrouwen.
    Veel ammoniak valt op boerenland en niet op natura 2000 gebieden

  • hgal

    @ Kringloopboer,

    Draagkracht verlies je door de mensen achter het Mesdagfonds in discrediet te brengen, en dat werd de 19e februari volop gedaan. De 20e bleek echter dat het gelogen was, en daarop volgt dan nu het inhakken op het meenemen van waterrijke natuur.

    Laat commissie Remkes eerst eens komen met de onderbouwing van de N cijfers waar ze zich op baseert (is voortdurend geweigerd), waarom wordt hier geen ophef over gemaakt, waar men wel het Mesdagfonds de maat wil nemen qua onderbouwing?

  • Henk.visscher

    hgal je maakt een zeer sterkpunt wat maar eens weer bevestigd dat het een groot complot is.

  • Drikus Dekker

    Yup we gaan het volgen ,maar als ik eerlijk ben ,cijfers/gepraat/etc etc. Zo stukje bij beetje dwaal je af en weet je niet meer hoe en wat (of ben ik de enige ) die het spoor kwijt raakt op deze manier ??????

  • Firma Vellenga

    Volgens mij is het de bedoeling dat beide groepen bij elkaar komen en over de bevindingen gaan praten. Hier graag een paar onafhankelijke wetenschappers bij (Als die nog te vinden zijn) En later transparant in begrijpelijke taal aan Nederland voorleggen. Dit gaat niet alleen de boeren aan maar heel Nederland. Maar zou wel wat meer bijval voor het Mesdagfonds willen zien. Om eerlijk te zijn gaat het mij niet eens meer om de stikstof of neerslag etc. Maar dat de staat denkt alles te mogen zeggen en de burgers met leugens mogen misleiden

  • EL

    Nederland heeft een Trump nodig!

  • hgal

    @ Buitenkamp,

    Citaat:
    "Jammer dat veel reaguurders hun kop in het zand steken en de boodschappers van onprettig nieuws in een kwaad daglicht stellen. Daarmee bewijs je de landbouw geen dienst en wordt het vinden van redelijke oplossingen alleen maar moeilijker."

    Dat het RIVM maar steeds blijft weigeren essentiële data vrij te geven, daar waar ze een overheidsinstelling zijn, dus publiek, brengt een oplossing voor een en ander ook niet dichterbij, en vandaar dat ik me verbaas over reacties zoals die van u.

    En even snel in de eerste regel de boel framen is geen teken van zakelijke argumentatie.

  • famboenink@hetnet.nl

    mijn mening loopt niet zo te stormen ga voor Duitse stikstofnormen
    nu weet ik nog steeds niet of 14 gram ammoniak hetzelfde effect heeft
    dan 14 gram nox per hectare ?
    wat heb ik wel geleerd van dit onderzoek
    1 de gemilderde hond in Nederland produceert 14,4 gram stikstof per dag
    ook de drollen die terecht komen in stikstofgevoelige natuur
    2 14 gram neerslag per hectare per jaar is een 1 mol
    3 als heel Nederland ontruimd word dan nog word in 44 gebieden de stikstofnorm niet gehaald
    4 er wordt op 5 plekken daadwerkelijk stikstof gemeten door rivm

    punt 3 is zeker relevant want dat betekent dat de norm veel te laag is en iedere vorm van reductie zinloos is denk zelf dat 150-300 gram stikstof de bunder logischer is
    maar ja als het maar zo weinig gaat zijn ganzen en honden dan geen grotere boosdoeners want als hond 1 mol per dag schiet wat schiet een gans dan wel niet ? veel vragen en als je denkt dat je het weet komen er nog meer vragen

  • gjh

    We kunnen kort zijn dat RIVM kan liegen als de beste

  • nutterseweg10

    het Mesdagfonds heeft het initiatief genomen om bij 2 veebedrijven en misschien ook bij een varkensbedrijf de ammoniakdepositie te gaan meten (dit werd tijdens de presentatie meegedeeld),deze suggestie werd al vaker gedaan meten in plaats van (alleen) berekenen waarom komt het RIVM hier niet mee??????????????

  • Kringloopboer

    @hgal j.w elisman gaf een zakelijke argumentatie enige tijd geleden .
    En gaf aan dat de politiek op moest passen dat ze met regelgeving niet die boeren overboord zet die ze graag willen houden .
    En gezien zijn staat van dienst .
    Zal zijn mening wel wat meer gewicht in de schaal leggen als die van ons

  • 00

    Natuurlijk willen we goede cijfers. De onderbouwing tot nog toe was onduidelijk en niet vrij toegankelijk. En laat nou juist uit die hoek de meeste kritiek op het Mesdag fonds komen dat het niet transparant zou zijn. Wie zonder zonde is werpe de eerste steen zou je denken maar nee.....

  • R. B.

    Het wordt tijd dat er hardere acties komen.
    Maar dan wel massaal en niet laten traineren door LTO want die worden zwaar gesubsidieerd door LNV, kunnen daarom niet vrijuit spreken.

  • René de jong

    Jan Willem Erisman: ‘Feiten correct, interpretatie klopt niet’

    Over interpretatie van feiten; ik had nog geen antwoord op de vragen (aan de club van 20 deskundigen) d.d. 7 februari, de column van Fransisca de Vries;

    Hoe moeten we de feiten interpreteren aangaande de SDF rapport cijfers van o.a. de Biesbosch & de Veluwe want deze zijn beide "cum laude" en daar staan nog wel een paar stikstofgevoelige habitattypen.

    En ook de 2e vraag ontbreekt nog een antwoord; Hoe moeten we de feiten interpreteren in de monitoring bij12 ?
    Want feitelijk staat daar dat er nog onduidelijkheid is of stikstofdepositie wel een standplaatsfactor of/wel Ellenbergfactor is, wie Ellenberg is hoef ik 20 deskundigen niet uit te leggen.

    En de combinatie van beide vragen geeft toch wel een beetje de inhoud van waar het nou uiteindelijk om zou moeten gaan; de staat van de natuur en het uitsluiten van oorzaken.

    Het is nu eigenlijk precies andersom: De (enige) oorzaak staat vast en we roepen gewoon dat het slecht gaat met alle natuur.

    88.378 hectare Veluwe gaat het prima mee en ook met 9.640 bunder Biesbosch.
    >>>>

  • René de jong

    >>>> vervolg

    Gaat het dan nergens slecht mee ???
    Ja hoor, bijvoorbeeld met 3,4 ha. H6410 (Blauwgraslanden) in de duinen van Terschelling; cijfers C,C,C & C bar slecht dus.
    Maar in diezelfde Duinen staat ook 194 hectare "Duinstruwelen" H2170 en deze heeft als rapport cijfer A,A,A & A super dus "cum laude".
    Oorzaak stikstofdepositie is dus uit te sluiten naar mijn NIET wetenschappelijke mening.
    Ook logisch omdat op dit mooie eiland de laagste NH3 concentratie van Nederland is <2 ugl/m3.

  • bori

    Hoe meer de wetenschappers en de linkse politiek ontmaskert wordt ,des te harder zullen zij gaan roepen dat het Mesdagfonds fout zit.
    Voor mij het bewijs dat de agrarische sector GOED BEZIG is.

  • Kringloopboer

    @ rene de jong .
    Heb het al vaker aangehaald je kunt in de landbouw N.P.en CO2 niet los van elkaar zien .
    Dus al krijgen we voor 100% gelijk
    Moeten we nog voor 2030 50% co2 REDUKTIE realiseren .
    Als je wilt weten hoe groot die impact is .
    Google maar even .
    1) stikstofuitstoot Europa
    2) co2 uitstoot Europa.
    Zoek maar op afbeeldingen.

  • René de jong

    Klopt @ kringloopboer
    En wat heeft een plant (bijv. Gras) nodig bij een overaanbod aan Co2 ? Juist N
    Wat neemt een ha gras op en wat neemt een ha heide of bomen op....

    Zonder mest geen leven ook geen bodemleven .

  • Kelholt

    1) Met de (meeste) natuur gaat het goed. Bron: @René de Jong
    2) 'De emissiedata waar het RIVM mee rekent zijn niet juist, onvolledig en niet transparant.' aldus Evert Mouw.
    3) Het OPS model van het RIVM wordt gevoed met dubieuze data (zie punt 2) en vervolgens is het U vraagt en wij draaien. Je kunt er uithalen wat je wil. Zie het onderzoek van het Mesdag fonds.

    Op basis van deze drie punten is er een stikstof crisis en worden boeren kapot gemaakt en de bouw stil gelegd?

  • @123

    In de volkskrant van gisteren een zeer hatelijke column van Sheila Sitalsing over Jan Cees Vogelaar en het Mesdagfonds, van alles wordt er bij gehaald tot aan de Duitse schutter van Hanau, nu hoor je niemand over deze hatelijke column richting Jan Cees Vogelaar .

  • Kringloopboer

    Als het mesdagfonds gewoon haar jaarrekening inleverd kan vogelaar alle beschuldigingen gewoon ontkrachten zijn we van het gezeur van de volkskrant af .
    Of niet ??

  • Kringloopboer

    @rene de jong als we alles omzetten in producten hoe kan het dan dat onze emmesie 4× groter is dan de depositie ????

  • @123

    Kringloopboer ,het gaat om de toon en de haat die richting de mensen gaat, die het onjuiste beeld van het RIVM bijstellen en dan de link leggen naar de schutter in Hanau gewoon walgelijk, trouwens die schutter uit Hanau kwam uit een links nest zijn vader had zich verkiesbaar gesteld voor Die Grunen .

  • kleine boer

    kringloopboer dat is vervlogen door gat in de ozonlaag waar je niemand meer over hoort...

  • René de jong

    @ krlboer, ik heb t over slechte natuur versus stikstof depositie dat die link er niet is.
    Waar u het nu over wilt hebben weet ik niet.

    Maar mocht ik ongelijk hebben dan hoor ik t graag.

    @ keholt: bron is SDF cijfers, ik verzin ze niet😁

  • Kringloopboer

    Leer eerst eens lezen .
    14.16 al krijg je voor100% gelijk ect ect.
    Later heb ik een vraag gesteld ( hoe de emmesie dan 4×zo hoog kan zijn als de depositie)
    Hoe kan dat ????

  • Kelholt

    @René de Jong ik heb op Boerderij.nl nog nooit een artikel over de Standaard Data Formulieren Natura2000 gezien dus voor mij ben jij de bron. :-p

  • Kelholt

    @Kringloopboer als jij zegt dat de emissie 4x zo hoog is als de depositie dan is:
    1) het emissie model niet goed of
    2) zijn de depositie berekeningen niet goed of
    3) driekwart van de Nederlandse emissie waait de grens over of
    4) een combinatie van deze drie.
    Het maakt ook allemaal niet uit want er is geen stikstof probleem. Tenminste, de Natura2000 gebieden hebben geen stikstof probleem getuige de uitmuntende cijfers die de gebieden krijgen in de Standaard Data Formulieren.
    Er is wel een gemaakt stikstof probleem. Gemaakt door de beleidsmaker die er hun eigen agenda op na houden.

  • Kringloopboer

    Ligt aan het weer maar het grootste gedeelte gaat de grens over

  • Kringloopboer

    Bron: heeft TNO onderzocht in opdracht van de 2e kamer

  • drikhend

    Als je iets niet kunt meten . Maar moet berekenen dan vraag ik mij af waar halen ze dan al die cijfers vanaf je zult tog begin of eikpunt moeten hebben .Het is elke dag ander weer enz. Dus we worden voor de gek gehouden of de uitkomst lag van tevoren al vast of hoe moet ik dat zien . En waarom de hetze tegen de veehouderij . De rest is die heilig of zo ?. Ik vraag mij af of er wel werkelijk een stikstof probleem is . Wordt er niet een stikstof probleem gemaakt door alle mogelijke oplossingen tegen te werken die vrij eenvoudig zijn uit tevoeren . Het is voor de leek een vaag verhaal . De tijd die nu aan oplossig zoeken besteed wordt had men al laten kunnen benuten door de voorgestelde oplossingen toe te laten passen als de problemen zo groot zijn . Elk beetje helpt . Maar alles wijst op een hetze tegen de veehouderij . Wat ze daar weg halen willen ze elders inzetten dus per saldo wordt het dan niet minder maar elders komt het dan vrij . Dus als werkelijk minder is zoals Mesdagfonds stelt . Zal pijn doen in Den Haag want als ze stikstof nodig hebben voor andere industrie zullen meer boeren uit moeten kopen .En de doodsteek voor de landbouw en de industrie die daar bij hoort is weer stap dichterbij . Ik geloof niet dat er van de koers van nu afgeweken wordt al zijn de uitkomsten lager het polder model werkt niet meer in de landbouw en veehouderij .

  • Gat

    Water moet je altijd mee tellen. Water verdampt en komt als regen net zo goed op natuurgebied terug met stikstof erin.
    Daarbij 46% emmissie dat zegt toch niks over of dat schadelijk is voor de natuur.

  • Bor12424

    Zowiezo mag je zo niet rekenen. Wat er nu gaat komen is dat stikstof aangepakt wordt. Dan krijg je daarna een beleid wat voor CO2 verlaging of methaan verlaging is en dat werkt weer de Stikstof regels tegen. Sterker nog in de koraalhouderij voegen ze wodka als pure coolstof bron toe om het fosfaat en nitraat methaan gehalte te verlagen. (De wodka methode) Overigens als je alleen al koelellementen op de mixer Zou zetten om de mest die je mixed te koelen kun je de gasvorming al veel beperken.

  • anton1937

    Dat de natuur verwaarloosd wordt zie ik dagelijks.Ik woon en fietsv bij diverse grote natuurgebieden in Brabant.Met name kort bij de A67 en de A2 daalt veel NOX neer daar ziet de natuur het slechtste uit.
    De depositie van (ammoniak)stikstof uit de veehouderij heeft maximaal tot 500 meter afstand van een stalnegatieve gevolgen voor de natuur. De veehouderijen tot 500 meter van Natura 2000 saneren en de natuur vind geen nadelen meer van de natuur.
    Om de natuur te verbeteren allereerst het onderhoud van de natuur grondig verbeteren, daarnaast is het verstandig om, om de Natura 2000 gebieden een strook van 500 meter vlinderbloemige planten telen die halen stikstof uit de lucht zodat stikstof niet op de Natura 2000 gebieden terecht komt. Vlinderbloemige planten zijn erwten,bonen,lucerne,lupine etc.
    De depositie stikstof neerslag van het verkeer is voor 35-40% verantwoordelijk voor de stikstof neerslag.

Laad alle reacties (53)

Of registreer je om te kunnen reageren.