Home

Nieuws 11 reacties

EU-steun is niet gratis, die moet je verdienen

Het Gemeenschappelijk Landbouwbeleid is alleen houdbaar als boeren de directe inkomenssteun niet krijgen, maar verdienen. Dat zegt professor Harald Grethe van de Humboldt Universität in Berlijn.

Harald Grethe sprak woensdag op een discussiebijeenkomst over het nieuwe Gemeenschappelijk Landbouwbeleid (GLB) in Leeuwarden, mede georganiseerd door het Nederlandse landbouwministerie. Volgens Grethe is het GLB gebaseerd op een verkeerde redenering.

Harald Grethe - Foto: CDU-CSU, Bundestag
Harald Grethe - Foto: CDU-CSU, Bundestag

Grethe: “De gedachte is dat boeren worden benadeeld door de klimatologische omstandigheden en dat ze daardoor armer zijn. Maar kijk naar de statistieken, dan kun je niet volhouden dat boeren arm zijn en dat er een inkomenskloof moet worden overbrugd. Bovendien, voor armoedebestrijding hebben lidstaten hun eigen sociaal beleid. En bovendien, wat is de logica van het geven van geld aan mensen die grond bezitten? Een boer met een hectare krijgt € 300, een boer met 10.000 hectare – en die boeren zijn er in Europa – krijgt € 3 miljoen. Is een grote boer armer dan een kleine boer?”

Dat een boer nadelen ondervindt van het weer, kan kloppen, maar dat geldt ook voor ijsverkopers

Grethe vindt dat het Europese landbouwbudget veel efficiënter gebruikt kan worden. Als boeren het landschap beheren, het milieu verbeteren, zorgen voor biodiversiteit en dierenwelzijn, moet daar een betaling tegenover staan, zegt hij, omdat de markt er niet voor betaalt. Grethe zegt dat de boer niet als slachtoffer moet worden gezien. Dat een boer nadelen ondervindt van het weer, kan kloppen, maar dat geldt ook voor ijsverkopers – en die krijgen ook geen Europese steun. De Berlijnse hoogleraar ziet dat de Europese politiek met boeren omgaat, zoals ouders met het hun kinderen: als die niet doen wat de ouders willen, gaat het zakgeld omlaag.

GLB heeft de focus niet goed liggen

Tijdens de bijeenkomst in Leeuwarden kreeg Grethe deels bijval van Alex Datema, voorzitter van Boerennatuur. Hij zegt dat de directe betalingen omlaag kunnen, maar dan moet het vrijkomende geld wel worden ingezet voor maatschappelijke doelen die boeren realiseren.

Ook wat hem betreft is het GLB aan verandering toe. “De Canadese ijshockeyer Wayne Gretzky gaf ooit antwoord op de vraag waarom hij zo’n goede speler was: Ik ga naar de plek waar de puck komt, niet waar de puck is. Mijn gevoel is dat het Gemeenschappelijk Landbouwbeleid is gericht op waar de puck is.”

Laatste reacties

  • Alco

    Het kan veel eenvoudiger gezegd worden.
    Als je als een hond aan een lijntje wilt lopen, dan krijg je een bot.

  • MBMB

    De oorsprong van de betalingsrechten, voorheen toeslagrechten, ligt in inkomensondersteuning voor de boer die produceert. Dit omdat de opbrengst eenvoudigweg niet voldoende is. De betalingsrechten zijn nu gekoppeld aan grond en verdwijnen voor een deel in de zakken van niet productieve verpachters. Grote risico's want bij elk akkefietje wordt je als boer gekort. Daar bij zijn de betalingsrechten enorm gekort, voor sommige sectoren dramatisch. Deze korting is nooit gecompenseerd en gaan nog steeds door. Geen inkomenstoeslag dus , ondanks alle blabla over verbetering van het boeren inkomen. Mooi voorbeeld is de miljoenen die gekort zijn in de vleeskalversector. 'Gecompenseerd' door vitaal kalf dat wil zeggen eerst een paar duizend betalen en dan hopelijk een paar duizend terug vangen als subsidie (lees, sigaar uit eigen doos). Saldo dus weer eens nul. En dit soort voorstellen komen erop neer dat we bepaalde, groene, prestaties moeten leveren en vast eerst moeten investeren, daarna hopelijk wat terug terugvangen, weer de sigaar uit eigen doos. Geen inkomensverbetering maar vooral geld naar een bepaald doel die ook niet door iedereen te behalen valt. En we weten allemaal dat subsidiegeld de kostprijs van de investering plotseling verhoogt. Niets waard allemaal. Afschaffen dit gecompliceerde stelsel met ook alle regels en vervangen door een betere prijs voor de boer, dus direct geld in boerenzak.

  • Alco

    @MBMB
    Ik zal het nogmaals zeggen.
    Subsidies worden verrekend in de kostprijs. Wat als resultaat heeft.
    Een goedkoop consumenten pakket en de boer aan het lijntje

  • farmerbn

    Dit kan natuurlijk ook een persoonlijke mening zijn en heeft het niks te maken met zijn kunde.

  • Gat

    Nouja toen ie de vergelijking met een ijsverkoper ging aanhalen toen nam ik hem al niet meer serieus

  • farmerbn

    Als politiek bepaalt waar het boerengeld heengaat zijn we daaraan overgeleverd en moeten we steeds achter de hypes van die lieden aanlopen. Eerst milieuvriendelijk, toen diervriendelijk en straks kringloop. Als de bedragen later ook nog naar nul gaan hoeven we gelukkig niet meer naar die lui te luisteren want geld inhouden als je stout bent geweest is niet erg als het over zeer weinig gaat.

  • melkveehouder .

    Het GLB afschaffen en de markt zijn werk laten doen. Het Nederlands Ministerie heeft weer een professor voor het karretje weten te spannen om hun wensbeeld wetenschappelijk te laten onderbouwen. Bah bah.

  • melkveehouder

    wie niet goed zorgt voor zijn kinderen word kinderloos...

  • Gerd

    GLB was een balans tussen de wereldmarktprijs en aanvankelijk de EU-prijs. Nu wordt ze meer en meer aalmoezen aangepast aan Millieu.

  • ghsmale

    Het is inderdaad niet gratis
    met links ontvangen en met rechts uitgeven
    om aan alle regeltjes te voldoen.
    Als we het afschaffen staan er weer ambtenaren op straat,
    krijgen die weer een uitkering, en moeten de voedselprijzen omhoog.
    Subsidies zijn een maatschappelijke speelbal om elkaar aan het lijntje te houden.

  • Bennie Stevelink

    De toeslagrechten zijn ingesteld als compensatie voor het wegvallen van marktbescherming. Vroegere jaren werden miljarden uitgegeven aan exportsteun en interventie om de prijs van graan, suiker, rundvlees en zuivel op een bepaald gegarandeerd niveau te houden. Dit was internationaal niet meer vol te houden.
    Begin jaren negentig is dit geleidelijk afgeschaft en vervangen door directe inkomenssteun.
    Toen al werd door landbouwvoorlieden gewaarschuwd dat deze inkomenssteun niet voor eeuwig zou zijn. Het was een overgangsregeling.
    Ik herinner mij een column van Dirk Strijker waarin hij er op wijst dat alle steun uiteindelijk wordt verdisconteerd in de prijs van het product of in de prijs van grond. Per saldo levert het dus niets op.

    Betalingen gekoppeld aan prestaties van maatschappelijk belang liggen in lijn met wat we op dit moment al zien bij zuivelcoöperaties: meerdere melkstromen met een verschillende melkprijs. Je voldoet (vrijwillig) aan extra eisen en beurt daar extra geld voor.
    Ik sta er positief tegenover want het is het enigste alternatief voor de race to the bottom.

Laad alle reacties (7)

Of registreer je om te kunnen reageren.