Home

Nieuws 19 reacties

‘Intensieve landbouw beter voor milieu dan ecofarming’

Ten onrechte wordt vaak gesteld dat intensieve landbouw veel vervuiling veroorzaakt.

Intensieve landbouw kan een betere optie zijn voor het milieu dan ecologisch-vriendelijke landbouw. Als de beschikbare grond zo efficiënt mogelijk wordt gebruikt, dan voorkomt dat vooral dat meer natuurgrond voor de landbouw omgeploegd hoeft te worden. Dat is de voornaamste conclusie van een onderzoek van de Universiteit van Cambridge.

Landbouw die meer ecovriendelijk schijnt, maar meer land gebruikt, kan het milieu per eenheid voeding meer kosten dan ‘hoge-opbrengstenlandbouw’ die minder land nodig heeft.

Beter gebruik van huidig landbouwareaal

“Er is toenemend bewijs dat de beste manier om aan de stijgende vraag naar voeding te voldoen en tegelijk de biodiversiteit te beschermen is om zo veel mogelijk voeding als duurzaam mogelijk is te halen van de grond waar we al op boeren, zodat meer natuurlijke habitats het onderploegen bespaard blijven,” stellen de onderzoekers. “Als die hogere opbrengsten alleen gebruikt worden om meer te verdienen of de prijzen te verlagen, dan versnellen we de crisis in de natuur echter alleen maar,” waarschuwen ze wel.

Lees verder onder de tweet.

Analyse van honderden onderzoeken

De onderzoekers analyseerden honderden onderzoeken uit 4 sectoren: de zuivel in Europa, Europese tarwe, Zuid-Amerikaans vlees en Aziatische paddy-rijst. Zij stellen dat ten onrechte vaak wordt verondersteld dat intensieve landbouwmethoden buitensporig veel vervuiling, een tekort aan water en gronderosie veroorzaken. Vaak wordt bij onderzoeken een relatie gelegd met de hoeveelheid grond, maar dat leidt tot een overschatting van de milieubelasting, aldus het Cambridge-team.

We blijven doorgaan met de kaalslag van de natuur om ruimte te maken voor landbouw.

“In tegenstelling tot wat velen geloven kan het zo zijn dat meer intensieve landbouw die minder grond gebruikt ook minder vervuilende stoffen produceert, minder erosie veroorzaakt en minder water verbruikt”, aldus professor Andrew Balmford die het onderzoek leidde. Balmford: “We blijven doorgaan met de kaalslag van de natuur om ruimte te maken voor landbouw. Maar hoge-opbrengstenlandbouw kan zo geregeld worden dat het aan de toenemende vraag naar voeding kan voldoen zonder de natuurwereld verder te vernietigen.”

Laatste reacties

  • brutus71

    Dat wisten we al lang, alleen die linkse rakkers willen ons anders doen geloven

  • Alco

    He He. Eindelijk eens nuchterheid.
    Dit artikel moet in de landelijke dagbladen.
    Maar ik schrijf redelijk vaak zulke conclusies naar een rubriek "De lezer aan het woord" Maar wordt gewoon geweigerd.

    Mijn laatste ingezonden stukje ging over dat er zwemwedstrijden in open water afgelast werden door vervuilt water en ook de zwem Elfstedentocht door vervuilt water ging en dat in de steden.
    Werd niet geplaatst.

  • piethermus1

    @Alco. Als iets niet geplaatst wordt in landelijke kranten, komt dat omdat je niet kan schrijven. Punt. Mij lukt dat gewoon. Je moet je als schrijver inleven in je lezerspubliek, je doelgroep. Daarbij moet je denken wat het effectiefst is om te schrijven zodat de lezer me snapt. Wat schrijf je wel en wat niet? Als ik het zelf kan snappen, wil dat niet zeggen dat de lezer het snapt. Hou focus in je verhaal en weidt niet te veel uit. Haal er niks bij wat van de kernboodschap afleidt. Wees actueel en heb een grappige twist. Wees niet te langdradig. Op 12 september jl. had ik een stuk in het AD. https://twitter.com/mleseman/status/1040152498638610432

    Maar m.b.t. intensieve landbouw is het verhaal geldend voor de gehele wereld. Wij in ons land zijn al intensief. Dat heeft niks met links-rechts te maken. Te intensief is uitputten en een slechte bodem overlaten, die onverkoopbaar is. Ik ben een gewone gangbare boer maar ben wel iets extensiever gaan boeren, omdat de opbrengt bij de cashcrops steeds ongewisser werd.

  • A1967

    Brutus en Alco moeten beter lezen wat er werkelijk staat.

  • brutus71

    Ik heb het goed gelezen

  • agratax(1)

    Helaas wordt er door de milieu lovers niet gekeken naar hoeveelheid "vervuiling" per kilogram product, maar naar hoeveelheid per hectare. Hiermee kunnen ze gemakkelijk zoveel mogelijk steun van de bevolking krijgen. Alle andere benaderingen van het milieu raken doorgaans direct de bevolking en zijn dan ook zeer moeilijk te veranderen. Voorbeeld neem een Datacentrum zoals in de Eemshaven is gebouwd, hier hoor je geen milieu activist over, maar voor de hoeveelheid benodigde energie is een "vervuilende" centrale nodig, omdat data verwerken geen schommelende energie (wind, zon) aanvoer tolereert en daar komt bij de enorme warmte ontwikkeling, die het milieu opwarmt.

  • Alco

    Nou A1967. Hoe lees jij dit dan?
    En Hermus.
    Ik schrijf dus veel en als het maatschappelijke onderwerpen zijn worden ze allemaal geplaatst.
    Landbouw onderwerpen waar men met de neus op de feiten gedrukt wordt niet.
    "Zoals de vervuiling in de stadse wateren.
    Dan kun je wel zeggen dat je je inleven moet, maar dan krijg je weer zo'n LTO pleidooi, waar je niets aan hebt.

  • Almagro

    @piethernus1, goed stuk in AD dd 12 sept.
    Brengt de boodschap over.

  • kleine boer

    Zents beheer nou nog lezers meeste slaan het over en zetten de radio aan en luisteren naar een lied...

  • agrobosbouwer

    Intensieve landbouw is helemaal zo slecht nog niet, in tegendeel, zo schrijft een consortium onderzoekers. Het milieu zou juist baat hebben bij deze alom verguisde wijze van voedsel produceren. Ten onrechte verguisd dus zou je zeggen. Maar welk milieu ze precies bedoelen, is niet duidelijk: de onderzoekers beschikten namelijk over onvoldoende data om factoren als bodemgezondheid (uitputting bodem!) en het gebruik van pesticiden (sterk afgenomen biodiversiteit!) mee te nemen in hun conclusies. Om die vervolgens inderdaad zelf nog wat verder onderuit te halen met deze toevoeging: “Als die hogere opbrengsten alleen gebruikt worden om meer te verdienen of de prijzen te verlagen, dan versnellen we de crisis in de natuur echter alleen maar”. Oeps. Dat klinkt bekend....

    Oh ja, wat schreef minister Carola Schouten ook alweer in haar nieuwe visie op de landbouw: “Kostenverlaging en productieverhoging leiden ook tot druk op de leefomgeving. Dit is in Nederland ten koste gegaan van biodiversiteit, het milieu, kwaliteit van drinkwater en de aantrekkelijkheid van het landschap.”

    Zodat we de conclusie van dit onderzoek volgens deze onderzoekers zelf meteen kunnen omdraaien als het om onze vaderlandse landbouw gaat:
    ECOFARMING BETER VOOR MILIEU DAN INTENSIEVE LANDBOUW

  • mtseshuis

    Schouten heeft helemaal geen idee waar ze mee bezig is, dus dat verhaal kan zo de container in...

  • Maas1

    @ kleine boer ..en luisteren een lied..Ja zo is het de werknemers vertrouwen er op dat hun pensioen fondsen hun ingelegde gelden in verre landen verstandig in zetten in grootschalige landbouw projecten zodat de intensivering elders buiten het gezichts veld van de criticasters kan plaats vinden voor een mooie oude dag. Om hier in de lande met vingers te duiden naar de boer! Welterusten .. music; The Henningsens Why I Farm

  • Noordam2

    ik schrijf nogal eens in de telegraaf (wuz) en vaak worden ze wel geplaatst. het moet wel begrijpelijk zijn voor de lezer anders plaatsen ze hem niet. Wat mw schouten betreft. Het lijkt er op dat zij zelf totaal geen eigen mening heeft. Het lijkt dat haar ambtenaren haar alles voorkouwen en dan weten we wel wat dat betekend.
    ze zakte natuurlijk door het ijs bij Pauw enige tijd geleden, het was of ze alles voorlas, heel weinig dossierkennis . Sharon Dijksma was wel sterker, die stond voor haar mening en had een prima dossierkennis zonder dat ze boerendochter was.

  • Maas1

    @agrobosbouwer,hoeveel koeien zijn er minder in Nederland dan de jaren 1980.
    Hoeveel vlieg bewegingen zijn er meer dan de jaren 1980.
    Hoeveel heilige koeien zijn er meer dan de jaren 1980.
    Hoeveel is de uitstoot afgenomen in de ( intensieve) landbouw.
    Schakel hem nog maar een keer door alvorens hem te parkeren voor de laagste prijs bij de super.

  • koestal

    Er is in Nederland veel intensieve landbouw,dus is het ook geen probleem ,dat maken ze er van uit onkunde.

  • koestal

    Er is in Nederland al jaren een hetze aan de gang tegen boeren ,die onterecht beschuldigd worden van milieuvervuiling,de rest van de samenleving is nog erger met vervuiling bezig,verkeer ,luchtvaart,zgn rioolzuiveringsinstallaties ,vuilnisbelten,enz.

  • A1967

    Alco#, dit artikel is net als het artikel van de "bijen en glyfosaat", over een nietszeggend onderzoek naar onderzoeken waarbij conclusies getrokken worden met veel open einden waarbij vaak de woorden "als" en "kan" gebruikt worden.

  • Alco

    Ben wel blijer als de openeinden onze kant opvallen dan omgekeerd.

  • agratax(1)

    @agrobosbouwer . Tot nu toe heeft de intensivering van d elandbouw de boeren geen hoger arbeidsinkomen op geleverd. Helaas. Ze hebben wel meer moder uit de samenleving over zich heen gekregen, de samenleving die door deze intensivering zijn aandeel voor voedsel van zijn inkomen zag dalen de laatste 70 jaar en daarmee heeft de verguisde landbouw de consument meer financiele ruimte gegeven om meer uit te geven aan andere zaken (kleding, luxe, vakantie etc.). De boer heeft zich in dezen niet kunnen meten met de rest van de bevolking en dat terwijl hij in de naoorlogse jaren in verhouding een goed inkomen behaalde met zijn werk en kapitaal.

Laad alle reacties (15)

Of registreer je om te kunnen reageren.