Home

Nieuws 23 reacties

Internationale denktank: ‘Vleestaks wordt onvermijdelijk’

Een heffing op vlees is onvermijdelijk om de klimaatverandering te bestrijden, aldus een analyse door een denktank van grote investeerders.

“De wereldwijde veestapel veroorzaakt 15% van alle broeikasgassen en de vleesconsumptie neemt over de hele wereld toe. Een gevaarlijke klimaatverandering kan niet worden vermeden als dit niet sterk aan banden wordt gelegd.” Dat staat in een analyse van Farm Animal Investment Risk and Return (Fairr), een denktank die namens de grootste investeerders ter wereld de risico’s die de huidige veeteelt vormt voor beleggingen in beeld brengt.

Pleidooi voor taks of accijns zoals bij tabak, alcohol

Fairr pleit voor een taks of accijns zoals die ook op ‘andere gevaarlijke producten’ zoals tabak wordt geheven. De organisatie wijst er ook op dat steeds meer landen een suikertaks invoeren op frisdrank, omdat die tot overgewicht leidt en zo een risico vormt voor de volksgezondheid. “Een vleestaks is al besproken in de parlementen van Duitsland, Denemarken en Zweden en de Chinese regering heeft vorig jaar de aanbevelingen voor de vleesconsumptie met 45% gereduceerd”, aldus de Fairr-analyse.

‘Verschuiving van subsidies naar heffingen is nodig wegens werkelijke kosten van veeziektes, antibioticaproblemen en klimaatverandering’

“Als overheden de werkelijke kosten van epidemies, zoals obesitas, diabetes of kanker, en epidemies onder het vee, zoals vogelgriep, kostendekkend willen bestrijden en tegelijkertijd de uitdagingen van klimaatverandering en antibiotische weerstand te lijf willen gaan, dan is een verschuiving van subsidies naar een heffing op de vleesindustrie onvermijdelijk”, verwoordt Jeremy Coller, oprichter van Fairr en CEO van investeringsmaatschappij Coller Capital.

Laatste reacties

  • Toch vreemd dat 15% altijd de meeste schuld krijgt. Wat voor offer gaat de resterende 85% brengen? Dan komt men aan de grootste groep mensen. Minder vliegen, minder autoverkeer. Dat durft men niet te benoemen. Naast vlees taks dus ook gewoon een vliegtaks instellen. Daar valt ook heel veel te winnen.

  • fietskip

    Grappig, die investeerders verdienen hun geld waarschijnlijk niet in de veehouderij dus kun je in hun ogen het beste daar reduceren en niet bij bedrijven waar ze hun geld in beleggen.
    Het beste is volgens mij niemand in de stad nog een auto (je hebt tenslotte niet voor niets openbaar vervoer). Geen verre vakanties meer.
    Ik denk dat je dan meer en beter reduceert .

  • alco1

    Ik denk we dan ook maar eens een taks moeten bereken voor de opname van onze producten.

  • jfvanbruchem1

    stoppen met eten.

  • Tinus1

    Die grootste investeerders beleggen vooral in nep -en kweekvlees projecten. Dus vlees duurder maken werkt in het voordeel van henzelf. Maar als vlees wordt vergeleken met tabak of alcohol, zijn we echt heel erg de weg kwijt. 'Te' is nooit niet goed, maar dit slaat echt alles. En dat die Chinezen minderen willen is puur economische motieven. Hierdoor is er minder inflatie en meer koopkracht voor andere produkten!

  • oorspronkelijk

    nivelleren
    groen links wil meer klimaat in beleid
    maar ook een taks op alles wat klimaat doel vertraagd
    ook hier zal nivelleren ingepast worden
    maar volgens iedereen is dit de regering die we nodig hebben
    meer asfalt-vertraging sluiten kolen centrales-co2 opslag
    je hoeft toch geen communist te zijn om iets voor de mensheid te betekenen

  • John*

    volgens mij zijn er genoeg onderzoeken dat het probleem niet bij vleesproductie zit (nauwelijks fossiel nodig) maar bij andere zaken. Ik snap goed dat die club doorgaat op de oude weg en de boeren de schuld blijft geven en ondertussen verder gaan met vervuilende activiteiten die niet zoveel aandacht krijgen.

  • 0064376

    Zorgelijk dat zulke personen ook al geindoctineerd zijn over zulke ideeen.

  • farmer135

    Dus vlees alleen voor de rijkere mensen ? Is ook niet echt sociaal.

  • Zuperboer

    Dus als ik het goed begrijp legt een groep investeerders, dus bezitters van financiele middelen, de rekening neer bij een andere groep de bezitters van landbouwbedrijven. Lekker makkelijk, dat noemt men afschuifpolitiek. Ik geef het volgende advies namens de groep van bezitters van landbouwbedrijven (al dan niet samen met een financier), we leggen de zelfde rekening neer bij diegenen die met speculatie en blinde geldzucht in hun drang naar zelfverrijking de wereldorde in gevaar brengen.

  • robert1

    ze zouden eens naar de effecten van het vliegverkeer moeten kijken en een forse heffing op de kerosine moeten zetten. Maar het vliegverkeer blijft overal buitenbeeld. Hypocrisie.

  • farmerbn

    Als de opbrengst van die vleestax naar de veeboeren gaat ben ik voor.

  • vaarkamp

    85% van de broeikasgassen komt niet van de veestapel. Beste Fairr, daar is meer en sneller klimaatwinst te halen.

  • Mans

    Enkele cijfers: De wereldbevolking bedroeg in 1900 1,6 miljard mensen. 1950 2,5 miljard. 2011 7 miljard mensen. Als men dan kijkt naar de huidige levensstijl en vergelijkt met 1950 dan is dit verschil natuurlijk gigantisch kijkend naar mobiliteit.( Co2 uitstoot van weg- en vliegverkeer )
    Voorbeeld : Enkele reis Bali met een Boeing 747 met 400 reizigers en een kerosine verbruik van 200.000 liter. Retourje dus 1000 liter per persoon.
    Daar rijd een gemiddeld gezin een jaar auto mee.
    En ook nog zonder dat er BTW en Accijns wordt afgerekend voor deze brandstof.
    Wie zou er nu dan CO 2 moeten reduceren? Lijkt mij toch overduidelijk. En dan weer de landbouw de schuld in de schoenen schuiven.

  • veehouder10

    lekker eenzijdig weer dit hele klimaatverhaal. Een taks op vlees dan ook een taks op al het andere wat men consumeert? (dit zorgt toch ook voor CO2 uitstoot?) Gewoon wat mindere kleding en andere troep kopen in de winkel dan kunnen we lekker door blijven eten. Wacht dacht je wat voor CO2 uitstoot al die etentjes/vakanties/terrasjes/elke jaar een nieuwe collectie kleding ect. ect. kost van al die hipsters.

  • p.zwikker

    containerschepen 200000 liter stookolie per dag !

  • WGeverink

    Ik ben geen hipster maar ook wij zitten een aantal keren per jaar in het vliegtuig, kopen nu en dan nieuwe kleren en eten vlees van prima kwaliteit. Een 747 gebruikt ongeveer 30 cc aan brandstof per passagier per km met 400 passagiers aan boord. Daar kan ik niet tegen rijden. De vliegafstand naar Bali is 12000 km en over de weg en met de boot heb je aan 1000 liter zeer zeker niet genoeg. Dan praten we nog helemaal niet over de tonnen aan vracht die op de zelfde vlucht gaat. Voor mensen die een reden zoeken om vooral niet van huis te hoeven zal het een tegenvaller zijn dat je het om de CO2 uitstoot echt niet hoeft te laten. CO2 veroorzaakt geen opwarming en de aarde wordt er groen van. Er is geen enkel nadeel van wat meer CO2 in de lucht.

  • Maas1

    Kijk maar eens hoeveel energie het kost voor een zoekopdracht in Google,laat staan het hele www,giga gigantisch!!!

  • melkveehouder .

    90% van de wereldhandel wordt vervoerd via immense containerschepen. De 16 grootste containerschepen tesamen zijn net zo vervuilend als het autopark op de hele wereld. De grootste vervuiling vind plaats op zee, 400 kilometer uit de kust!
    De ‘ Emma Mearsk’, tot voor kort het grootste containerschip ter wereld, meert vier keer per jaar aan in Rotterdam. Iedere keer dat deze gigant in Rotterdam aanmeert, vervuilt hij de lucht meer dan alle auto’s in Nederland tesamen.
    Waarom hoor je hier nooit iets over? Omdat hier de grootste investeerders en dikke boterham aan verdienen. En dan de pijlen en aandacht maar op de boeren richten? Hallo Milieudefensie, hallo LTO, worden jullie eens wakker?

  • sdesnoeck

    42% van alle hernieuwbare energie in Nederland wordt door boeren opgewekt , terwijl zij zelf 5 % van alle energie gebruiken !

  • WGeverink

    Tja melkveehouder. je kunt die schepen natuurlijk op non actief zetten. Dat voorkomt dat er vlees uit Argentinie Europa binnen komt maar zelf kom je niet meer van het vlees en de melkpoeder af die met het schip naar bijvoorbeeld China gaat.

  • melkveehouder .

    @Geverink,dat hoeft niet. Je kunt ze ook verplichten andere brandstof te gebruiken in plaats van de spotgoedkope bunkerolie. Deze stroperige brandstof is een afvalprodukt van de raffinage. Puur een prijskwestie. Waarom daar geen ‘schone brandstof’?

  • Gerard Groot Koerkamp

    Vleesproductie is een kringloopproductie.Wat een dier aan co2 produceert heeft de plant nodig om te kunnen groeien en die eten de dieren weer op.Alle motoren van vliegtuigen of autos produceren co2 echter daar staat niets tegenover.

Laad alle reacties (19)

Of registreer je om te kunnen reageren.