Expertblog

25 reacties

‘Klimaatverandering aanpakken’

Het is een globaal probleem en iedereen zal een steentje moeten bijdragen, aldus Jan Huitema.

Onze wereld kent ongeveer 200 landen. Dat getal is nuttig om te kennen als je bedenkt dat 197 landen in 2015 het Parijs-akkoord ondertekend hebben. Daarvan hebben inmiddels 187 landen het akkoord geratificeerd, en dus formeel akkoord gegeven om aan de slag te gaan met klimaatverandering.

Extremer weer

Niet alleen het overgrote deel van wereldwijde overheden, maar ook meer dat 97% van wetenschappers, waaronder het internationale panel van klimaatwetenschappers (IPCC), is ervan overtuigd dat menselijk handelen klimaatverandering in de hand werkt. Die klimaatverandering is nu al zichtbaar. We zien dat de weersomstandigheden steeds extremer worden. Niet alleen in Australië, ook in ons eigen land. Twee zomers op rij was het zo droog, dat we meerdere snedes gras misten en zelfs kuilvoer moesten aankopen. Gelukkig was de maisoogst nog redelijk, wat voor andere melkveehouders niet het geval was.

Landsgrenzen

Als het zo duidelijk is dat we met elkaar een probleem hebben op te lossen, kunnen we niet anders dan onze verantwoordelijkheid nemen en de schouders eronder zetten. Voor mij is het dus niet de vraag óf we klimaatverandering moeten aanpakken, maar hoe. Aangezien dit een grensoverschrijdend probleem is dat niet aan de landsgrenzen stopt, kunnen we het oplossen ervan niet overlaten aan 1 land of 1 sector. Dit is een globaal probleem en iedereen zal een steentje moeten bijdragen.

Er is nu nog niets vastgelegd

Green Deal

De nieuwe Europese Commissie heeft in december eerste plannen gelanceerd voor een Europese aanpak, de zogenaamde Green Deal, met de ambitie om in 2050 klimaatneutraal te zijn. Daarvoor worden de komende jaren nieuwe wetsvoorstellen gedaan voor de verschillende sectoren en gebruikers. Denk bijvoorbeeld aan de lucht- en scheepvaart, industrie, huizenbezitters en de landbouw. Er is nu nog niets vastgelegd. De komende jaren zullen de ministers van de verschillende Europese landen hierover met het Europees Parlement onderhandelen om de voorstellen, waar de Europese Commissie nu aan werkt, te beoordelen.

Draagvlak

Voor mij staat voorop dat we klimaatverandering alleen kunnen tegengaan als de voorgestelde aanpak gedragen wordt door mensen en bedrijven. Mensen en bedrijven die nu terecht zorgen hebben. Kan ik mijn rekeningen nog wel betalen? Krijgt mijn bedrijf weer te maken met nieuwe regels? Die zorgen begrijp ik en moeten we serieus nemen. Ik wil dat de aanpak van dit probleem haalbaar en betaalbaar is voor iedereen. Dat is een uitdaging, dat zal ik niet ontkennen.

Geen vruchtbare landbouwgrond opofferen voor zonneweides

€ 1.000 miljard begroot

De EU heeft € 1.000 miljard begroot voor de komende 10 jaar. Maar laten we niet vergeten dat duurzame investeringen, denk bijvoorbeeld aan de isolatie van een woning, ook kunnen zorgen voor kostenbesparingen in de toekomst. We moeten onze middelen verstandig inzetten om resultaat te behalen en te zorgen dat deze transitie behapbaar is voor iedereen. Daar wil ik op toezien. In die positie hebben we de luxe niet om op basis van onderbuikgevoelens technieken uit te sluiten, zoals kernenergie of CO2-opslag. Verder pleit ik voor een stukje boerenverstand. Ik wil geen vruchtbare landbouwgrond opofferen voor zonneweides als juist de land- en tuinbouw broeikasgassen uit de lucht kan halen.

Stikstofbeleid

Klimaatverandering roept veel emotie op en ik weet als geen ander dat er veel onrust heerst binnen de landbouwsector. Als Europarlementariër zie ik het als mijn taak om te werken aan constructief, resultaatgericht en toekomstbestendig beleid en daar duidelijk over te communiceren. Ik wil voorkomen dat we over 10 jaar weer voor verrassingen staan, zoals we nu zien bij de fosfaatrechten- en stikstofdiscussie.

Om hier de komende jaren aan te werken wil ik alle belangen, van boer tot burger, van student tot huizenkoper, meenemen. Mijn deur staat open voor input van iedereen. Alleen samen en door met elkaar in gesprek te blijven lossen we dit op.

Laatste reacties

  • René de jong

    GBV Jan dat is idd wat er nodig is en dit is ver te zoeken bij de plannen van jou collega Timmermans.
    BladGROEN zorg voor fotosynthese (koolstofassimilatie), de bomen die Fransie Timmermans dus wil op o.a. landbouwgrond zijn NU niet groen.
    En er komt een dag dat die boom om gaat en alle koolstof in één klap weer vrij komt.

    Als jullie werkelijk wat goed willen doen, zorg dan voor GROEN in de landen waar het nu niet is, waar dus ook honger is, dit slaat twee vliegen in één klap.
    Honger oplossen, met groen (landbouw dus) waterbuffer en dus ook temperatuur buffer.
    Stop die onzinnige plannen om hier goede landbouwgrond op te offeren voor bomen of natuur en dus te zorgen voor méér honger in de wereld.
    Want ook natuurgrond produceert niks & doet véél minder in fotosynthese, dat weet jij ook om de doodeenvoudige reden dat het minder groen is én omdat het niet bemest wordt.

    Want mestvergisten is het blijkbaar ook niet helemaal (jou buren links) of toch wel nu er weer nieuwe typen zijn (jou achterburen....).
    GBV daar draait het om.
    vr gr René

  • Noordam2

    Ha, Ha, Ha, ooit lagen we onder 10 tallen meters ijs, al het zout in de Drentse bodem is in miljoenen jaren Drentse zee ontstaan en die veranderingen zullen ALTIJD doorgaan! Nu zijn er betweters die denken dat met mega kosten en inspanningen wij er een draai aan kunnen geven! Laten we ons gewoon aanpassen dat deden onze voorouders ook!

  • Alco

    Ik had liever een column gelezen dat de veehouderij niet zelf verantwoordelijk is, door de altijd voortdurende kringloop. Maar de andere sectoren kan helpen om die uit het slob te trekken.

  • EL

    Juist@ Noordam2 !

  • @123

    Megalomane geldklopperij door de EU ,waar geen enkel bewijs is dat het überhaupt effect heeft,dat er politici zijn die er met gezond boeren verstand in mee willen gaan.

  • farmerbn

    Eens met Noordam. In de jaren zestig vorige eeuw waren ze bang dat het te koud zou worden (landbouwgids 1960). Gelukkig hebben ze niks gedaan en dat kouder worden is gestopt. Hopelijk zijn wij rustig genoeg om weer op kouder weer te wachten. En mocht dat wat langer duren dan is aanpassen het beste. CO2 en O2 zijn altijd in evenwicht, net als het aantal aardbewoners en de planten. Meer mensen/dieren dan ook meer planten om die mensen en dieren te voeden. Altijd in evenwicht.

  • Schrauwen Landbouw

    Eind vorig jaar is er een megagroot olieveld ontdekt in Iran en ook het zoeken naar nieuwe velden gaat intussen gewoon door. Vroeg of laat gaat al die olie uit de grond en wordt die ergens opgestookt. Ook in grote zeehavens worden nog volop olieterminals bijgebouwd. Waarschijnlijk halen alle klimaatmaatregelen dus niets uit. Investeren in aanpassingen aan de klimaatsverandering zal meer uithalen.

  • gvschaick

    Ik ben het helemaal eens met René. Stop met die natuur en bomen onzin hier waar het al groen en vruchtbaar is. En ga het groen maken op plekken in de wereld waar het nu niet groen is en waar de bevolking komende jaren het meest gaat groeien. Dat helpt het klimaat én de honger. De voorstellen die er nu on de EU liggen zullen averechts werken.

  • 306lsa

    Die 97% heeft fvd een filmpje van hoe die gekomen is en hoe daarmee gegoocheld is
    Ik wou het filmpje er bij doen maar dat kan niet meer hier want dan krijg je <>tekens er staan waarom dat is ??
    Maar je kan ook op YouTube in typen : “fvd waarom de 97% consensus niet klopt”
    En dan zie je hoe er mee gegoocheld is met de cijfers

  • bluemink

    Jan ook al met klimaatgekte besmet.

  • @123

    Bluemink,als je kritiek hebt op Jan krijg je ongevraagd een mailtje thuis,hoe ze aan ons mailadres komen is nog een vraag.

  • bankivahoen

    Het klimaat veranderd al 4.5 miljard jaar en dat wil men aanpakken? Zelden iemand meer onzin uit horen kramen. De mens mag zich aanpassen aan het continu veranderende klimaat of sterft uit. Meer keuze is er niet.

  • agratax(1)

    We krijgen als boer de schuld van klimaat verandering, vermindering bio-diversiteit en wat al niet meer. Maar de politiek maakt zich geen moment druk over "Waarom produceren boeren meer dan eigenlijk mogelijk is. Waarom moeten boeren met kunstmest, gewasbescherming en eiwitrijke voeders tot het uiterste gaan". Mijn antwoord is; "onze economische groei is alleen mogelijk door grondstof producten incl. landbouw financieel uit te kleden en te dwingen om de productie goedkoper dan goedkoop te doen." De gevolgen worden steeds duidelijker, maar de politiek wijst triomfantelijk naar de producenten die zij door hun beleid en beloftes aan de kiezer tot deze "zelfmoord" hebben gedwongen. En denken we een .soortgenoot in het pluche te hebben, huilt hij mee met de wolven in schaapskleren. Tot slot de politiek moet zich eens bewust worden van "Hoe komt het dat er zoveel CO2 is vastgelegd in biobrandstof door de eeuwen heen maar vooral waar is al die CO2 vandaan gekomen?

  • husky

    De mens zal zeker bijdragen aan klimaat verandering, megagrote steden met asfalt en beton bv.
    Maar hoe men in Europa het klimaat "probleem" wil oplossen is een grote leugen men moet aan bepaalde eisen voldoen en of het milieu ermee gebaad is is niet belangrijk, neem bijvoorbeeld de biomassa centrales, niks mis mee om resthout van groenrecycling en sloophout mee op te ruimen maar er worden er zoveel van gebouwd dat het hout niet meer aan te slepen is voor deze ovens en het van honderden misschien wel duizenden km afstand moet komen. van de diesel wat dit kost kan men ook veel stroom voor opwekken en dan heb ik het nog niet over de dikke gasleiding die naar dergelijke ovens lopen, totale gekte.

  • arkova

    Dhr.Timmermans studeerd voor sinterklaas,en gaat met miljarden gemeenschaps geld,joost mag weten wie verrijken.transitie is volop aan de gang,kijk maar 20 jaar terug,en probeer eens 20 jaar vooruit te kijken,want dan gebeurd er 3 maal zoveel als de afgelopen20 jaar.de natuur laat zich niet veranderen,en mijnheer Timmermans,alle goedbetaalde geleerden die U gelooft,geven U niet het recht om zoveel gemeenschapsgeld over de balk te gooien,want dat gebeurd al genoeg.Verdiep U eens in de stromingen van de oceanen,en wat voor invloed dat heeft op het weer.Dat gebeurd door de eeuwen heen.En al geeft U duizend miljard uit,daar veranderd U niets mee.Het is ons geld,en er zijn betere dingen wanneer U iets wilt doen maar stop met hersenspoelen van Brussel en de Europese bevolking.

  • Kelholt

    @bluemink In de Greendeal is er 100 miljard euro per jaar te verdelen. Wie wil er nou niet uit deze pot snoepen?
    En Jan wil geen vruchtbare landbouwgrond opofferen voor zonneweides als juist de land- en tuinbouw broeikasgassen uit de lucht kan halen. Ik neem aan dat Jan dan ook geen vruchtbare landbouwgrond wil opofferen aan wegen, stadsuitbreiding, industrieterreinen en natuur? Zo is het toch Jan?

  • famboenink@hetnet.nl

    je moet echt schamen als je meent noch dat 97 procent van de wetenschappers het over eens is dat klimaatverandering door de mens komt ook als je boerenverstand 1 seconden gebruikt
    komt tot een andere conclusie
    1 australie dom milieu beleid er mogen brandwerende gangen door het bos gebrand worden in het regenseizoen
    2 masalaa aanplant van de ecaluptusboom {ook in portugal}
    dit zijn de hoofdoorzaken van de grote bosbranden
    1 nederland kan veel droger zijn in 1923 minder 325 militmeter bijvoorbeeld
    2 we meten de temperatuur nog maar zeer kort sinds 1901
    3 1816 was de hele oogst mislukt door vrieskou in juli
    25 procent van de europese bevolking ging dood van de honger
    4 hoe julie in het europees parlement klimaat onderzoeker marcel crok behandelen vind ik belachelijk
    5 er zijn meerdere beschrijvingen van de mideleeuwen dat
    de rijn verworden was tot een klein beekje
    6 in de tijd dat hanibal over de alpen trok waren deze
    volledig sneeuwvrij
    7 ook zijn er voor twee jaar terug boomstronken gevonden onder een teruggetroken gletsher die dit verhaal kracht bij zetten
    hopelijk moet dit voldoende stof tot nadenken zijn ?
    hoe meer onderzoek ik dit onderwerp doe hoe meer ik achter
    kom dat het afgelopen honderd jaar extreem stabiel is geweest

    onderzoek waar naar jan huitema op duid volgens mij

    Geplaatst 23 januari 2020 door Martin Armstrong bron
    In 2009 stuurde de Universiteit van Illinois een enquête online naar ongeveer 10.000 wetenschappers met de volgende twee vragen:

    VRAAG 1

    Bent u het ermee eens dat de mondiale temperaturen over het algemeen zijn gestegen sinds de jaren vóór 1800?

    VRAAG 2
    Denkt u dat menselijke activiteit een belangrijke bijdragende factor is?

    Slechts 3146 antwoorden werden ontvangen van 10.000, en van die 31% zei 90% ja op de eerste vraag, maar 82% zei ja op de tweede vraag.

    Dit is hoe de fraude werd uitgevoerd door mensen die deze enquête hebben gebruikt. Ze beperkten de antwoorden en ontdekten dat onder de meteorologen die reageerden, slechts 64% ja zei op de tweede vraag, dus ongeveer 1/3 zei NEE!

    Vervolgens negeerden ze alle anderen van de 3146 antwoorden en concentreerden ze zich op slechts 77 die zichzelf beschreven als "klimaatdeskundigen" zonder enig bewijs van hun geloofsbrieven en ontdekten dat slechts 75 ja zeiden tegen de tweede vraag.

    Daarom, als we 75/77 verdelen, krijgen we hun claim van 97% van alle wetenschappers in de wereld dat er een klimaatsituatie is die belastingverhoging rechtvaardigt en beslag legt op eigendom.

  • kanaal

    jan eet er ook van.

  • Jan 10

    Jan wil de laatste VVD stemmende boeren nog weg jagen.

  • wilhelmus01

    Wat een onzin die klimaat gekte. De aarde schommelt, zodat de activiteit van de zon veranderd. Gevolg is dat de Noordpool warmer en Antarctica kouder wordt.

  • Alco

    Ik denk dat de mens wel invloed heeft op de natuur.
    Maar niet doordat het vlees eet of zuivel consumeert, want dat is altijd kringloop.
    In de stad is het gemiddeld een paar graden warmer dan op het platteland.
    Dat is alleen te verklaren door de verwarmde huizen en verbrandingsmotoren.
    Dus het is zaak vooral delfstoffen uit te sparen.

  • Sjefo

    Geen zonneweides op vruchtbare landbouwgrond zegt meneer Jan
    Maar meneer Jan wel honderdduizenden hectaren bos aanplanten op vruchtbare grond zoals die gekke Timmermans wil.
    Meneer Jan dat er iets aan ten grondslag ligt dat het klimaat af en toe rare sprongen
    maakt ben ik met je eens.
    Daarom moeten we echt maar dan ook echt af van, wens denkers, principiële en politieke statements enz.
    Eerst het eerlijke verhaal vooraleer je begint met koppensnellen ( alla die halve gek Timmermans)

  • Gat

    Landbouwgrond vol met zonnepanelen en daken in steden groen maken. En daar subsidies op verstrekken. Landbouwgrond afgraven om verschraalde natuur te krijgen en dan praten tegen een boer dat ie aan vergroening moet voldoen. Helemaal knetter de knetter de knettergek.

  • Broer

    Wanneer alle fossiele energie op aarde is verbruikt bevindt de eerder vastgelegde C-de lange kringloop- zich als Co2 (weer) in de atmosfeer. Men zou kunnen aannemen dat er dan ook weer een klimaat heerst gelijk aan de tijd toen deze fossiele energie ooit ontstond. Voor mensen misschien weinig leefbaar.
    Heeft ons menselijk handelen invloed op het klimaat ? Ja, door het verstoken van fossiele energie, niet door het bedrijven van landbouw. Dat is korte kringloop.
    In grote delen van de wereld is daar nog geen enkele aandacht voor, en daar zijn bekende redenen voor. Voor ons hoeft dat geen reden te zijn niets te doen, maar we hoeven ook niet gek te zijn. En wat de natuur betreft, die past zich aan aan de heersende omstandigheden, inclusief het stikstofaanbod uit welke bron dan ook die men in een landbouwgebied bij uitstek (Nederland) mag verwachten.

  • frankvandeurzen

    Beste jan,
    Zoek op youtube het filmpje eens op van patric moore, the power of truth

Laad alle reacties (21)

Of registreer je om te kunnen reageren.