Commentaar

7 reacties

‘Argument tegen klimaatkrimp’

De toon van het debat wordt grimmiger naarmate de impact duidelijker wordt.

Volgens een studie van Wageningen UR zijn de klimaatdoelen voor de landbouw haalbaar zonder gedwongen krimp van de veestapel. Dat klinkt als goed nieuws. Maar als je kijkt wat er dan wél moet gebeuren om de doelen te halen (met behoud van alle vee), krijg je alsnog een steen in de maag: 25.000 hectare veenweide onder water en 100.000 hectare productiebos erbij.

Doorrekening klimaatakkoord

Deze studie is zeker niet de laatste over dit onderwerp. De komende tijd worden we bedolven onder de cijfers en scenario‘s; onderzoek en tegen-onderzoek. Om te beginnen komende woensdag, als CPB en PBL hun doorrekening van het ontwerp-klimaatakkoord presenteren.

Klimaatverandering

De toon van het debat wordt grimmiger naarmate de impact duidelijker wordt. In feite zitten we nu middenin een grote maatschappelijke onderhandeling. Het achterliggende doel lijkt nog steeds breed gedragen – het halen van de akkoorden van Parijs om klimaatverandering om te buigen. Maar hoe doen we dat en wat mag het kosten?

Dan gaat het ook over boekhoudkundige kwesties, zoals de vraag aan wie je een bepaalde besparing toebedeelt. Is een rmo-wagen op biogas een prestatie van de agrosector of van de industrie? En mag je CO2-fixatie in bomen toerekenen aan landbouw? Voor goede onderhandelaars is daar veel te halen, want Nederland is er nog lang niet uit met het klimaatbeleid.

Krimp veestapel

In dat licht moeten we ook dit WUR-onderzoek zien: een gezaghebbend argument tegen krimp van de veestapel is van belang. Daarom is dit glas toch eerder half vol dan half leeg.

Laatste reacties

  • farmerbn

    Je moet uitrekenen wat elke kg CO2-besparing gaat kosten. Als dat in Nederland veel duurder is dan in bv China of Nigeria dan is het veel beter om die landen dat geld te geven en toezien dat zij die CO2 besparing doen. Die nationale doelen uit Parijs zijn waardeloos want het gaat over de hele wereld en niet per land.

  • Gat

    Juist farmerbn. Stond vanmorgen in de krant dat china ruim 9% zuiverdere lucht in 2018 dan 2017.
    In die landen is het mistig van de vuile lucht. Daar is 10 procent in verhouding mss wel 90% hier.
    Daarbij waarom zouden we dat niet doen. Onze elektronica rommel komt uit china onze kleren uit india. Wij zijn toch medeverantwoordelijk voor de vervuiling daar. En we betalen er geen flikker voor.
    Daar kunnen we met weinig geld ontzettend veel doen.
    Enigste wat we hier doen dat is muggenzifterij wat geen zoden aan de dijk zet. En veel mkb en burgers de afgrond in helpt.

  • agratax.1

    @farmerbn. Ik ben het met je eens, het is veel slimmer om te investeren in het klimaat op plaatsen waar de Euro het meeste milieu rendement oplevert, dan te investeren in gebieden waar je nooit tot een fatsoenlijke milieu winst kunt komen als je niet een deel van je mensen tot armoede drijft. Ik vrees dat dit op het moment in Nederland gebeurd, de meeste activisten wonen, leven en werken in het "Rijke" westen des lands en zien de rest van Nederland als Wingewest met alle gevolgen van dien. De door de actievoerders gekozen weg zal leiden tot een tweespalt in Nederland. Aan de ene kant de Rijke Westerling met alle mogelijkheden om bv. zonder auto te leven en de plattelander zonder openbaar vervoer is en wel een auto moet hebben om sociaal en economisch niet nog verder achterop te raken.

  • Wij als westerse consument ,produceren per hoofd ,dubbel zoveel CO2 als een inwoner van China, dus wijzen naar China , de pot verwijt de ketel dat die zwart ziet , .......

  • farmerbn

    Oké 11.19 ga jij lekker van het gas af en bespaar een paar kg CO2, terwijl China er nog een tiental kolencentrales bijbouwt. Lekker bezig.

  • G. Peltjes

    11.19. Nederland behoord bij de eerste 10 landen met de laagste co2 uitstoot per inwoner. Bron: IEA

  • Broer

    De productie zal dan intensiever moeten plaatsvinden op de overige hectares.
    Is dit wenselijk ?

Laad alle reacties (3)

Of registreer je om te kunnen reageren.