Commentaar

21 reacties

‘Betrouwbaarheid PBL loopt deuk op’

De Britten hebben er een uitdrukking voor: ‘lies, damned lies and statistics’.

De uitdrukking beschrijft de overtuigingskracht van getallen, vooral het gebruik van statistieken om zwakke argumenten te versterken.

Miskleun PBL met inschatting energierekening

De vergelijking komt op bij het recente broddelwerk van het Planbureau voor de Leefomgeving (PBL). Het – let wel – belangrijkste adviesorgaan van de regering in het klimaatdossier kleunt mis met de inschatting van de energierekening. De nota valt veel hoger uit. De inschatting van het PBL was gebaseerd op cijfers uit 2017. Het bureau had ‘geen tijd’ om nieuwe berekeningen te maken.

Bij een adviesorgaan moet je op een onafhankelijke, wetenschappelijke insteek kunnen vertrouwen

Het is niet de eerste keer dat PBL fout zit. Bij de inschatting van mestfraude (2017), impact vlees op klimaat en verlies in biodiversiteit ging het ook al mis. Het planbureau rekent nu aan de plannen uit het concept-Klimaatakkoord met hetzelfde rekenmodel waar het bij de verkoopcijfers van elektrische auto’s faliekant fout ging. De politiek is terecht bezorgd over de kwaliteit van het geleverde werk door het planbureau.

Te veel deuken

Dezelfde cijfers zijn vaak basis voor beleid en tegelijkertijd een tegenargument om iets juist niet te doen. Het is maar wie er met welke intentie mee rekent. Bij een adviesorgaan moet je op een onafhankelijke, wetenschappelijke insteek kunnen vertrouwen. Het PBL heeft op dit terrein inmiddels te veel deuken opgelopen.

Laatste reacties

  • farmer135

    Het PBL is haar geloofwaardigheid verloren

  • gjh

    dat PBL is een trieste nep organisatie als ze hoesten liegen ze nog

  • Zuperboer

    t Is te hopen dat er iemand komt die op tijd de Klimaatkerk ontmaskerd. Dit is een sekte-achtig verschijnsel waar niemand in onze samenleving bij gebaat is. Ieder weldenkend mens kan beredeneren wat de grote drijveer is.........MONEY. Laten we ons niet als lemmingen in de diepte laten drijven, maar op basis van gezond verstand en oprechte DEMOCRATIE gebaseerd op WETENSCHAP blijven redeneren.

  • pinkeltje

    We denken teveel dat we alles van tevoren heel precies modelmatig kunnen berekenen. Het idee dat "ze" tegenwoordig toch alles weten is inmiddels diep geworteld, maar de boze buitenwereld is nogal weerbarstig en laat zich lastig voorspellen. Cijfers en voorspellingen zijn prima om mee te werken, maar je moet wel weten waar ze op zijn gebaseerd om ze op hun waarde te kunnen beoordelen, en dat maakt het meteen behoorlijk ingewikkeld, terwijl we juist een eenvoudig eenduidig antwoord verlangen. De antwoorden die zowel de politiek als de burgers vaak verlangen zijn niet zelden in de categorie dat een gek meer kan vragen dan een wijze kan antwoorden. Er is gewoon meer dat we ("ze") niet weten dan wat we ("ze") wel weten, maar dat willen we niet horen van mensen die "er voor gestudeerd hebben".

  • Maas1

    Naast het PBL hebben we ook nog het RIVM naast hun foutieve wiskundige berekeningen wellicht de oorzaak zijn van stijgende ammoniakconsentraties in natuur gebieden.
    Meetstations plaatsen nabij veehouderijen en onder invloed van verkeerssituaties,sterker nog ze plaatsen zelfs een meetstation boven een riool put! En vanuit die situaties en vandaar uit de vrij komende meetgegevens,baseert en werkt de politiek beleid uit,die ieder treft,fictie. Dat is wat er in de berichtgevingen staat,je kunt het bijna niet meer geloven.Wat een gecreëerde firtuele nepwereld leven we toch! Sleutelen aan het dashboard op onverantwoorde manier daar lijkt het meer op.De gemanipuleerde uitstoot gegevens,dat hebben we eerder gehoord bij de auto industrie!

  • HermanM

    je kunt alles beredeneren, maar het is gewoon een zieke linkse bende

  • Jan-Zonderland

    Het grootste probleem is dat er niks gaat veranderen. Er gaan geen (politieke) koppen rollen, het instituut wordt niet schoongeveegd of beter nog, opgedoekt en nadat de regering er voor de bühne nog wat over gekibbeld heeft, blijft het business as usual. Maar de gevolgen van al die miskleunen zijn daar en die zullen niet of nauwelijks meer weg te poetsen zijn. Het imago van de landbouw heeft door al die foute inschattingen onherstelbare schade opgelopen en tegenstanders zullen op basis van die foute informatie blijven strijden tegen de landbouw/veehouderij. De consument kan niet anders dan de te hoge energierekening toch maar betalen want de regering heeft de extra belastinginkomsten al lang uitgegegen dus er is geen weg terug. En fouten ruiterlijk toegegen dat is iets wat in de politiek nu eenmaal niet bestaat.

  • Alco

    PBL wil onder de streep tot een vooraf gesteld resultaat komen.

  • Tronco

    Het Planbureau voor de Leefomgeving geeft in de Nationale Energieverkenning van oktober 2017 wel een prognose, maar laat een flinke bandbreedte (+20 procent). Zie daarvoor het betreffende rapport, tabel 5.2 (pag 153, via www.pbl.nl). Het ministerie van Economische Zaken verwees eind vorig jaar bij de berekening van de energierekening naar het inmiddels 1,5 jaar oude rapport (in 2018 verscheen geen NEV), zonder rekening te houden met de inmiddels sterk veranderde energiemarkt en zonder de door het PBL genoemde onzekerheden of de bandbreedte te vermelden. Een eigenaardig staaltje wensdenken van staatssecretaris Mona Keijzer van EZ. Broddelwerk wellicht, maar niet van het PBL. De kop boven het commentaar had dan ook beter kunnen luiden: Betrouwbaarheid ministerie loopt deuk op.

  • veldzicht

    Alleen jammer dat die geintjes de landbouw onderhand al miljarden heeft gekost en we daardoor onterecht in het verdomhoekje zitten.Bedankt PBL en milieudefensie.

  • Gat

    Als je vandaag in de krant lees over een toezichthouder die tot 2017 bij pbl gewerkt heeft. Die zei dat pbl lobbyt tegen de landbouw. De hoogste baas die zegt dat zijn personeel ook gewoon burgers zijn die zich uiten. ??? Pardon uiten???
    Jullie beroep is wetenschappelijke bewijs geen onderbuik gevoelens. Meteen schoon schip maken en alles op straat zetten.

  • agratax.1

    Ik heb niets tegen een bureau die voorspellingen doet. Maar ik heb wel bezwaar tegen een bureau dat voor een deel bestaat uit activisten, die hun politieke gelijk halen door als geloofwaardige ambtenaren te boek te staan. Er werd vanmorgen nl. melding gemaakt van activisten op sleutel posities bij het PBL. Onze democratisch bestel laat dit toe omdat we prive vrij zijn om te denken en te geloven wat we willen, helaas mag dit niet leiden tot prutswerk zou ik zeggen Aders gezegd onderzoeken zo manipuleren dat jouw gedachten goed als goede uit de bus komt en de waarheid verkracht is.

  • glaasje

    Ik las het vanmorgen ook in de krant. Rond 240 mensen werken daar ?????????? en vooral mensen van mileu en natuurorganisaties. als er 10 zouden werken was al te veel!!!! Niet te geloven, ben helemaal verbijsterd. Vandaar dat de hele landbouw om zeep wordt geholpen. Dit BPL moet direct opgedoekt worden. Een grote geldverspilling betaald door de belasting betaler. De overheid moet eens weer naar de burgers en boeren luisteren. Komen ze verder dan met dit onbetrouwbare zootje.

  • farmerbn

    Dat die mensen belangrijke posten als bij het pbl bekleden is knap voor die lieden maar wie heeft die lui benoemd? Wie is verantwoordelijk voor de benoeming van die mensen? Groenlinks heeft nooit in de regering gezeten en toch stikt het van die lui in belangrijke functies. Hoe kan dat?

  • ENDE902

    @farmerbn
    Ik lees in de krant dat het PBL in 2008 is ontstaan uit een fusie van het Ruimtelijk Planbureau en het Milieu- en Natuurplanbureau. Je kan wel raden waar de "activistische wetenschappers", zoals de krant ze noemt, vandaan kwamen.
    Overigens kunnen we ons ook afvragen of er bij LNV soms ook mensen met een dergelijke ruime interpretatie van de objectiviteit werken.

  • farmerbn

    Dat had ik ook gelezen ENDE maar wie heeft die mensen aangesteld. Hoofd personeelszaken waarschijnlijk maar wie was dat?

  • Kelholt

    als ik aan die tweelingfraude denk vraag ik me nu ook af waar Calon weg komt

  • MBMB

    BPL medewerker Hans van Grunsven heeft een activistisch boek geschreven over de landbouw, bol van negativiteit. Hoe denk je dat dit soort lui rekenen, zij willen de landbouw weg hebben. Vergelijkbaar met bedrieger Diederik Stapel. Er bestaat echt een links complot tegen de landbouw uitgevoerd door personen op sleutelposities in de maatschappij. Hoe is het mogelijk dat zij de stikstofberekeningen hebben gemanipuleerd door allerlei andere bronnen aan de landbouw toe te voegen. Niets minder dan fraude. Ik stel voor dat we allemaal deelnemen aan de St Agri Facts, zodat zij alles kunnen narekenen en aan de kaak stellen.

  • MBMB

    Even zoeken op de site en de naam van Van Grunsven duikt op in echt talloze publicaties van het bol over mest, fosfaat, stikstof, waterkwaliteit en ook vlees. Mede van zijn hand zijn de leugens over de vermindering van co2 (25 -40 %)als er minder vlees wordt gegeten. Besef goed dat dit soort mensen de dienst uitmaakt in Nederland, zijn publicaties staan aan de bron van nadelige maatregelen voor de landbouw. Kan allemaal!

  • veldzicht

    Het is goed dat nu eindelijk eens de deksel van de beerput wordt opgelicht,al veel te lang heeft dat misselijke zooitje hun gang kunnen gaan en partijen als milieu defensie en Partij v.d.dieren maken maar wat graag gebruik van deze leugenachtige cijfers om de landbouw in de hoek te trappen.

  • roy009

    Er moet veel meer ruchtbaarheid aan gegeven worden! LTO waar ben je??? Politiek waar zijn jullie? Dit is regelrechte fraude, manipulatie en dus maffia praktijken! Vervolgen diegene die dit gedaan hebben!!!

Laad alle reacties (17)

Of registreer je om te kunnen reageren.