Redactieblog

14 reacties

‘Tijd voor een verplichte weersverzekering’

Het wordt tijd voor een verplichte weersverzekering in de landbouw.

De droogte is in grote delen van Nederland zo’n beetje voorbij. Nog niet bij mij trouwens, ik heb sinds het eind van de droogteperiode ongeveer 50 millimeter gehad en dat is nog niet zo veel. Inmiddels kan de schade wat beter ingeschat worden. Graslanden herstellen mondjesmaat, de bieten lijken behoorlijk bij te trekken, de mais staat hier redelijk goed maar elders is het soms een drama.

Krieltjes

Hier in de buurt worden de eerste fabrieksaardappelen gerooid. Ik heb voor u wat bulten geïnspecteerd: krieltjes. Als het tafelaardappelen waren, kreeg je blauwe vingers van het schillen. Toch is het op andere plaatsen minder slecht gesteld met de aardappelen. Ik las ergens over een akkerbouwer in de Noordoostpolder die 55 tot 60 ton per hectare consumptie rooide van een goede maatvoering. Hij had kunnen beregenen en hij had dat ook gedaan, en dat helpt dus heel veel.

Schadedrempels

Dat de een kon beregenen en de ander niet, is een van de redenen dat het lastig is een schaderegeling te maken. Want in zo’n ­regeling zullen toch schadedrempels moeten staan, de schade moet worden vastgesteld, en er moet iets geregeld worden over de mate waarin men zich heeft ingespannen om schade te voorkomen.

Vanwege de hoogte van de premie en de schadedrempels wordt de verzekering weinig gebruikt

Brede weersverzekering

Toch is dat naar ik begrijp niet de enige reden dat Schouten nog niet met een schaderegeling gekomen is. De andere reden is dat er een brede weersverzekering bestaat, waar weinigen wel aan meedoen en de meesten niet. Schouten volgt de redenering dat er een verzekering bestaat en dat zij dus niet over de brug hoeft te komen. Vanwege verkeerde inschatting van risico’s, de hoogte van de premie en de schadedrempels wordt de verzekering weinig gebruikt. Het gaat om minder dan 2.000 bedrijven, de meeste in de akkerbouw en de fruitteelt. De melkveehouderij doet nauwelijks mee. De lage deelname van maar 3% betekent twee dingen.

Melkveehouderij

De eerste is dat bij zo’n laag percentage minister Schouten toch met een schaderegeling zou moeten komen, hoe lastig dat ook is. Als de grote meerderheid van de bedrijven nu niet verzekerd is, dan is er wat loos met de verzekering. De wettelijke basis voor een schaderegeling bestaat, de Wet tegemoetkoming schade bij rampen. De tweede is dat er als de wiedeweerga gewerkt moet worden aan een meer aantrekkelijke verzekering en een veel grotere deelname. Europees wordt daarover ook nagedacht, commissaris Hogan sprak er vorige week over in Wageningen. Hoewel Hogan niet zo ver wil gaan, mag het wat mij betreft een verplichte verzekering worden. Zo gek is dat niet, ik ben ook verplicht me tegen ziektekosten te verzekeren en AOW-premie te betalen voor mijn oude dag. Daarnaast zou in de Gecombineerde opgave volstrekt duidelijk gemaakt moeten worden dat men afziet van schadevergoedingen als men zich niet verzekerd heeft.

Lees ook: ‘Je moet verzekeren wat je als bedrijf niet kan lijden’

Laatste reacties

  • Trot

    Slaat nergens op slecht geslapen te kort door de bocht kan ook zelf kiezen

  • Kletskoe

    Over het algemeen ben ik het met Dirk eens maar dit keer niet. Ondernemersvrijheid en keuze!!!!

  • mtsvos

    Verzekering is een farce! Collega is verzekerd. Heeft dramatisch slechte uien door de droogte. Krijgt niets uitgekeerd, omdat op het referentie weerstation 10 kilometer (!) verderop net teveel regen was gevallen. Op deze manier doe je dus nooit meer aan een weersverzekering mee!!!

  • kanaal

    hou toch op met dat verplichten

  • pette

    Verplichten!!!! Er word er maar een beter van .....en dat is de verzekeringsmaatschappij

  • agratax(1)

    Dirk je vergelijkt beregende aardappelen met fabrieksaardappelen zonder beregening. Prachtig maar je vergeet dat ookal waren de fabrieksaardappelen beregend, ze nooit de normale opbrengst zoalsje voorbeeld in de NOP hadden gehaald. De zwarte zandgrond wordt nl. ettelijke graden warmer dan de kleigronden. Geen regen is de ene oorzaak van de minimale opbrengsten, maar de grootte hitte in de ruggen is zeker ze schadelijk voor de groei. In Marokko is de hitte de oorzaak om in de zomer geen piepers te verbouwen ondanks perfecte irrigatie mogelijkheden met drip tape of sprinklers.

  • Peerke1

    Oliedom , in Belgie ziet men zoiets als een grote ramp en wordt de schade door de Overheid vergoed.

  • kleine boer

    Verzekeren is een keuze gemiddeld kost het 2500-3000 word gezegt dat is in 10 jaar 25000-30000 euri dat is zelf ook apart te zetten dan elk jaar....

  • witrug123

    lees altijd de collums van dirk,maar hij is nu een beetje de weg kwijt zeker....

  • Jan-Zonderland

    Hier in Ontario, Canada, hebben wij ook een gewasverzekering. Het verzekert je gewas tegen elk van buiten komend onheil: weer en ziekte. De premie wordt gebaseerd op het eigen risico, naar keuze 10, 20 of 30 %. De verzekerde waarde is gebaseerd op je gemiddelde opbrengst van de afgelopen 5 jaar. De overheid betaalt de helft van de premie. Ik heb bijvoorbeeld mijn bieten verzekerd voor 90% van mijn 5 jaarlijkse gemiddelde van 80 ton per ha. Alles wat ik dit jaar te kort kom om die 90% van 80 ton = 72 ton te halen, wordt aangevult door de verzekering. Dit jaar heb ik 1 heel goed perceel en 1 heel slecht perceel. Overgezaait, eerst veel te nat, korstvorming, daarna veel te droog, slechte bodemstructuur, kortom alles wat mis kon gaan ging mis. Maar ik ben gegarandeert van minimaal 72 ton per ha over alle 20 ha die ik heb. De premie was dit jaar iets van 20 euro per ha. Omdat door mijn lagere opbrengst van dit jaar mijn 5 jaarlijkse gemiddelde lager wordt, is mijn garantie voor volgend jaar lager. Daarom controleert het systeem zichzelf. De verzekering is niet verplicht.

  • ed12345

    In aanvulling op Jan Zonderland Ik heb ook 35 jaar gewas verzekering gehad In Quebec daar betaalde de provincie 1/3 de federale staat 1/3 en de boer 1/3 Zo gauw je crediet bij de bank wilde verplichte die je verzekerd te zijn De hele organisatie gebeurde ook door de provincie Afhankelijk hoe risicovol het gewas is de premie toch vaak wel meer dan $20 per ha Bv de conservenfabrieken verplichten ons ook te verzekeren Als de fabriek de aanvoer niet kan verwerken en mijn perceel met erwten of bv suikermais niet geoogst wordt betaald de verzekering tot 90% weer gebaseerd op meerjarig gemiddelde van jezelf of als dat niet gaat het streekgemiddelde

  • ed12345

    Peerke Hier in Belgie is de staat nog niet aan het betalen Die kant gaat het waarschijnlijk wel uit Maar er wordt nog druk over gepraat door de boerenorganisaties en minister Schouvliege

  • jfvanbruchem1

    he Dirk eerst Liberaal toen GL nu communist ?

  • piethermus1

    Dirk Strijker heeft gelijk. Mensen die zich ondernemer wanen, collega-boeren dus, die hun risico's slecht calculeren, proberen hun eigen tekortkomingen af te wentelen. Een 2500 euro premie om 300000 euro te redden, is te doen. Maar ja... sommige boeren kopen liever een bling-bling-trekker. Al bijna 15 jaar ben ik tegen regenschade verzekerd, sinds dat mogelijk is, na schade-ervaringen. Nu via de brede Weersverzekering. Ik wens dan ook niet bij te dragen aan free-riders en andere leiden die hun risico's slecht incalculeren. Ik hou niet van mopperen, omdat jezelf niet in staat bent je eigen verantwoordelijkheid goed in te schatten. Wodt maar eens volwassen. Ondanks dat geklaag ben je volwassen, handelingsbekwaam en handelingsbevoegd.

Laad alle reacties (10)

Of registreer je om te kunnen reageren.