12 reacties

‘Meer visie nodig bij boerenorganisaties’

Boerenbelangenbehartigers, laat het boerengeluid met meer visie en oog voor de toekomst horen, luidt de oproep van Herman van Bekkem naar aanleiding van de discussie over neonicotinoïden en vooruitblikkend op het komende klimaatbeleid.

In 2009 werd de eerste petitie die vroeg om een verbod op neonicotinoïden gestart door bezorgde imkers en wetenschappers. De alarmbellen van ecologen klonken steeds luider, maar door de lobby van de landbouworganisaties, landbouwministers en ‘Wageningen’ is lang om de hete brij heengedraaid. Kortgeleden ging dan toch eindelijk de kogel door de kerk; drie van de beruchte middelen worden helemaal verboden voor buitengebruik.

Struisvogelpolitiek

Dat de bestrijdingsmiddelenindustrie ongelukkig is met de inperkingen op hun producten, viel te verwachten. Maar de reactie van LTO en SuikerUnie was verbijsterend: “Er is meer tijd nodig voor alternatieven” en “omdat de overheid altijd heeft gegarandeerd dat een algeheel neonicotinoïdenverbod geen realiteit werd” is er “geen onderzoek uitgevoerd”.

Negeren en vooruitschuiven, dit lijkt exemplarisch voor de grote landbouwlobby

Als dit serieus waar is, en geen retoriek in een poging om alsnog de verboden van tafel te krijgen, hebben deze organisaties én hun politieke voorvechters wel echt struisvogelpolitiek bedreven de laatste tien jaar. Ze hebben verzaakt om boeren te laten ontwikkelen naar een toekomst zonder deze middelen. Gelukkig zijn er goede gifvrije methoden, die zeker meer support van de hele voedselketen en de overheid verdienen. Maar bij dát pleidooi had juist steun van de boerenorganisaties wel geholpen de afgelopen jaren.

Ecologische dierhouderij is volgens Herman van Bekkem de toekomst. - Foto: Koos Groenewold
Ecologische dierhouderij is volgens Herman van Bekkem de toekomst. - Foto: Koos Groenewold

Vooruitschuiven

Negeren en vooruitschuiven lijkt exemplarisch voor de grote landbouwlobby. De pijlen worden gericht op het tegenhouden van milieu- en natuurwetgeving, zonder oog voor de toekomst. Politici die zichzelf neerzetten als voorvechters van de boerenbelangen ‘copy-pasten’ de inbreng van LTO & Co.

Resultaat: landbouwbeleid dat volledig focust op de korte termijn met weinig regels en een groot gebrek aan toekomstvisie. Het negeren van de lange termijn gaat ten koste van duurzame innovatie en het toekomstperspectief van Nederlandse boeren op de markt die steeds meer vraagt om duurzaamheid. De gekozen verdere intensivering zorgt voor minder natuur, milieuvervuiling en massaal stoppende boeren.

Bij het stoppen van klimaatverandering is ook de landbouwsector aan zet en wordt gesproken over de doelen voor 2030. Om binnen de klimaatgrenzen te blijven, moeten we minder vee houden en consumeren. Daar waarschuwen wetenschappers al jaren voor. Maar als het zo doorgaat zullen de boerenorganisaties over 12 jaar zeggen: de overheid heeft ons altijd beloofd dat de Nederlandse veestapel niet kleiner hoeft. Dus hebben de boeren niet geïnvesteerd in duurzamere manieren om met een kleinere hoeveelheid dieren een boerenbedrijf te runnen. We zitten nu met een nog verder vastgedraaide sector die niet klaar is voor de toekomst.

Tegenstribbelen

Trek parallellen met het proces rond de neonics de afgelopen jaren: gaan de LTO’s en de CDA’s van de wereld nu eerst nog een aantal jaar tegenstribbelen en dán tot de ontdekking komen dat we met de gebakken peren zitten? Dat gaat heel veel pijn doen op de boerenerven in ons land. Veel beter zou zijn om een geleidelijke transitie in te zetten naar een passende ecologische dierhouderij. Een systeem dat beter is voor natuur en klimaat, en waar de boer een veel betere boterham aan verdient. Beste boeren van Nederland, roep uw belangenbehartigers op om met veel meer visie en oog voor de toekomst het boerengeluid te laten horen.

Laatste reacties

  • alco1

    Mensen als van Bekkum zullen pas tot inkeer komen als er hongersnood is.

  • agratax(1)

    Wie geen blijk van beleidsvisie heeft, is voor mij niet relevant. Het enige wat de afgelopen decennia heeft geteld zijn Voldoende voedsel grondstof en tegen een afbraak prijs. De mensheid moet voorzien worden van voldoende goedkoop eten, zodat er van zijn inkomen zoveel mogelijk over blijft om de economie te laten groeien. Zolang de beleidsmakers denken in termen van Economische Groei zal er nooit een verbetering komen voor de grondstof producenten. Dat dit ondoordachte groeiscenario helaas vroeg of laat tot het in een storten van ons financieele en sociale stelsel zal leiden is voor de politici en de handelaren geen punt van overweging om zich te bezinnen. Zelfs de het tegen gaan van de klimaatsverandering wordt bezien vanuit het oogpunt "Economische groei" en winst voor de investeerder.

  • Albert Albers

    @alco1: Klopt, maar dat komt er hier niet. Dan kopen we het gewoon op andere plaatsen in de wereld. Dat daar vervolgens hongersnood is, deert deze mensen niet.

  • Jaap39

    Zolang de landbouw moet produceren voor de wereldmarkt zijn deze kreten van deze heer Van Bekkum volkomen zinloos. Hij weet dat hij de consumenten hiermee misleid en daarmee de landbouw in een kwaad daglicht stelt.
    Alleen indien de alle consumenten definitief veel meer gaan betalen voor lokale productie is het scenario van Van Bekkum/Greenpeace haalbaar.

    Van Bekkum van Greenpeace vertelt hier daarom een hilarisch, niet gemeent misleidend sprookje.

  • Maas1

    Dhr van Bekkum uit u betoog schuilt veel onmacht en frustratie.De Nederlandse landbouw is divers in verscheidenheid van producten en markten.Ecologische boeren alleen is niet zalig makend, de diversiteit heeft elkaar in zekere zin nodig om door te ontwikkelen.Alleen ecologische boeren werpt ons 100 jaar terug in de tijd bovendien is het verstandig als je dat anders ziet een cursus financiële inzichten te volgen! U visie op duurzaamheid is niet de mijne ook dit is divers en vaak bedrijfspecifiek.Dat de landbouw organisaties geen visie hebben is larie koek had dan de rapporten gelezen die aanwezig zijn,het zegt meer over u houding en benadering naar de sector dan over de sector zelf. Voor het overige zou ik willen zeggen kijk uit voor de deurmat anders val je daar ook nog over!

  • massy

    Het verwende nederland daar komt van zelf een eind aan. maar die dit op der geweten hebben maken dat niet meer mee. maar der kinderen en klein kinderen wel dus fijn om zo,n opa of oma te hebben gehad.

  • farmerbn

    Van Bekkem gaat uit van zijn eigen gelijk. Hij kan zich niet inleven hoe anderen het zien. Omdat anderen het anders zien vindt hij dat die anderen geen visie hebben. Een duidelijk voorbeeld van arrogantie. Het is eigenlijk heel zielig voor Greenpeace dat ze steeds naar de politiek moeten lopen om veranderingen door te drukken. Ze kunnen de consumenten niet overtuigen dus gaan ze maar zeuren bij de politiek. Ik neem aan dat de heer Van Bekkem deze zomer op fietsvakantie gaat want anders is hij zelf niet geloofwaardig.

  • J. Wikkerink

    Wat me het meest verbaasd is dat “boerderij” dhr. van Bekkem hier een podium geeft. Naast de zijn uitgesproken mening - anti NL-landbouw - beroept hij en Greenpeace zich op onjuistheden. Van bepaalde dag-weekbladen zou je zoiets verwachten maar niet van een Agrarisch vakblad..

  • WGeverink

    Als het aan greenpeace had gelegen was ook chloor in de ban gedaan. Dat had miljoenen mensen het leven kunnen kosten.

  • van someren

    het wordt tijd dat wij als landbouw eens uit gaan leggen aan mensen als dhr van Bekkem(die voornamelijk in de grachtengordel wonen en in bezit zijn van een bakfiets) dat de agrarische sector wel wil voldoen aan de eisen van Greenpeace.
    Maar we moeten ook uitleggen dat dit alles het voedsel 3 maal zo duur maakt en dat vooral de mensen met een kleine beurs hier de dupe van zijn. Maar waarschijnlijk kent de dhr van Bekkem geen mensen met een kleine beurs.

  • Maas1

    van Bekkum je mist de boot, partijen uit de agrarische sector zijn allang met relevante partijen uit de markt en daar buiten in gesprek over verduurzaming door de hele keten heen!

  • ENDE902

    @Maas1,
    Waarschijnlijk is dat ook de reden voor het artikel van de heer Van Bekkum. De invloed van Greenpeace is tanende is dat is moeilijk te verkroppen.

Laad alle reacties (8)

Of registreer je om te kunnen reageren.