Redactieblog

12 reacties

‘Programmatische aanpak’

De PAS wankelt al jaren. Wie krijgt de zwarte piet?

Vreemd dat de uitspraak van het EU-Hof over de Programma Aanpak Stikstof (PAS) zo verschillend wordt begroet. De milieubeweging is blij: de PAS is vernietigd. LTO is ook tevreden: de programmatische aanpak is overeind gebleven. Advocaat Peter Goumans heeft, zoals vaak, gelijk: “De PAS wankelt”, stelt hij. Ik zal hier niet inhoudelijk op die uitspraak ingaan. U kunt hem zelf lezen. Maar de PAS wankelt inderdaad: totdat de Raad van State in de lopende beroepsprocedures uitspraak zal hebben gedaan en vervolgens blijkt dat het stelsel verder niet wetenschappelijk te onderbouwen valt. Ik heb al 6 jaar een plaatje in mijn presentaties om aan studenten uit te leggen wat de PAS is.

Lees verder onder de afbeelding.

Afbeelding: Willem Bruil
Afbeelding: Willem Bruil

De verticale balk geeft de depositie van stikstof op natuurgebieden aan, KDW is de kritische depositiewaarde, daar moeten we naar toe om het natuurgebied te laten overleven, en aan het plaatje is te zien dat het uiteindelijk, in 2028 of zo, allemaal in orde komt; de depositie is dan voldoende laag.

Nieuwe stal

Het blokje met het pijltje staat voor een project dat de stikstofdepositie verhoogt, bijvoorbeeld een nieuwe stal. Vervolgens stel ik dan aan studenten de vraag of men denkt dat dit project kan worden goedgekeurd in het licht van art. 6, derde lid van de Habitatrichtlijn (... geven de bevoegde (...) instanties slechts toestemming voor dat (...) project nadat zij de zekerheid hebben verkregen dat het de natuurlijke kenmerken van het betrokken gebied niet zal aantasten).

Uitbreidingen

In al die jaren heeft nog nooit een student deze vraag bevestigend beantwoord. Nee, natuurlijk niet, eerst maar eens zorgen dat je onder de kritische depositiewaarde komt. En zoals nu zal blijken, hebben al die studenten gelijk. De PAS wankelt dus al jaren. En als nu al die met gebruikmaking van de PAS verleende toestemmingen voor uitbreidingen weer moeten worden ingetrokken? Wie moet dan de zwarte piet krijgen? Of bestaat die in overdrachtelijke zin ook niet meer?

Lees ook: Geen extra ingreep in PAS-vergunningen

Laatste reacties

  • info36

    Zwarte Piet mag niet meer.

  • info58

    Het was voorzienbaar net zoals de fosfaatrechten

  • Storm

    Tja dan zal er ook wel veel asfalt, industrie gaan verdwijnen en minder gevlogen worden.

  • Alco

    Als iets "wankelt" kan het net zo goed naar boven als naar onderen zijn.
    Maw. Papier is gewillig, maar is de realiteit ook zo.
    Gras in de berm is bij een intensieve veehouderij net zo schraal als in een akkerbouw gebied.
    Laten ze daar maar eens een studie van maken.

  • Maas1

    significant kan zijn lager of gelijk aan,of anders.

  • Harry_

    Was het maar dat dat we in 2028 op de KDW of daar onder zouden zitten! Dan zou het nog kunnen werken. Maar op veel habitattypen zitten we met de PAS in 2028 nog op 2 x de KDW waarde of hoger.

  • fietskip

    Het gaat er om of de berekeningen kloppen. Jij gaat daar vanuit. Als we niet eens alle gegevens boven tafel krijgen bij Wageningen, vraag ik me af of die berekeningen kloppen. Dat zou jij eigenlijk als jurist ook moeten doen.
    Als we dan ook nog steeds meer vliegen en auto gaan rijden moet je daar zeker ook hard ingrijpen en niet alleen bij de landbouw blijven hangen.

  • Maas1

    Hoeveel stikstofdepositie wordt er veroorzaakt uit het buitenland? En hoeveel stikstofdepositie wordt er veroorzaakt door menselijk handelen? En hoeveel % daarvan komt uit de Landbouw? Vanaf 1990 is de ammoniak uitstoot uit de landbouw met 70% afgenomen,terwijl men nu een stijging van uitstoot meet in de open ruimte?

  • Mbmb

    De hele NB wet met de veel te vergaande vergunningplicht en de PAS daarna is een juridisch gedrocht. Helemaal uit de hand gelopen regelgeving die goed beschouwd niet meer goed onder controle is. De zwarte piet deel ik toe aan degenen die deze regels hebben bedacht en niet aan degenen die daar aan zijn overgeleverd.

  • Tinus1

    Dit wordt geen makkelijke. Veel adviesbureaus hebben er al bakken met geld aan verdiend, en gaan dit nog een keer doen. Want dit wordt een lastige.

  • haj146

    Inderdaad MBMB! Het is natuurlijk raar dat er steeds minder vee komt, emissie arm gebouwd wordt en dat er nog een probleem is... Stikstof depositie is de reinste flauwekul die er is. Enkel bedacht om de veehouderij te decimeren. Staat d'r weer zon zielepieten van Staatsbosbeheer oid bij een dooie boom en 3 keer raden wie daar de schuldige van is.

  • Maas1

Laad alle reacties (8)

Of registreer je om te kunnen reageren.