Commentaar

6 reacties

‘Bonanza met zonnepanelen’

Een zonnepark kan aantrekkelijk zijn, maar er kleven ook nadelen aan.

Er is een ware run op grond voor zonnepanelen. Er zijn – zeker in het noorden van het land – amper boeren die niet een projectontwikkelaar voorbij zagen komen. Die willen het liefst flinke lappen grond: 10 hectare of meer.

Een zonnepark in Drenthe.
Een zonnepark in Drenthe.

Ze hebben vaak mooie aanbiedingen. Vergoedingen van € 8.000 per jaar of meer per hectare komen voor. Soms wordt alleen al voor de optie op een gunstig gelegen perceel tegen de € 1.000 per jaar (!) geboden.

Gestuwd door het klimaatbeleid en natuurlijk de SDE-subsidie is er zo een ouderwetse ‘bonanza’ gaande. Slimme internetjongens hebben de bitcoin, boeren met grond de zonnepanelen. Vooral wie overweegt te stoppen, heeft er een mooie optie aan.

Een zonnepark oogt lucratief, maar wie panelen plaatst is op die grond geen boer meer. En voor lange tijd niet.

Wie zelf boer wil blijven, moet zich wel even goed achter de oren krabben voor hij een contract tekent. Henk Bleker, in zijn hoedanigheid als vertegenwoordiger van zonneparkbedrijf Powerfield, spreekt van een ‘zevende gewas’ en roept boeren op de panelen in het bedrijfsplan op te nemen.

Wat hij er bij moet vertellen is dat bij een zonnepark 25 jaar lang geen sprake kan zijn van vruchtwisseling. Niks bouwplan, het is een levensplan. Daarnaast zijn er talloze fiscale en regeltechnische details die maken dat de combinatie van boeren en zonnepanelen exploiteren problematisch is. Lucratief oogt het wel, maar wie een zonnepark zet, is – op die grond – geen boer meer.

Laatste reacties

  • boerrick

    Als iets te mooi lijkt om waar te zijn dan is het dat waarschijnlijk ook zo, maar dat weten we over enkele jaren pas.

  • moi !

    De overheid moet zich eerst veel meer concentreren op zonnepanelen op daken . Hier is nog tal van ruimte. Boeren hebben grond nodig om op te nemen in hun bouwplan. Zodat ze niet te intensief worden.

  • Meralco

    Hier komt nog bij dat panelen alleen financiëel renderen. Iedereen in de energiesector weet dat, ze zeggen het alleen niet uit financiëel eigenbelang. De energie opbrengst is veel te laag, vaak niet meer dan 2 maal de energie die er middels Chinese kolencentrales is ingestopt. Bovendien moeten er buffercentrales zijn. Het netto energetisch rendement van zo'n dubbel systeem is laag en bovendien is het verschrikkelijk duur, kijk maar naar de Duitse stroomprijs. Aangezien de koopkracht al 40 jaar niet meer stijgt worden we financiëel leeg gemolken en verdrinken we over enige decades omdat we geen geld meer voor dijkversterking hebben.

  • Soms

    Beetje egoïstisch is het ook. De grondeigenaar strijkt er een flink bedrag mee op en de mensen uit de omgeving of de voorbijgangers moeten het verpeste landschap maar accepteren. Daarbij nog het feit dat de panelen vrijwel niets produceren in het jaargetijde dat je juist energie nodig hebt, maakt het nog egoïstischer. De overige energieproducenten moeten energievraag maar aanvullen. Verder ben ik zeker niet tegen zonnepanelen, maar het zou al helpen wanneer ze niet zo lelijk glimmend/spiegelend zouden zijn en leg vooral eerst alle daken dan vol en overkap bijvoorbeeld parkeerplaatsen en andere terreinen waarbij het mooi meegenomen is dat je droog staat en /of schaduw hebt.

  • euvelgoor

    dus Bleeker heeft meerdere petten op,het is dat je dat maar weet!

  • veldzicht

    Als je naar die windmolens in de Noordzee kijkt in water van 30 tot 50 meter diep begrijp je toch zowel dat het niks oplevert.Een zware fundering,een mast van 40m. onderwater en 40m boven water dan een turbine groot als een bus,zware stroomkabels naar land.schepen voor plaatsen,helikopter voor onderhoudt en zo nog het een en ander altijd in zout water en soms woeste stormen en dan moet zo,n lullig molentje genoeg energie opleveren om dat te kunnen bekostigen.

Laad alle reacties (2)

Of registreer je om te kunnen reageren.