Redactieblog

31 reacties

'Fosfaat: met elkaar, niet tegen elkaar'

De fosfaatproblematiek is van zo’n groot belang, dat iedereen er een mening over zou moeten hebben.

Jan Terlouw hield onlangs in De Wereld Draait Door een pleidooi over het klimaat en onderling vertrouwen. Een emotioneel betoog van een oud-politicus en een van de seniore Nederlanders die weet hoe het vroeger ging. Onderling vertrouwen, in plaats van wantrouwen, geeft zo’n andere samenleving. Niet dat vroeger alles beter was, in mijn optiek niet. Maar van dat wantrouwen zien we in de agrarische sector ook schadelijke gevolgen.

'Staat het sectorbelang boven of het persoonlijk belang?'

Het fosfaatreductieplan is nog niet gepresenteerd of de eerste reacties en alternatieven vliegen al over de sociale media. Ondertussen spreek ik, vanuit mijn vak, meerdere veehouders die eens willen sparren hoe ze de reductie van vee zo veel mogelijk kunnen beperken. Vanuit de sector zelf wordt de Autoriteit Consument en Markt (ACM) gevraagd om de plannen te toetsen. Ik vraag mij dan af of het sectorbelang boven staat of het persoonlijk belang.

En ja, er zijn in het proces best wel punten te vinden die anders en beter konden. Niet iedereen is even goed betrokken geweest of gehoord en niet iedere partij heeft een stemrecht (is mij verteld).

Mening

Los van deze verbeterpunten, zou er het vertrouwen moeten zijn dat de betrokken partijen een plan hebben geformuleerd dat de sector als geheel het minste schade oplevert. Mag u dan niet uw eigen visie hebben? Ja, zeker mag dat. Graag zelfs. De fosfaatproblematiek is van zo’n groot belang, dat iedereen er een mening over zou moeten hebben. De vraag daarbij is echter wel of iedereen de hele agrarische sector (inclusief akkerbouw en intensieve veehouderij) goed genoeg kan overzien. Ook regioverschillen en verschillen in levensfase spelen een rol.

Nadat u uw mening en visie duidelijk hebt gemaakt, komt het aan op vertrouwen. Vertrouwen dat er in het overleg naar uw mening wordt geluisterd. En let wel, ik zeg dat tegen collega’s ook vaak, goed luisteren wil niet zeggen dat ik de suggesties en voorstellen overneem. Wel is het belangrijke input voor de overweging. Ook als u er in de besluiten niets van terugziet.

Verandermanagement

Nu komt het aan op verandermanagement. Een mooie hippe managementkreet. Bent u in staat om uw mening en visie te parkeren en u achter het plan te scharen? Het gaat pijn doen, helaas kan ik daar weinig aan doen. Het is dan ook zaak om goed voorbereid te zijn. Hoe kunt u deze pijn opvangen? Wat zijn de gevolgen voor uw bedrijf? We zijn heel blij dat de melkprijs mooi aantrekt, maar als komend jaar minder liters melk geleverd mogen worden, zal de omzet niet zo hard toenemen. Daar moet tijdig aan gerekend worden.

Heeft u vertrouwen in het plan en de plannenmakers? En kan de sector vertrouwen op uw bijdrage? De Nederlandse landbouw is groot geworden door openheid, vertrouwen en samenwerking. Laten we dat vast houden. Met elkaar, in plaats van tegen elkaar.

Laatste reacties

  • wmeulemanjr1

    Rick, jij weet als geen ander dat elk bedrijf een ander financieel/perspectief heeft, en dat is best lastig!

  • massan

    Als melkreductieplan niet doorgaat, dan geen derogatie, dan ook geen fosfaatrechten. Als melkreductieplan doorgaat dan waarschijnlijk ook geen derogatie en dan ook geen fosfaatrechten.
    WAAROM MELKREDUCTIEPLAN NIET ZAL SLAGEN: Omdat de blijver zoveel mogelijk koeien zal behouden voor 2018.
    Voorbeeld:
    • Op 1-10-2016: 100 melkkoeien met een productie van 10.000 kg per koe
    • Op 2-7-2015: 80 melkkoeien met een productie van 10.000 kg per koe
    • Productie 2015: 800.000 kg melk

    • Melkreferentiehoeveelheid wordt dan: 800.000 -/- 4% = 768.000 kg
    • In 2017 worden de 100 melkkoeien behouden +
    productie per koe teruggebracht naar 8.000 kg per koe:
    productie 2017 wordt dan 800.000 kg.
    • Dus 32.000 kg meer geproduceerd dan de melkreferentiehoeveelheid.

    Bij een opbrengst van ongeveer 10% van de melkprijs zal dit ongeveer € 10.000 kosten.

    Dus voor € 10.000 kosten worden alle koeien behouden.
    Dit zullen vele blijvers doen in 2017 waardoor het aantal koeien niet voldoende zal dalen om derogatie te behouden.

  • ricooo12

    men moet 2-7-2015 GVE aantal aanhouden min 4% GEEN melkreductie zodat we meer melk per koe realiseren met minder jongvee.

  • Bennie Stevelink

    Het eenzijdig reageren vanuit eigenbelang komt voort uit bestaansonzekerheid. We zien het niet alleen in de landbouw maar ook in de rest van de samenleving. Zie de vele steun voor het "populisme".
    Het gedrag is te vergelijken met iemand die in het water ligt en dreigt te verdrinken. Hij is alleen maar gericht op eigen overleving waarbij hij anderen onder duwt om zelf het hoofd boven water te houden. Mensen zullen elkaar wegslaan bij de reddingsboot om zelf in de boot te komen.
    In zo'n situatie is het onmogelijk om collectief belang te organiseren van onderuit. De enigste mogelijkheid om collectief belang te redden is het top-down te regelen. Een autoriteit die het van bovenaf kan afdwingen.

  • leo,s vriend

    Massan, productie laten zakken met 2000 kg lijkt me niet goed voor de koeien en kost op termijn nog veel meer koeien( en dus geld)
    Je kan ook inzetten op het GVE spoor, je mag dan 3 koeien minder houden en net zoveel melken als je wilt, en voor mensen die dik in het jongvee zitten hoef je niet eens te minderen in koeien.Kan voor velen nog wel eens veel interessanter zijn( minder voeraankoop en mestafvoer.) We moeten eens gaan rekenen in plaats van alleen focussen op aantallen koeien melken

  • oorspronkelijk

    prima weergegeven Bennie
    ik probeer over mijn eigen schaduw te stappen

  • wilcovanlaar1

    Beste Bennie,
    Dat ben ik met je eens, wij hebben nu vijf verschillende diersoorten. Allemaal binnen integraties, en zeker van een inkomen. Massa is geen kassa meer !

  • Maxxum

    Die Terlouw kan makkelijk lullen, ook z'n stropdas. Zijn collega's (en LTO) hebben het verziekt en nu het huis in brand staat gaan ze proberen het te verzekeren, plakken banden en vergeten de spijkers op te ruimen.

  • wmeulemanjr1

    Als je iedereen wil verplichten tot 'de' samenwerking(als we verdeeld blijven), kan dat alleen op communistische dictatuur basis.
    Is de vraag of dat mag.

  • John*

    zet concurrentie en zekerheid op een wipwap.. zet je als overheid vol in op concurrentie dan lever je in op zekerheid in, op korte termijn prima maar voor de economische groei maar op lange termijn erg schadelijk. zet de overheid vol in op zekerheid dan zal er geen economische groei gerealiseerd worden wat op korte termijn schadelijk is maar op lange termijn weer voordelen bied. Als sector hebben we een overheid nodig die de wipwap in balans houd. Ondernemers triggeren om te blijven innoveren maar ook zodanig steunen dat de winst van die innovaties ook bij de ondernemers terecht komt zodat zei verder kunnen innoveren zonder noodzakelijk te groeien.

  • massan

    'leo, s vriend' Het is juist dat 3 dieren minder mogen worden gehouden dan het aantal op 2 juli 2015. Dit betekent: 80 -/- 3 = 77 dieren. Dit zijn 23 dieren minder dan de 100 dieren welke aanwezig zijn. Meer melken per koe dan 10.000 kg is niet gemakkelijk. Deze oplossing zal minder worden gekozen omdat de blijvers hun aantal koeien op 1 januari 2018 zoveel mogelijk nog in gebruik willen hebben voor de komende jaren.

  • leo,s vriend

    Massan, klopt, maar we MOETEN onder het fosfaatplafond komen.
    Er zijn er ook velen die nu 8.5 of 9000 melken, en dan is 1000 liter meer wel te realiseren.
    En ga eens uit van minder jongvee, dan kan betreffende veehouder nog 80 koeien melken,1000 liter meer is 80000 ,dan hoeft hij "maar "120000 in te leveren. Met een tikkeltje hogere melkprijs door minder melk in NL,minder voeraankoopkosten en minder mestafvoer, reken maar eens uit.

  • a van Gerwen

    Als we met z'n allen terug moeten waar vermoedelijk een betere melkprijs tegenover zal staan is voor mij de keus snel gemaakt. Ik heb liever een fatsoenlijk inkomen met 80 mk dan armoe met 100 mk of meer.

  • driepint

    melkprijs is wereldmarktwerking, zo is mij altijd voorgehouden in aanloop naar afschaffing quotum. Daar heeft de NL-productie geen invloed op. Laat je niet wijsmaken dat een goed melkjaar 2017 het gevolg gaat zijn van dit reductieplan. Dat is geen succes dat de belangenbehartiging mag claimen

  • jeannettedekker1

    Het gaat nog niet zo zeer om een aantal koeien minder. De sector waar meneer over schrijft bestaat uit veel verschillende bedrijven en belangen. Er is niet zo als hij schrijft een sector belang. De grootste groep kun je scheiden in blijvers en stoppers. De stoppers willen 500000 euro. En de blijvers willen dat niet betalen. De alfa accountant heeft ze beide en neemt hier dus geen stelling. Het past hem dan ook beter geen mening te ventileren.

  • jeannettedekker1

    Oh ik zie het nu. Je bent relatiemanager, tja!!

  • winden

    Er zijn er ook waar het heel anders is als wat er hier aan voorbeelden voorbij komt. Geen mest afvoer geen ruwvoer aankoop. Waar ga je dan met je gras heen als je minder dieren moet gaan houden? Dat land blijft fosfaat produceren in dat gras ruwvoer. Komt gewoon in de voer opslag. Dus bij de productie van '17 kun je wel minder koeien gaan melken maar niet minder fosfaat productie. Of zie ik het nu verkeerd?

  • Bennie Stevelink

    Dat zie je inderdaad verkeert @Winden. Het gaat uitsluitend om de hoeveelheid fosfaat in MEST. Het gaat niet om een mineralenbalans.

  • Farmer4life2

    Het is administratief. Die gebaseerd is op mest.
    Wat daxht je van lagere kosten voor mest afzet :D

  • winden

    @ Bennie
    Maar in 15 was een gedeelte van de hogere fosfaat productie doordat er meer gegroeid was met hogere fosfaat gehalte.

  • jeannettedekker1

    Onder de sector versta ik de boeren die er over 10 jaar nog zijn,en die moeten geen Fosfaatrechten.

  • alco1

    Hoksbergen. Je praat over vertrouwen.
    We kunnen het beter hebben over hoe dat vertrouwen de prullenbak in gaat.
    Namelijk beleid wat de ene groep voortrekt, waarvan de ander de nadelen ondervindt.
    Dit zien we duidelijk in het derogatie debat.
    De derogatieboeren die willen koste wat kost hun aandeel behouden.
    Dat is hun goed recht om dat te proberen.
    Ook worden hierbij alle bepalingen met truc's omzeilt door mais aankoop of de vrouw des huizes is "akkerbouwer".
    We hebben echter te maken met een plafond.
    Derogatiebehoud betekend geen fosfaatplafond verhoging, dus de toekenning zal ten koste gaan van de niet derogatie boeren.
    Het zou de veel eerlijker zijn om de koek eerlijk te verdelen.
    Bv. Op alle grasland 200 kg N
    Dit plan zal veel minder problemen opleveren dan de reductie plannen wat er nu ligt.
    Dit is toch wel te begrijpen.

  • wrb

    Vertrouwen op het plan en de plannenmakers? Dat lijkt me niet verstandig. Je moet zelf na blijven denken.

  • leo,s vriend

    Nee Alco, beleid word gemaakt voor de hele sector, en helaas voor jou blijkbaar vraagt de meerderheid derogatie aan.Dat is nu eenmaal democratie.
    En wat is er een truc als men mais aankoopt ?
    En die akkerbouwtruc ? lijkt me ook zeer overdreven.

  • alco1

    Leo. Je liet een keer weten dat het reductieplan 200.000 koeien kost, maar als derogatie niet door zou gaan 500.000.
    Daarmee laat je zien er geen verstand van te hebben.

    Daarnaast voorsta jij dus beleid wat haat en nijd strooit.

    Gelukkig is dat "democratische" beleid niet in onze verdiensleutel.
    Er zullen meer mensen zijn die meer loon willen hebben dan dat er rijken zijn.

  • Bennie Stevelink

    @alco, we kunnen op dit moment de mest al niet eens plaatsen. Een bepaald volume werd opgehaald en de rest liet men in de kelder zitten.
    Als de derogatie verdwijnt waar wil jij de mest dan laten? De mestafzet zal zo duur worden dat velen een deel van de koeien zullen afstoten omdat er geld achteraan gaat, zelfs bij een goede melkprijs.

  • alco1

    @Bennie je haalt dingen door elkaar.
    We moeten uitgaan van het plafond.
    Hier staan een aantal dieren voor.
    Als derogatieboeren hun koeien kunnen houden omdat ze de mest kunnen plaatsen door derogatie, dan zullen elders koeien moeten verdwijnen, want zoals gezegd staat plafond voor het aantal koeien.

  • alco1

    We komen nog wel een keer op één lijn dat we gezamenlijk moeten gaan voor verhoging van het plafond.
    Dit is milieu technisch beter.
    Beter voor de weidevogels.
    Beter om oorlog tussen boeren te voorkomen.

  • leo,s vriend

    Nee Alco, jij haalt dingen door elkaar,lees je eens goed in, en dan praten we verder.

  • alco1

    Leo. Kom eens met feiten ipv dat stigmatiseer.
    Je bent zeer ongeloof waardig als je op vragen geen antwoordt geeft.

  • alco1

    Nogmaals Leo.
    Als wij zeggen dat met reductieplan 200.000 koeien geslacht moeten worden, kom jij met dat als er geen derogatie komt er 500.000 geslacht moeten worden.

    Hiermee laat je zien dat jij er niets van snapt.
    Plafond heeft namelijk te maken met aantallen koeien.
    Als dus derogatie boeren ze kunnen houden betekend dit dat elders koeien geruimd moeten worden.
    Dingen door elkaar halen is de ruimte van mestplaatsing op eigen grond.
    Dit is met derogatie meer dus op je eigen.
    Maar hoe vaak heb ik wel niet gezegd. "Wat is er mis met grasland van een NIET derogatie boer.

Laad alle reacties (27)

Of registreer je om te kunnen reageren.