Hoezo forse restschulden?

Banken overfinancierden bedrijven op eigen verzoek. Ze zijn coulant in de afwikkeling.

Banken lenen je geld als de zon schijnt en halen de paraplu weg als het regent, zegt de volksmond. Maar in hoeverre hebben varkenshouders het aan zichzelf te danken dat zoiets gebeurt? Afgelopen week nam ABN-bankier Pierre Berntsen duidelijk stelling. Wie geen 115 procent voerwinst draait, blijft geen varkensboer. Wie wil groeien, moet minimaal 130 procent halen.

Hebben al die bedrijven die de laatste tien jaar bouwden die 130 procent voerwinst? Nee. Vaak werden de mensen warm omdat de buurman bouwde. De bank zette vraagtekens. Maar de klant wilde het, er was volop eigen vermogen in grond, door verkoop van melkquotum of andere zekerheden. Dus kwam die stal er.

Zolang de zon schijnt, is er weinig aan de hand. Een jaartje slechte prijzen is wel ingecalculeerd, drie heel slechte jaren op rij niet. Eerst wordt het krap, dan penibel en uiteindelijk gaat de stekker eruit. De bank krijgt over zich heen dat het bedrijf kapotgefinancierd is. Maar op wiens verzoek gebeurde dat? Wie dreigde met een overstap naar een andere bank? Wie nam niet de tijd eerst de resultaten te verbeteren?

We kennen ze allemaal, de varkenshouders die het net niet zijn en nooit zullen worden. Waarbij iedereen de wenkbrauwen optrekt: ‘Hè, bouwt die?’ Dat zijn de mensen die nu overgaan op voergeld, alles verhuren of met opgekrulde tenen wachten op een opkoopregeling.

Forse restschulden zullen niet ontstaan. Daar werkt de financier wel aan mee. Zolang de varkenshouder open kaart speelt, er geen varkens verdwijnen en verrassingen uitblijven, zijn banken erg sociaal. Het bedrijf wordt verkocht onder de waarde, de koper heeft een goede start en de bank regelt wat met de stopper.
Stoppen is moeilijk, een grote verandering. Maar persoonlijke faillissementen komen in de varkenssector echt zelden voor. Vaak krijgen stoppers genoeg geld mee voor een start in een huurhuis en buiten de landbouw. De waarheid is anders dan het verhaal dat de ronde doet.

Foto

Robert Bodde

chef rundvee- en varkenshouderij

Laatste reacties

Han

22 nov 2011 10:55

Robert. Als ik het slot van je betoog goed begrijp, betalen we als bankklanten met elkaar de lauwe sanering van de varkensboeren, die hun hand hebben overspeeld. Voor mij een vraag en voor jouw misschien een weet, maar wat is beter moeten stoppen of met een steen aan het been blijven ploeteren in de gedachte "Hoe lang nog?"
Varkenshouder

22 nov 2011 13:00

Er zijn voorbeelden genoeg waar de bank tonnen tot zelfs miljoenen wegstreept. Dat gebeurt niet alleen in de varkenshouderij, maar ook in andere risicovolle bedrijfstakken. Gemiddeld betaalt een varkenshouder ook meer rente dan bijv. een melkvee- of akkerbouwer. Het verschil is bedoeld voor de stroppenpot. Stel je boert gemiddeld 30 jaar en betaald hiervoor 0,2% extra. Dat is 6% over de looptijd en dan mag deze stroppenpot best eens aangesproken worden.
kobonde

22 nov 2011 20:08

natuurlijk zijn de banken coulant de rekeng schiufen ze naar de blijvende klanten bovendien moeten ze ook iemand zo gek krijgen de slecht lopende bedrijven te kopen.
Alleen is het wel erg zuur voor de blijvers dat de genen die onverantwoord investeringen hebben gedaan en de grondprijs opjagen geholpen worden.
de blijvers worden de rest van de looptijd uitgknepen met te hoge rente om andermans velizen aan te vullen dat is pas a sosioaal dus kom niet met dat banken sociaal zijn
john

22 nov 2011 23:19

in dit artikel worden bedrijven aangestipt die geinvesteerd hebben op eigen vermogen. De rentabiliteit was onvoldoende maar de solvadibiteit goed genoeg om te investeren. Het bedrijf wat de investering heeft gedaan is al het eigen vermogen al kwijt of nog net niet. De banken gaan er in deze situaties niet zwaar in. De ondernemer zit er al wel in! Daarnaast is er nog een groep bedrijven die wel rentabiliteit hadden = 130% voerwinst en daarop flink mochten groeien, soms met zeven mijls laarzen. hoge financieringslasten, veel vreemde arbeid, hoge gezondheidskosten en enkele posten onvoorzien drukken daarna de reserveringscapacitiet waardoor ook deze bedrijven in de problemen komen ondanks de hoge voerwinst! Vorige week is er in limburg nog zo een op de fles gegaan. Uiteindelijk bepaalt dus niet het voerwinst % het toekomstperspectief maar de mate waarin een bedrijf kan reserven. Lage kosten of maximaal resultaat zijn in deze situatie allebei doeltreffend. Maar een combinatie van beide is superieur.
ex superieure prutsvermeerderaar

23 nov 2011 09:37

Ja,de foutjes komen er vanzelf uit,jammer dat die superieure bedrijven vaak zo groot zijn dat de bank zich niet kan permiteren ze op de fles te laten gaan ondankst de rekenfoutjes en rentevoordeeltjes.Dit is ook de doelstelling geweest dat we varkensbedrijven overhouden die kompleet afhankelijk moeten zijn en zich in een integratie passen en groot zijn.De bankzorg ligt bij periferie en exportvolume waar de banken vooral veel geld in hebben gestopt en die het meest rendabel is.Het rendement is er wel in de complete kolom alleen niet bij de boer,en dat blijft.Het aantal varkens zullen wel zo'n beetje hetzelfde blijven,dat eeuwige domme gezwets over die 130% voerwinst,als je dat al jaren hebt hoef je ook niet te groeien maar af te lossen.Ben je dan echt superieur en slim kun je nu ook stoppen.De vooruitzichten en de machtsverdeling in bank, voer en slacht en afzet sectoren geven aan dat het anders gaat worden.Pas je niet in de strategie word je rendement vanzelf minder daar zorgt de banken en de periferie wel voor.Succes met de (nog)eeuwige discussie.
jonge

23 nov 2011 12:57

Als jonge varkenshouder wil ik graag reageren op de door iedereen behaalde, en ook door de banken verwachtte voerwinst. Collega's die je ergens spreekt hebben altijd een bovengemiddelde voerwinst. Banken verwachten een bovengemiddelde voerwinst. In de boerderij van afgelopen week las ik dat sommige banken alleen financiering verstrekken boven 130 % voerwinst........... Ammehoele al het bovenstaande klopt dus niet want de gemiddelde voerwinst in Nederland is dus 100%! Hoe je het went of keert! Dat zou dus betekenen dat slechts enkele bedrijven door de banken gefinancierd worden.... daarnaast bij nieuwbouw ga je uit van een voerwinst...je draait hem nog helemaal niet!
Weet je wel

24 nov 2011 10:34

Soms ben ik verbaast over sommige reactie op verschillende forums. In 9 van de 10 gevallen wordt vaak de vinger naar iemand anders gewezen. Hier naar de banken. Maar realiseert u wel dat als u naar iemand wijst er nog altijd 3 vingers naar u zelf wijzen. Als adviseur heb ik heel vaak diverse plannen onder ogen gezien. Vaak werd dan de voerwinst omhoog geschroefd om het plan op papier als realiseerbaar voor te laten komen. U als varkenshouder zit hoer zelf bij met het maken van deze plannen. Uw voerleverancier of uw accountant hebben deze plannen opgesteld. Als ik als adviseur hier kritische vragen over stelde zoals waarom men nu ineens wel ene voerwinst van 130% zal gaan scoren en in het verleden amper de 100% haalde kon men dit nooit goed onderbouwen. In mijn ogen bent u als ondernemer zelf verantwoordelijk voor het opstellen van een realistisch en haalbaar plan. Als u voor een enorme uitbreiding gaat moet u wellicht de vraag stellen of u de eerste paar jaren wellicht geen lagere voerwinst zal draaien omdat het bedrijf in de nieuwe opzet een totaal ander management vereist. Maar nee. Alle lucht die wenselijk is bij een uitbreiding wordt gemaximaliseerd. En als de resultaten dan achteraf tegenvallen dan heeft het iedereen gedaan behalve de ondernemer en krijgen de banken de schuld dat ze de ondernemer hebben gefinancierd. En als ik ergens een advies voorlegde dat een ondernemer beter kon stoppen dan was de beer helemaal los om in varkens termen te blijven. Zowel voerleverancier, accountant en de ondernemer stelden dat hoe ik het toch durfde om die opmerking te maken. Vaak met het argument: De bank heeft toch geen enkel risico, dus waar maakt u zich nu toch druk om? Tja, die zagen hun omzet wegvallen als de ondernemer mijn advies op zou volgen. Ik noem dit struisvogelpolitiek. Een ondernemer is gebaad bij een goed ondernemersplan gebaseerd op realistische uitgangspunten, resultaten behaald in het verleden met de nodige reserve achter de hand als het even tegen zit. En de slechte marktprijzen zijn een gevolg van de liberalisering. Marktwerking wilde toch iedereen? Er is consequent gezorgd voor een klein beetje overproductie en met de geringe prijselasticiteit van landbouwproducten heeft een klein beetje overschot grote prijsdalingen tot gevolg. En dit past precies weer in de politieke ideeën van heel veel belangrijke personen dat men moet zorgen voor brood en spelen dan hou je het volk rustig. Want het omgekeerde zal funest zijn voor de politieke dieren. Een klein beetje tekort zal de prijzen te hoog doen oplopen met als gevolg ene duurder voedselpakket en de gevolgen hiervan kan je in sommige werelddelen al waarnemen. Enfin dit pleit er alleen maar voor dat er voor landbouwproducten elk land een eigen landbouwbeleid moet ontwikkelen waarbij een redelijk en eerlijk inkomen voor de boer gegarandeerd is. De vrije markt heeft de landbouw in ieder geval niets gebracht de afgelopen decennia.
h. v.d. helm

25 nov 2011 19:55

hoezo vrkboer blijven!, of worden, met deze armoede , t,is smerig en hard werken voor een miezerig inkomen, conclusie kappen met die handel!!!!
kleine ex superieure prutsvermeerderaar

26 nov 2011 11:08

Volgens mij spreekt hier een creditadviseur van de bank met ideeen,Dus je geeft wel toe dat je er aan meegewerkt hebt ondankst de "beren" op de weg te zien aan je verhaal.Dan zijn de banken nog grotere klootzakken dan ze al waren en wijzen er 3 vingers naar de banken.Zulke klanten moet je gewoon een zware rente laten betalen voor ipv een lage te geven,ipv risicovol gedrag te belonen!Of hebben jullie bewust aan dit structuur vergrotings verhaal meegewerkt,ik weet wel zeker.Maar ik ruil niet met de lucht "bevoordeelden" want die liggen echt aan het infuus van multinationals voer en slachtbedrijven met overmatige risico's.O ja het is net als met de overwaarde hypotheken foefje bij de burger in een kort verleden is ook lucht,waar kwam die tip ook al weer van?Struisvogelpolitiek,nee een zwijnenstal,met dank aan de banken.
kees knor

27 nov 2011 20:26

Ik vind persoonlijk de 115% en 130% die genoemd worden in uw betoog complete waanzin.
trek je deze redenering door dan houdt het in dat wanneer er 1 van 130% wil groeien er 1 van 70% zal stoppen en bij 115% er 1 stopt die op 85% zit.
Hierdoor gaat de lat van de 100% heel erg snel omhoog.
Ook is volgens mij die van 70% al lang uit vrije wil gestopt en zoniet dan heeft hij absoluut geen financier nodig en klaagt ook niet.
Als men dit verhaal op bijv de huidige melkveehouderij loslaat zou dit inhouden dat slechts 40% van de melkveehouders een financiering zou krijgen wanneer men die nu op diet moment allemaal tegelijk aanvraagt .
alleen boven de 115% gaat door , de rest dus niet, ook 110 niet.
Geloof het zelf.
Voor een bank is maar 1 ding belangrijk: nl poen,poen en nog eens poen.
Daarmee geef ik ze de schuld niet van het misgaan op een bedrijf maar laat ze nu ook weer niet de vermoorde onschuld uithangen