Akkerbouw

Nieuws 19 reacties

Milieubureau VS: glyfosaat niet kankerverwekkend

EPA stelt dat glyfosaat niet kankerverwekkend voor de mens is bij toepassing volgens voorschriften.

Met dat oordeel sluit het Amerikaanse milieuagentschap aan bij onder andere het Canadese Pest Management Regulatory Agency, de Europese voedselveiligheidsautoriteit Efsa, het DuitseBundesinstitut für Risikobewertungt, het Europese chemicaliën agentschap Echa en het gezamenlijk comité voor pesticiden van de Wereldgezondheidsorganisatie en de Wereldvoedselorganisatie.

Wel ecologische bezwaren

Het international agentschap voor kankeronderzoek van de WHO (IARC) zette glyfosaat op de lijst van waarschijnlijk voor de mens kankerverwekkende stoffen.

Kankerverwekkendheid bij de mens is niet aangetoond, maar er zijn wel ecologische bezwaren tegen het middel.

Daarom raadt EPA aan dat er maatregelen genomen moeten worden om te zorgen dat boeren het middel gericht gebruiken op de te bestrijden plaag. Bestuivers moeten worden beschermd en resistentievorming voorkomen, vindt EPA.

De Amerikaanse minister van landbouw Sonny Perdue, ziet het gebruik van glyfosaat in het licht van het voeden van de wereldbevolking. “We moeten alle middelen gebruiken die ons tot de beschikking staan, inclusief het gebruik van glyfosaat”, aldus Perdue in een persverklaring.

Het oordeel van EPA is openbaar gemaakt en staat 60 dagen open voor commentaar.

Laatste reacties

  • Bertus Buizer

    Let wel, het EPA staat al jaren, zo niet decennia lang, onder invloed van Monsanto - en nu kennelijk ook van Bayer - en baseert haar stelling dat glyfosaat niet kankerverwekkend is voor de mens, op ondeugdelijke - namelijk door Monsanto beïnvloede - rapporten. Kan uit Amerika iets goeds komen wat dat betreft? Het recht zal nog spreken. Mijn advies is, stop met het gebruik van glyfosaat. Het is een sluipmoordenaar voor de natuur. Temeer omdat het in combinatie met de nog veel giftiger hulpstoffen in Roundup wordt gebruikt. Het is bizar als alleen glyfosaat wordt genoemd. Want het wordt niet zonder die hulpstoffen - waarover Monsanto altijd geheimzinnig heeft gedaan - toegepast. En laten we niet vergeten, de mens is onderdeel van de natuur, met microben in ons lichaam die ook in planten en dieren voorkomen.

  • pinkeltje

    En hoe prettig zijn de alternatieven voor het totale plaatje? Na meer dan 40 jaar Round Up is er nog weinig gebleken van de vernietigende werking op de mensheid. Een verbod op alcohol en tabak zet meer zoden aan de dijk!

  • G. Peltjes

    En al die andere organisaties die in dit artikel genoemd worden staan ook onder invloed van Monsanto?

  • veldzicht

    @Bertus Buizer. En dat hele oogsten worden vernietigt door schimmels , virussen en hardnekkige onkruiden is nog veel slechter voor de mensheid.Zonder chemische bestrijding middelen gaat wel ,alleen moet dan eerst even de helft van de mensen moeten verdwijnen.

    - Een deel van deze reactie is verwijderd door de beheerder, omdat deze niet voldeed aan de regels. Zie www.boerderij.nl/huisregels. -

    Reactie gewijzigd door een beheerder

  • farmerbn

    Je ziet het bij beide kampen. Komt er een rapport met een voor het ene kamp een positief beeld dan wordt dat hartelijk meegenomen. Is het beeld negatief dan klopt het rapport of de instantie niet. Bertus doet hier heel graag aan mee. Je moet méthodes niet verbieden maar de consument laten beslissen. Wil die geen glyfosaat met de bijbehorende stoffen dan moet die vlog kopen met de bijbehorende extra prijs. Mensen die zaken willen verbieden willen eigenlijk extra opties voor dezelfde lage prijs. Waarom zou je glyfosaat eigenlijk willen verbieden als je al de keuze hebt om voor bioproducten te gaan? Als niemand glyfosaat wil gaat het vanzelf weg.

  • WGeverink

    Verreweg de meeste glyfosaat wordt gebruikt de burgers in dorp of stad. Binnenkort staan de pallets met 5 Liter Roundup ready mix weer midden in de locale Co-op winkel. Je weet wel, die jerry cans met het handige pompje en hand sprayer...

  • Can

    spuiten is te makkelijk.
    Er is bijna overal iets voor te spuiten en het maakt gewas en ons leven er niet veiliger van.
    Grote gebieden van de wereld spuiten voor het zaaien en na het zaaien en vlak voor of na de oogst met glyfosaat!
    En dan nog tijdens het groei seizoen een paar keer met iets anders.
    De spuit die de meeste uren maakt op het landbouw bedrijf, op veel bedrijven is dit waar..
    In mijn ogen “noodzakelijk” als er geen andere oplossing is.
    Maar dat chemie verdedigt wordt door de boer , elke keer weer snap ik niet.

  • Mariëtte Peters

    Het is weer duidelijk dat de lobby van Bayer Monsanto ver reikt.
    Wereldbevolking heeft meer nodig dan alleen voedsel om te overleven. Door de vergaande voedselproductie worden ecosystemen vergiftigd en vernietigd. En het zijn juist die ecosystemen en de daarbij behorende biodiversiteit die cruciaal zijn voor het overleven van de mensheid.
    Mensen gedragen zich als een plaagsoort op onze aarde 🌍

  • eliesz

    De mythe van het voeden van de wereldbevolking: "De industriële landbouw voedt de wereld niet en ze kan de wereld op termijn ook niet voeden. Momenteel komt 30% van het voedsel in de wereld van grote bedrijven en 70% van kleine boeren. De industriële landbouw is sterk afhankelijk van fossiele brandstoffen voor toepassing van kunstmest, bestrijdingsmiddelen, irrigatie, zware machines en transport. Deze vorm van landbouw put watervoorraden en bodems in verontrustend tempo uit. Bovendien levert het een grote bijdrage aan de uitstoot van broeikasgassen. Meer van hetzelfde is geen optie..." Bron: http://voedsel-anders.be/portretten/136-2-industriele-landbouw-gaat-de-wereld-voeden.

  • Nije Weme

    Ben ondertussen 22 jaar biologisch boer, als je het goed doet is de productie ongeveer 90% van de gangbare productie. Dus bio kan heel goed de wereld voeden omdat je ook de grond niet uit put en het bodemleven steeds beter zijn werk kan doen.

  • kleine boer

    Nije weme als ieder bio was ben je niet apart meer dus geen meerwaarde hoe zit het dan financieel denk je? Nu beur je nog meer en maakt het goed maar dan niet meer...

  • Bennie Stevelink

    @Nije Weme, hoe bestrijdt jij kweek in grasland?

  • Jan-Zonderland

    @ Nije Weme,
    Waar haal jij de nutrienten vandaan ? Biologisch groiet ook niet zonder N,P,K etc.
    Ergens in de biologische keten moeten deze nutrienten, m.u.v. N, aangevuld worden op dezelfde manier als in de gangbare landbouw gebeurt. Het grote nutrientenlek is de mens, waar uiteindelijk alles door het riool verdwijnt. Dat kan nooit allemaal weer aangevuld worden met biologische mest.

  • Bennie Stevelink

    Biologische boeren halen de P en K via compost van gangbare boeren die het weer uit kunstmest halen. Zonder voldoende gangbare boeren stort de biologische landbouw in elkaar.

  • farmerbn

    Bioboeren zijn altijd wat stil als het over NPK en de andere mineralen gaat. Nooit wordt eens duidelijk gemaakt hoe zij zonder kunstmest 90% van de opbrengst halen van gangbaar. Zou de redactie van boerderij dat eens kunnen uitleggen?

  • Bertus Buizer

    Op 13 mei 2019 schreef The Guardian:
    “Internal documents uncovered in the trials have repeatedly shone a harsh light on Monsanto’s close relationship with US regulators.”
    oftewel (vertaald):
    "Interne documenten die in de processen zijn ontdekt, hebben herhaaldelijk een scherp licht geworpen op de nauwe relatie van Monsanto met Amerikaanse toezichthouders."
    Zie: https://gu.com/p/bfx43/stw

  • farmerbn

    Als burgers willen dat glyfosaat verdwijnt moeten ze allemaal vlog-producten kopen. Als de meerprijs van die vlog-producten hoog genoeg is gaan alle boeren stoppen met het gebruik van glyfosaat. Dus ipv steeds via de politiek je zin proberen te krijgen, is het beter de burgers op te voeden om voor vlog-producten te kiezen. Is glyfosaat binnen een aantal jaren verdwenen.

  • Bennie Stevelink

    Bertus, dit is de klassieke reactie van milieuactivisten: iedereen die iets concludeert wat hun niet van pas komt wordt verdacht gemaakt.
    Ondertussen doet het grootste integriteit risico zich juist in hun eigen gelederen voor. Er is namelijk niets zo corrumperend dan ideologische betrokkenheid.

    Een stukje psychologie: mensen die ideologisch betrokken zijn hebben de overtuiging dat zij het recht aan hun kant hebben; zij staan voor de rechtvaardige zaak. In hun ideologische belang worden morele grenzen naar beneden gedrukt door hun overtuiging voor de rechtvaardige zaak te staan. Het belang waar zij voor staan heeft immers een hogere morele waarde dan de normaal geldende morele grenzen waardoor deze niet meer gevoeld worden. Morele grenzen worden overschreden zonder het gevoel te hebben fout te zijn. Je ziet dat bv in oorlogen waar soldaten overtuigt zijn dat zij het recht aan hun zij hebben en vervolgens een heel dorp kunnen uitmoorden, zonder het gevoel fout te zijn!
    Het integriteit risico bij een economisch belang is veel lager omdat die mensen wél het gevoel houden dat ze fout zijn.

    Milieuorganisaties die standaard gebruik maken van activistische onderzoeksinstellingen die de ideologie met hun delen zijn volstrekt onbetrouwbaar. Het verbaast mij dat dit nog nooit ter discussie is gesteld.

  • WGeverink

    Het probleem met Glyfosaat is dat het een heel goedkoop en goed werkend product is. Daarom wordt het gebruikt bij no till na het zaaien. Bij Glyfosaat ready gewassen wordt nog een of meerdere keren gespoten tijdens het groeiseisioen en bij niet Glyfosaat ready gewassen kan het zijn dat er ook nog pre harvest wordt gespoten. Niemand zit te wachten op havermout met Glyfosaat voor het ontbijt. Glyfosaat is een voorbeeld van "to much of a good thing". Maar zoals we ook zien bij bijvoorbeeld het klimaat worden tegenwoordig de beslissingen niet gemaakt op basis van gedegen onderzoek door wijze koppen. Tegenwoordig laten onderzoekers zich beinvloeden door de publieke opinie en wordt de kraan voor het onderzoeks geld dicht gedraaid als ze met andere bevindingen aankomen dan de opdrachtgever of overheid wil zien.

Laad alle reacties (15)

Of registreer je om te kunnen reageren.