Akkerbouw

Nieuws 20 reacties

Roundup-onderzoek ‘verdween’ na ongewenste uitkomst

Een onderzoek naar glyfosaat door het Nederlandse onderzoeksinstituut TNO is in 2002 in de vergetelheid geraakt. Opdrachtgever Monsanto stopte het onderzoek nadat bleek dat de uitkomsten suggereerden dat Roundup meer doordringt in de huid dan werd aangenomen.

Het journalistieke onderzoeksplatform Follow The Money publiceerde deze week over het TNO-onderzoek.

TNO onderzocht hoe Roundup door rattenhuid wordt opgenomen. De (voorlopige) resultaten van het onderzoek duidden erop dat de absorptiewaarden lagen tussen 5 en 10%. Dat was hoger dan de 3% waarmee tot dan toe werd gerekend. Toxicoloog William Heydens van Monsanto reageerde verontrust: “We krijgen veel hogere waarden voor huidabsorptie dan we ooit hebben gezien”, mailde hij aan de Brusselse vestiging van Monsanto.

Er volgde intern overleg waarna Monsanto-specialisten tot de conclusie komen ‘dat de opname van glyfosaat waarschijnlijk hoger gaat uitvallen dan de 3% die nu wordt opgelegd door de Duitse autoriteiten. Om die reden is besloten de studie te stoppen (effectief vanochtend)”, aldus een interne email van Monsanto.

Het TNO-onderzoek is, als het al is afgerond, door Monsanto nooit ingebracht in de toelatingsprocedures voor de onkruidbestrijder glyfosaat.

De Partij voor de Dieren heeft in de Tweede Kamer vragen gesteld over het TNO-onderzoek in 2002.

Laatste reacties

  • nvanrooij1

    Waarom stelt de Partij voor de Dieren nu wel vragen (hoe terecht ook misschien) maar stellen ze geen vragen bij andere onjuiste onderzoeken (ammoniak,CO2 uitstoot van vlees door de PBL etc) . Ik denk dat ik het antwoord wel weet.

  • Alco

    Ik ook wel. Ze willen verhongeren.

  • boer drenth

    Het houd niet op . Alle middelen de wereld uit en dan de boeren er achteraan . Dan hebben ze hun zin die hypocriete huichelaar.

  • g.g

    Als Roundup werkelijk te "gevaarlijk"is moet het ook de wereld uit.
    Er komt wel weer een oplossing voor , als het maar voor iedereen geldt. !!!

  • AnnekeW

    Er zijn al plenty alternatieven. En dan heb ik het niet over andere gewasbeschermingsmiddelen, maar over andere teeltmethodes. Verdiep je eens in "regenerative agriculture" en er gaat een wereld voor je open!

  • Alco

    Anneke. Prima. Waar is je voorbeeld.
    Of is het als zo vaak: "Wishful thinking".

  • Wilco Nijhof

    Al heel lang bekend dat het enorm gevaarlijke troep is en dat alles eraan naar de kloten gaat!.. Hopelijk wordt het gebruik ervan snel verboden en wordt Monsanto/Bayer opgepakt en vastgezet wegens Genocide en Ecocide!
    Dat het hier nog 5 jaar gebruikt mag worden is dan ook onverteerbaar!.. En maar zeiken over 'Het Klimaat'
    Er zijn genoeg alternatieven voor een duurzamere landbouw.. Helaas maakt het grote geld alles kapot!..
    p.s. AnnekeW heeft gelijk. Alco kan misschien zelf ook opzoek gaan in plaats van om een voorbeeld te vragen en meteen aan te nemen dat het "Wishful Thinking" is?..
    https://www.nrc.nl/nieuws/2017/11/28/bestrijdingsmiddel-van-monsanto-is-nu-al-probleem-voor-drinkwater-a1582945?fbclid=IwAR2a4L9ikZ-m23qukG2E2T8gO4YV5GYG7LYlVNmDW12UXQ4xppvYW5RHR2A


  • Alco

    Wilco. Praktijk maakt alles duidelijk. Dus daar vraag ik om.
    Heb je bijvoorbeeld nog een buxus staan. Hoe voorkom je dat ie opgevreten wordt.

  • wvdweijden1

    Alco, gebruik jij glyfosaat tegen de buxusmot?
    Dan wens ik je veel succes.

  • Alco

    Snap je zelfs een voorbeeld nog niet!!!!

  • Bennie Stevelink

    Ik gebruik het tegen kweek bij grasland vernieuwing. Welk alternatief hebben Wilco Nijhof of AnnekeW daarvoor?

  • veldzicht

    Zelf kom ik uit een familie met veel boeren en tuinders ,vooral van Moederszijde zaten veel tuinders met tuinen met "koudegrond"(geen kassen) alleen geen 1 van die tuinders had een opvolger en zijn er allemaal mee gestopt in de jaren 70 en 80.
    Dan zaten er een paar luizen in de sla of een stuk of wat slakken in de andijvie of aaltjes in de peen en kregen er een rot prijs voor of was alles prima was er weer teveel en was het amper de moeite het te oogsten vanwege slechte prijs.En dan komt Esther Ouwehand met een reportage van een of ander " rommelig stadsboerderijtje" waar de kippen het ongedierte opvreten en alles biologisch en dan gaat het allemaal geweldig.Ik weet wel beter hoe het er op zo.n tuinderij toegaat .sjouwen van s,morgens vroeg tot s.avonds laat en ze verdienden amper het zout in de pap.Alleen makkelijk praten als je zelf een kleine ton per verdient met een beetje stom gelul en geen enkel risico loopt.

  • el

    Als het organische volkstuintje eens tegenvalt, haal je het gewoon uit de winkel!

  • D. Albada

    Benny Stevelink
    adbleu is een goed alternatief
    en een stuk goedkoper

  • Bennie Stevelink

    @Albada, wat is de werkzame stof en hoe werkt het? Is het beter voor het milieu dan glyfosaat?

    Ik heb inmiddels bij Wikipedia gekeken en het blijkt een toevoeging te zijn voor dieselmotoren.
    Hoe kan dat in hemelsnaam kweek in grasland doden?

    Het maakt in één keer duidelijk hoe serieus ik de alternatieven moet nemen.

  • kleine boer

    Bennie er zijn er die het in de mengwagel donderen dat weet je toch ook.

  • Gat

    Ad bleu mengwagen? Vertel ik heb iets gemist! Waar is dat goed voor?

  • kleine boer

    Adblue ureum ...

  • koster

    kweek is misschien zo'n uitzondering, maar we kunnen in de meeste gevallen echt wel zonder. Er bestond toch ook landbouw voor glyfosaat! Het spul maakt veel meer kapot dan de meeste hier beseffen. Voor je grond, voor de gewassen die erna geteeld worden, voor het vee dat het meekrijgt in het veevoer en voor de mens aan het eind van de keten.
    Monsanto koopt zijn onderzoeken en als het zelfs dan nog slecht uit de bus komt, gaat het door de papierversnipperaar.
    Dat is de ene kant

    Dan de andere kant.
    Laten we het liever vraag gedreven of europees aanpakken om valse concurrentie te voorkomen of subsidie geven op alternatieven. Al denk ik dat het financieel wel uit kan om het anders te doen. En mensen krijgen om een niet gecheckte bron te citeren jaarlijks gemiddeld 7 kilo gif binnen. Er zijn nog veel meer dingen om op te focussen. Dat zal de chemische industrie niet zo leuk vinden, want die dumpen nu hun rotzooi willens en wetens met hulp van de overheid in ons eten en verzorgingsproducten.

  • Bennie Stevelink

    Als mensen inderdaad 7 kg gif binnen krijgen zal dat grotendeels uit xtc bestaan. Daar hebben ze in ieder geval geen probleem mee.

Laad alle reacties (16)

Of registreer je om te kunnen reageren.