Akkerbouw

Nieuws 45 reacties

Het regent glyfosaat in Argentinië

Het is bijna niet voor te stellen, maar wetenschappers van de Universidad Nacional de la Plata in de Argentijnse hoofdstad Buenos Aires vinden glyfosaat in regenwater. Zelfs in steden waar in geen velden of wegen een landbouwgewas te bekennen is.

Dat meldt de universiteit op haar website.

In Argentinië woedt een discussie over de veiligheid van glyfosaat. Dat was ook zo in de EU. Brussel gaf het middel vorig jaar een hernieuwde toelating voor slechts 5 jaar. Over een paar jaar barst de discussie over de veiligheid van het veel gebruikte herbicide opnieuw los. Het Argentijnse onderzoek is munitie voor de tegenstanders van het middel.

Zorgen over hoge concentraties glyfosaat in regenwater

Bioloog Enrique Rodriguez, hoogleraar aan de universiteit en hoofdonderzoeker van de onderzoeksraad van de overheid (Conicet), maakt zich zorgen over de bevindingen van de Argentijnse onderzoekers, zegt hij tegen het internationale persbureau IPS. “De studie toont aan dat de herbiciden glyfosaat en atrazin in hoge concentraties worden gevonden in regenwater. Deze herbiciden worden het meest gebruikt in Argentinië. De concentraties, vooral die van glyfosaat, zijn zo hoog dat ze schadelijk zijn voor de voortplanting van schaaldieren.”

In 80% van de monsters glyfosaat aangetroffen

Het onderzoek is gepubliceerd in Science of the Total Environment. De onderzoekers hebben 112 monsters genomen gedurende 2 jaar in dorpen en steden in 4 provincies in Argentinië. In 80% van de monsters werden glyfosaat en/of atrazin gevonden. De stoffen werden zelfs gevonden in monsters die waren genomen in steden. “Pesticiden verplaatsen zich ook na het gebruik”, zegt Lucas Alonso, onderzoeker bij onderzoeksinstituut Cima, en een van de auteurs van de studie. “Dat glyfosaat en atrazin in regen zitten, betekent een extra blootstelling van de stoffen aan mens en milieu.”

Stijging gebruik glyfosaat kent 2 oorzaken

In Argentinië worden al meer dan 20 jaar gewassen geteeld die bestand zijn tegen glyfosaat. Voor de eeuwwisseling werd gemiddeld 3 liter glyfosaat gebruikt per hectare. Nu is dat 15 tot 40 liter per hectare, afhankelijk van het gewas.

De onderzoekers noemen 2 oorzaken voor de stijging van het gebruik van glyfosaat:

  • areaal transgene gewassen is sterk gegroeid
  • onkruiden worden steeds resistenter tegen glyfosaat, waardoor meer liters per hectare nodig zijn

Monsanto moet kankerpatiënt schadevergoeding betalen

Een jury in San Francisco, Verenigde Staten, bepaalde 10 augustus dat glyfosaat-producent Monsanto een schadevergoeding van 289 miljoen dollar (€ 253 miljoen) moet betalen aan een voormalige tuinman van een school. Die verklaarde voor de rechter dat hij kanker heeft gekregen door het jarenlange gebruik van het glyfosaathoudende middel Roundup. Monsanto gaat in hoger beroep tegen de uitspraak.

Laatste reacties

  • el

    Niet best!

  • jan123123

    nou dan geeen produkten uit Argentinie gaan eten
    de voedselsektor is natuurlijk één grote wereldmarkt

    vorige week bio-rund biefstuk uit Letland bij AH

  • farmerbn

    Precies, als glyfosaat straks verboden is in Europa, ook een verbod in laten gaan voor producten uit Argentinie. Zeker de biologische.

  • kanaal

    zonder glyfosaat zal een brood wel wat duurder worden , de consument moet maar betalen

  • Piet Piraat

    Dikke kans dat het ook nog per vliegtuig wordt verspoten.

  • mtseshuis

    Zo. 1 land wat in de ban kan, of in ieder geval extra onderzoek naar producten met glyfosaat vervuiling..

  • arink

    Als we Argentinië in de ban doen, waarmee wil je de koeien dan voeren mtseshuis?

  • KKL99

    15 tot 40 liter per hectare ? Gemiddeld? Zou wellicht al iets helpen als dat aan banden word gelegd. Deze hoeveelheden kom ik op mijn etiket niet tegen.

  • el

    Soja bonen kun je ook genetisch manipuleren zodat ze in Nederland goed groeien, dan hoef je niet meer te importeren uit Argentinië! Daarnaast meer mest op het grasland, haal je meer eiwit van eigen grond!

  • farmerbn

    @arink: gewoon iets anders en als dat er niet is, gewoon niks. Hierdoor komt er minder melk dus gaat de prijs omhoog. Als die politici tenminste hun rug recht houden en producten uit Argentinie echt niet toelaten. En als de Russen wel producten uit Argentinie gebruiken ,ook de Russen boycotten. Gewoon uit princiepe dat verboden producten niet de EU in mogen.

  • Can

    Het is verwacht ik een druk fout.
    1.5 tot 4 liter per hectare en dat is gemiddelt in een rotatie nog veel.
    By 15 tot 40 liter per hectare gaat alles kapot ook GM gewassen .

  • ed12345

    Wel moet er rekening gehouden worden dat in brazilie en argentinie zal dat ook wel zo zijn Er op veel plaatsen 2 oogsten per jaar zijn In Noord en zuid america zijn meerdere gewassen glyfosaat resistent zijn Zoals mais en soya worden vaak 2x gespoten met glyfosaat Daar kost dat spul (van andere dan Monsanto) vaak maar Can$ 4 per liter Dan is her verleiderlijk om wat vaker te spuiten

  • Jaap39

    Ik ben wel benieuwd op welke manier monsters genomen zijn van het regenwater daar in Argentinië.
    Ging je voorheen in ons land in de steden regenwater testen, wat de straat heeft geraakt, dan stond versteld van de hoeveelheid glyfosaat. Gemeenten spuiten maar raak.

  • farmerbn

    Wat is de definitie van regenwater en regen? Het lijkt mij dat regen de grond nog niet geraakt heeft en regenwater wel. Deze mag je dus niet door elkaar gebruiken. Mooie taak voor Jan Engwerda om dat uit te zoeken. Eigenlijk voordat hij dit artikel plaatste.

  • dwarse geit

    Farmerbn, vermoedelijk heeft jan dit artikel één op één overgenomen uit de argentijnse(anti landbouw) pers. Iets wat ik al vaker denk bij artikelen in Boerderij. Als we Boerderij onder agrarisch nederland scharen is nestbevuiling hen niet vreemd.

  • Bennie Stevelink

    Scherp opgemerkt @farmerbn; gaat het om regenwater of regen? Dat maakt nogal een verschil.
    Daarnaast schijnt in het linkse deel van Argentinië nogal wat antipathie te bestaan tegen de boeren. Het is dus ook belangrijk om te weten uit welke hoek dat artikel komt.
    Verder kan op voorhand worden gesteld dat dit onderzoek geen enkele betekenis heeft voor Nederland omdat wij hier een totaal ander gebruik van glyfosaat hebben.

  • farmerbn

    Maar het kwaad is waarschijnlijk al geschied want de Volkskrant enz zien de kop van dit artikel en denken dat het werkelijkheid is. Of zullen zij wel het onderzoek lezen en kritische vragen stellen?

  • cornelis 22

    15 tot 40 liter per ha, zou voor ons bedrijf uitkomen op 1200 tot 3200 liter. Ik heb 1 liter gekocht om een strookje bij een gaas te spuiten durf het niet zo erg aan want dat hek staat maar 1 meter van een slootje en bij betrappen kost dat duizenden euros . Wordt wel een ongelijk speelveld.

  • Jan-Zonderland

    Die 15 tot 40 ltr per ha geloof ik geen barst van. Daar gaan, zoals eerder opgemerkt, zelfs round up ready planten van kapot. Men zal het wel verward hebben met de totale hoeveelheid spuitvloeistof die per ha verspoten wordt, dus incl het water. Voor vliegtuig spuiten 15 ltr per ha en voor landmachine 40 ltr is goed mogelijk. Zo zie je maar weer wat er kan gebeuren als je sensatie zoekt en klakkeloos artikelen overneemt zoals in dit geval LIJKT te zijn gebeurt.

  • .....

    Broodje aap verhaal lijkt me

  • Peerke1

    We eten wel vlees uit Argentinie en weten niet wat er in zit, als het maar goedkoop is.

  • eltjo.huizenga1

    Hé Jan (Engwerda), er staat een hoop info in je bericht die gewoonweg niet kan kloppen! Moeten jullie journalisten dit soort van verhalen niet altijd uit minimaal 2 verschillende bronnen halen om zo nepnieuws eruit te filteren? Dat is hier denk ik niet gebeurd. Ik vind De Boerderij de laatste tijd wat gemakkelijker worden op dit vlak. In dit geval lijkt het bericht simpelweg vertaald en min of meer gekopieerd. Dit is populistische journalistiek, De Boerderij onwaardig.

  • Jan-Zonderland

    Ik geloof zelfs dat het scheikundig niet kan dat er glyfosaat en atrazin in regen zit. Regen is water wat verdampt is en door afkoeling in hogere luchtlagen weer condenseert tot waterdruppels die, eenmaal groot genoeg, terugvallen op aarde. Glyfosaat is een zout en ook atrazin is een vaste stof die m.i. niet kan verdampen, net zo min als hout, zand of staal kan verdampen. Daarom kan het dus nooit vermengd raken met regendruppels. Wie verbetert mij als mijn redenatie niet klopt ?

  • Noordam2

    Jan-Zonderland, diegene die ik raadpleegde bevestigde jouw stelling! Ik vind ook dat Boerderij wat zorgvuldiger om moet gaan met publicaties. 40 liter RU per ha!!!
    Die cijfers gaan wel de wereld in!

  • kleine boer

    jan zonderland sahara zand komt ook met de regen mee dus dat denk ik dat wel kan. Maar die 40 liter dat is denk ik erg veel en lijkt me niet waar.

  • G.Kurstjens


    Glyfosaat in regenwater? Hoeveel 0,0x PPM concentratie? Weer een nietszeggend rapport. Waarom al die ophef voor een van de veiligste middelen.
    40 jaar geleden was het een van de duurste middelen. Het was geen doodskop middel en daarom kon je er mee spuiten zonder beschermende kleding was het advies. Er waren alleen positieve berichten tot enkele jaren na het vervallen van het patent. 20 jaar lang heeft Monsanto enorm verdiend aan glyfosaat. Na het verlopen van het patent daalde de prijs tot een fractie van voor 2000. Glyfosaat fabrikanten zagen hun winstmarges verdampen en plotseling komen onduidelijke onderzoeken met MOGELIJKE negatieve eigenschappen. Zou het kunnen nu de industrie en handel niet meer aan glyfosaat kan verdienen, dat dit middel van de markt af moet en vervangen worden door een duurder product waar de industrie en handel wel aan kan verdienen. De landbouw moet weer extra betalen omdat ze niet anders kunnen. Of zouden er politicus zijn die het echt voor de landbouw opneemt?

  • Alco

    Sensatieblad?
    Net als de publicatie van de schadevergoeding van 250 miljoen voor een glyfosaatongeluk?

  • pinkeltje

    Dat de winst voor Monsanto is verdampt nadat het patent is verlopen dat is wel duidelijk. Dat Glyfosaat ook kan verdampen is voor mij groot nieuws, maar dat zal een onafhankelijke deskundige binnenkort wel uit de doeken doen, hoe dat zit. Als dat zo is dan is er ook nog wel heel wat meer in het regenwater terug te vinden.... In afwachting van nadere uitleg voorlopig maar even in het vakje nepnieuws wegleggen.

  • Alco

    @farmerbn. Stelt het goed.
    Is het regen rechtstreeks opgevangen uit de lucht of regenwater wat eerst over pleinen en straten gelopen heeft en daarna een monster genomen uit de afvoerputten.

  • breukers1

    De gedachte van G.Kurstjens is zo gek nog niet.

  • farmerbn

    Is er al nieuws Jan Engwerda?

  • info36

    De heer Kurstjens heeft gewoon gelijk. Glyfosaat is gewoon veilig. Al het andere zijn cowboyverhalen en radicalisme.

  • mtseshuis

    Klopt allemaal heren, graag een toelichting van Boerderij, het lijkt de "Groene Amsterdammer" wel...
    En arink: Ik heb liever dat er niks uit Argentinië hier naar toe komt dan alles... Die soja die wij gebruiken stelt helemaal niks voor en het vlees en andere producten zie ik liever daar blijven, daar worden wij helemaal niks wijzer van...

  • Peerke1

    Het zou een hele goede EEN april mop kunnen zijn, maar wel erg ongepast.

  • farmerbn

    We zullen toch nog wel iets van Jan Engwerda horen? Gezien het aantal reacties zijn er velen die meer info over dit onderwerp willen.

  • keeskodde

    "Het is bijna niet voor te stellen"??

    In het boek 'Bestrijdingsmiddelen en waterkwaliteit' (hfdst 9), uitgegeven door de universiteit van Leiden, vind je een beschrijving van de onderzoeken naar middelen in lucht en neerslag. Het is lang geleden dat het hier in Nederland systematisch is onderzocht, maar men vond o.a. in de periode 1999-2002 in 1/6 tot 1/4 van de onderzochte monsters bestrijdingsmiddelen. Ook boven de drinkwaternorm. https://openaccess.leidenuniv.nl/handle/1887/19252

    Het lijkt mij eigenlijk heel goed voor te stellen eigenlijk… sterker het is voorstelbaar dat bestrijdingsmiddelen ook in Nederland worden teruggevonden in regenwater en andere neerslag.

    Herman van Bekkem, Greenpeace

  • Jan Engwerda
    Redactie

    Beste mensen,

    Mooi dat er veel wordt gereageerd op dit artikel. Inhoudelijke reacties helpen mij om scherp te blijven op wat ik schrijf.
    De gegevens uit dit artikel zijn gebaseerd op twee bronnen, die je ook kunt aanklikken in het artikel op de site. De belangrijkste bron is het onderzoek zelf, dat in december verschijnt in het wetenschappelijke tijdschrift Science en nu al op hun site staat. Dit onderzoek wordt gepubliceerd door Science omdat onafhankelijke wetenschappers hebben vastgesteld dat het voldoet aan de eisen van wetenschappelijke betrouwbaarheid (peerreviewed).
    https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0048969718326184
    Het is volgens de onderzoekers voor het eerst dat zoiets is onderzocht en het lijkt mij wenselijk dat de Europese akkerbouw is voorbereid op de discussie die over een paar jaar weer gaat losbarsten in de EU over de hertoelating van glyfosaat. Want de tegenstanders van glyfosaat doen niet anders dan dit soort onderzoeken verzamelen. In het onderzoek kun je lezen dat ze regenwater hebben opgevangen op 112 plaatsen verspreid over Argentinië. Het gaat dus echt om regen en niet om regenwater wat al in contact is geweest met de grond.

  • Jan Engwerda
    Redactie

    De onderzoekers hebben een toelichting op de site van hun universiteit gepubliceerd.
    https://unlp.edu.ar/investigacion/cientificos-de-la-unlp-advierten-que-el-glifosato-esta-en-todos-lados-10058
    Daarin staan de gegevens over het glyfosaatgebruik in Argentinië. Dat was 20 jaar geleden 3 liter per hectare per jaar. Dat is nu 15 tot 40 liter, waarbij katoen de uitschieter is met 40 liter.
    Jullie hebben een aantal interessante vragen opgeworpen. Ik ga contact zoeken met een glyfosaat-deskundige die daar zijn/haar licht over kan laten schijnen.

  • Bennie Stevelink

    Kijk Herman van Bekkem, jouw manier van reageren is nu precies waar ik bezwaar tegen heb en die bij velen jullie geloofwaardigheid aantast: de situatie in Argentinië wordt door jou één op één doorgetrokken naar Nederland terwijl de situaties niet te vergelijken zijn.
    Op de eerste plaats hebben wij in Nederland een totaal ander gebruik van glyfosaat. De hoeveelheid die hier gebruikt wordt is maar een fractie van Argentinië. En daar komt dan ook nog bij dat een groot deel van die fractie door de Nederlandse Spoorwegen wordt gebruikt en niet door de landbouw.
    Ook voor andere middelen is in Nederland een terughoudend gebruik. De gebruikte hoeveelheden zijn de afgelopen decennia fors verminderd. Er wordt flink succes geboekt met het verminderen van bestrijdingsmiddelengebruik.
    Waarom een beleid aanvallen wat gaande is en resultaat oplevert?

  • keeskodde

    Bennie, ik begrijp dat Argentinie (gelukkig) anders is dan Nederland. De verwijzing die ik gaf laat zien dat bestrijdingsmiddelen in neerslag een issue is dat zich ook dichterbij huis voordoet.

    En natuurlijk zien we goede voorbeelden van Nederlandse boeren die meters maken in het (noodzakelijke) terugdringen van middelengebruik. Dat is nodig, want Nederland heeft in vergelijking met andere (EU) landen een enorm groot gebruik van middelen per hectare.

    Herman van Bekkem

  • ed12345

    Herman van Bekkum Nederland vergelijken met andere EU landen is mijns inziens niet juist Nederland en Belgie hebben een heel groot percentage intensieve teelten zoals fruit en groente wat veel controle vereist Dat in tegenstelling tot bv Frankrijk waar graan de overhand heeft waarvan de controle veel simpeler is Wel zoals je terecht opmerkt is het middelengebruik al ver terug gedrongen Een van de hulpmiddelen daarbij is glyfosaat Door het brede scala onkruiden die het beetpakt hoef je niet terug te grijpen op een scala van middelen

  • breukers1

    Met de huidige technieken zullen er giga veel stoffen meetbaar aanwezig zijn in de lucht. Ik zou de lijst wel eens willen zien van alle stoffen die men in de lucht vindt in een stad zoals Buenos Aires... Als Boerderij nu ook al koren op de molen gaat gooien!!! Glysosaat naar te toekomst is hoogst warschijnlijk een verloren zaak. Zoals in een van de commentaren reeds gemeld is er voor de fabrikanten weinig winst meer te halen. Dus weg er mee en er komt een nieuw middel, vanwege de patenten goed aan de prijs. Fabrikanten kunnen weer scoren en de tegenstanders hebben ook weer wat te doen.

  • farmerbn

    Het was philips zelf die de gloeilamp in de ban heeft gedaan omdat de opvolgers meer marge opbrachten. Nu zie je dat ook bij bestrijdingsmiddelen. Fabrikanten willen graag middelen met lage marges vervangen naar nieuwe middelen met hoge marges. In eerste instantie denk je dat Bayer dom is geweest om Monsanto te kopen maar als Monsanto straks ,als glyfosaat verboden is , een nieuw middel heeft dan heeft Bayer de jackpot.

  • WGeverink

    Klopt breukers. Testen worden zo gevoelig dat binnen afzienbare tijd nul toleranties onmogelijk zijn. DuPont is er ook zo een @farmerbn. Het is helemaal niet bekend of Freon daadwerkelijk schadelijk was voor de ozon laag. DuPont wist freon verboden te krijgen rond de tijd dat het patent afgelopen was en andere fabrikanten freon mochten gaan produceren. Freon werd vervangen door een ander DuPont gepatenteerd goedje. Een mooi voorbeeld hoe grote bedrijven hun financiele interesses beschermen. Ik denk dat het niks meer dan logisch is dat Bayer glyfosaat van de markt probeert te krijgen. Glyfosaat resistentie is een steets groter probleem en concurentie van andere glyfosaat producenten houdt de prijs en de winst marges laag. Glyfosaat moet van de markt en vervangen met een nieuw door Bayer gepatenteerd product. Greenpeace is een for profit bedrijf dat zich bij dit soort zaken graag op de voorgrond dringt. Hoe vaker Greenpeace in de krant staat hoe meer geld in het laadje. Voor de rest heeft Greenpeace overal lak aan.

  • eltjo.huizenga1

    Complotdenker WGeverink… als glyfosaat van de markt verdwijnt komt er nooit meer zo'n middel voor de boer beschikbaar!

Laad alle reacties (41)

Of registreer je om te kunnen reageren.