Redactieblog

6 reacties

‘Wij boeren zijn slechts aardbolstoffeerders’

Het wordt tijd dat we binnen de landbouw met meer openheid rondkijken. Denk aan permacultuur, strokenlandbouw en biologische methoden.

Hoe heb ik het nu? In Boerderij nr. 46 staat dat neonicotinoïden een groter effect hebben dan gedacht, in Boerderij nr. 47 wordt dat grotendeels herroepen met de kop: ‘Imidaclopridcoating toch onschadelijk’. Hoe kan Boerderij uit hetzelfde onderzoek tegengestelde conclusies trekken?

Het gaat om een onderzoek, gepubliceerd in PNAS, naar de zogenaamde honingdauwroute. Door luizen afgescheiden honingdauw kan zoveel neonicotinoïden bevatten dat gaasvliegen en sluipwespen die ervan snoepen eraan doodgaan. In het onderzoek is alleen veldbehandeling bekeken en de onderzoekers adviseren ook eens te kijken naar het effect van zaadcoating. En het zou kunnen dat ook bijen getroffen worden, want die eten ook honingdauw.

Dat het PNAS-artikel in tweede instantie herroepen werd was ‘onjuist’, lees ik in Boerderij nr. 49. Maar waarom bleef erg vaag, vond ik. Eigenlijk had er moeten staan – dan was het een echte ‘correctie’ geweest – dat het oorspronkelijke artikel ‘Neonicotinoïden hebben groter effect dan gedacht’ volledig juist was.

Op zoek naar zwakke plekken in betoog

Waarom begin ik hier nu over? Ik meen hier een trend te bespeuren. Ik had evengoed een ander voorbeeld kunnen noemen, stikstofmetingen, waterkwaliteit of broeikaseffect. Veel mensen nemen bepaalde onderbouwde berichten niet meer ter harte, nee, ze zoeken de zwakke plekken in het betoog. Of liever, ze ontkennen de hele boel en trekken de triomfantelijke conclusie dat de wetenschap er ook maar een slag naar slaat. Of zelfs politiek gemotiveerd is. Dat bleek ook uit de reacties op de Boerderij-site. Is zo’n houding in het belang van de boerenstand? Ik waag dat te betwijfelen.

Ik krijg jeuk van zelfbenoemde experts die zich vastbijten in onderzoeken op zoek naar een blooper

Ik krijg altijd jeuk van zelfbenoemde experts die zich vastbijten in onderzoeken op zoek naar een blooper. Ongetwijfeld met het idee de sector een dienst te bewijzen, creëren ze een sfeer van verongelijktheid en cynisme. In een omgeving waarin elk onderzoek wordt weggehoond is het moeilijk een tegengeluid te laten horen. Mensen die diep in hun hart verandering zouden willen, worden bang hun mond open te doen. Sterker nog, als je opgroeit tussen boeren die elke dag mopperen dat tegenwoordig ook niks meer mag, dat alles wordt verboden en dat niemand meer respect voor ze heeft, als je dat dagelijks hoort ga je toch wat anders doen? Boeren wórden niet de sector uitgejaagd, ze doen dat evenzeer zelf.

Als het zo storm liep op ons voedsel waren de prijzen vast hoger

Het wordt tijd dat er binnen de landbouw met meer openheid rondgekeken wordt. Er zijn zoveel bruisende initiatieven: permacultuur, strokenlandbouw, biologische methoden. En nou niet roepen dat we zo de wereld niet kunnen voeden! Dat hoeven we niet! Als het zo storm liep op ons voedsel waren de prijzen vast hoger. We zijn slechts aardbolstoffeerders die de wereld zo goed mogelijk proberen door te geven.

Laatste reacties

  • HGEERLIGS

    Wij moeten de wereld voeden? Dat is al lang geleden hoor, Rinus. We zijn bij lange na niet in staat om onze eigen bevolking te voeden. Om onze 33 mln huisdieren te voeden hebben we al 40% van ons landbouwareaal nodig. Van de ruim 1 mln hectare die over blijft kunnen we slechts de helft van Nederland voeden. Nederland exporteert, als tweede landbouw exporteur ter wereld, vooral waarde. Voor het voeden van Nederland hebben we gewoon de wereld nodig.

  • Trot

    Onze prijs is niet de waarde maar emotie als duurder maar onze prijs daalt omdat consument in plaats van 66% maar nog 16% besteedt aan voedsel ze gaan voor luxe

  • Pleur nou toch op Rinus filosoof (= 'vriend van de wijsheid'.); heb je Ivon Jaspers niet gezien, een sprekend voorbeeld die varkenshouder die eigenlijk alles doet wat de "consument" zou willen.
    Maar het komt er op neer dat ze gedwongen leveren voor gangbare prijzen omdat er niet betaald wordt.
    Is de kritische noot van Geesje Rotgers over de NH3 meetstations niet correct ??? of het vele andere werk wat AGRIFACTS verricht.
    Je hebt gelijk dat er (vaak) een kern van waarheid zit in de bevindingen of metingen van bijv. PBL of RIVM.... maar hoe breng je dit of beter gezegd hoe verdraai je dit "nieuws" of erger (RIVM) hoe manipuleer je dit (NH3 metingen).
    Ik denk dat je beter kunt gaan filosoferen (=je hersens laten werken).
    vr gr René

  • Zuperboer

    Onderzoek dient aan diverse en duidelijk omschreven wetenschappelijke normeringen te voldoen Rinus. Zoals publicatie in daartoe aangewezen media en verificatie-onderzoek door wetenschappers in het buitenland. Daartoe zijn internationaal afspraken gemaakt. Als blijkt dat veel beleid en wetgeving ondanks de wetenschappelijkke claim deze toets der kritiek niet kan doorstaan is het aan de pers om daar kritisch op te zijn. Of heb jij soms moeite met een kritische pers?

  • meter

    Het zou kunnen dat bijen getroffen worden.... Beleid baseer je op zekerheden enwetenschappelijke onderbouwingen en niet op veronderstellingen beste Rinus. Het zou immers ook zomaar kunnen zijn dat de insecten worden getroffen door het branden van aardappelloof of onkruid. Verbied dat dan ook maar dan ben je in ieder geval consequent. De pot verwijt de ketel weer dat ie zwart ziet.

  • Alco

    Volgens Rinus gaan bomen nog steeds dood door zure regen.
    En heeft een anorexia patiënt van 40 kg gelijk dat ie zich te dik vindt.

Laad alle reacties (2)

Of registreer je om te kunnen reageren.