Commentaar

11 reacties

‘Wie betaalt kringloopakkerbouw?’

Zolang spelregels op zoveel mogelijk productie zijn afgestemd, blijft kringlooplandbouw ver weg.

De toekomstvisie van minister Schouten, waarin kringlooplandbouw centraal staat, biedt voor akkerbouwers nog weinig houvast. Niet langer staat de kostprijs centraal, maar efficiëntie van grondstoffen, aldus Schouten. Bijvoorbeeld door met nieuwe technieken zo min mogelijk kunstmest en chemie toe te passen. Mooie gedachte, maar wie betaalt hiervoor de rekening?

Carola Schouten presenteerde afgelopen zaterdag haar landbouwvisie bij Hoeve Biesland in Delfgauw (Z-H).
Carola Schouten presenteerde afgelopen zaterdag haar landbouwvisie bij Hoeve Biesland in Delfgauw (Z-H).

Veel nieuwe technieken blijken namelijk nog niet praktijkrijp en vergen grote investeringen. Investeringen waarvan nog onduidelijk is of die zich wel terugbetalen. Zeker onder de huidige marktomstandigheden. Vraag dat maar aan de zes akkerbouwers die in de Nationale Proeftuin Precisielandbouw (NPPL) met hulp van Wageningen nieuwe technologie op hun bedrijven rendabel proberen in te zetten.

Tegenover tonnen euro’s voor een hightech spuitmachine, staan een paar tientjes aan middelenbesparing per hectare. Zo’n investering kan alleen uit als minder middelen bijvoorbeeld ook een positief effect hebben op de gewasopbrengst. Het laatste zal nog blijken uit NPPL-onderzoek.

Gelijk Europees speelveld

Het zou ook helpen als bestrijdingsmiddelen en kunstmest in de vorm van een heffing fors duurder worden. Maar dat zou dan op z’n minst voor alle Europese boeren moeten gelden, omdat volgens de nieuwe landbouwvisie de wereldmarkt het speelveld blijft. En dat geld moet in de landbouw worden besteed. Bijvoorbeeld aan het stimuleren van kringlooplandbouw.

Afnemers betalen geen meerprijs, die kunnen dat naar eigen zeggen niet terugverdienen in de markt

Dan moeten de afnemers maar dokken. Tja, die loven wel de NPPL akkerbouwers die minder chemische middelen of kunstmest gebruiken, maar hiervoor een meerprijs betalen? Dat kunnen we niet terugverdienen in de markt, zeggen de afnemers dan.

Kortom, zolang spelregels zijn afgestemd op zoveel mogelijk productie tegen een zo laag mogelijke prijs, blijft het ideaalbeeld van een kringlooplandbouw ver weg.

Laatste reacties

  • ghsmale

    Wie de rekening gepresenteerd krijgt is wel duidelijk,
    de boer natuurlijk, zoals altijd.

  • farmerbn

    Hoe kun je nu hopen om de chemische middelen en kunstmest duurder te maken? Je hoeft de gangbare landbouw niet te plagen of te veranderen. Consumenten hebben immers al een milieuvriendelijk alternatief. Ze kunnen kiezen uit gangbaar en biologisch. Als het voor de consument echt zo belangrijk is moeten ze gewoon bio kopen maar laat gangbaar met rust.

  • Zuperboer

    En straks kunnen ze daarnaast ook nog kiezen voor goedkope import....

  • Zandboertje

    Je hoeft niet in techniek te investeren als je kunstmest achterwege laat. Overmatige groei maakt de chemie juist nodig. NPPL is gericht op technologie-push. Dat is wat anders dan plantengroei. Kennis en kunde over natuurlijke groei is wellicht wat zoek.

  • heeeee

    De supers hebben veel eisen ,maar niets geen plichten .Als het in buitenland maar iets goedkoper is dan hoeft er niets meer.

  • alphons1

    gezondere bodem krijg je meer mineralen en vitamines in de producten. ook helemaal ander soort eiwitten. uit onderzoek is gebleken dat die producten veel gezonder zijn voor onze gezondheid. de keus zal de consument moeten maken. willen ze gezonder voedsel moeten ze er ook voor betalen

  • Firma Vellenga

    Als de supermarkt ons gewoon de kostprijs van de melk betaald, en ze vragen dezelfde verkoopprijs in de winkel draaien ze nog dikke winst hier op denk ik.

  • info36

    Planten zonder chemie? Mensen zonder medicijnen dan?

  • Marco22

    Das de fout in de Landbouw in de hele keten worden de kosten betaald, behalve bij de boeren. Dat moet maar eens een keer anders.
    Boeren zijn de gekke henkie van het bedrijfsleven. Krijgen van alles in de schoenen geschoven en worden weg gestuurd met een fooi.

  • breukers1

    Een gelijk speelveld in Europa,....wereldwijd....??te onmogelijk om zelfs van te dromen. Misschien aan de grens een bord plaatsen met"welkom in nationaal park Nederland",en geef alle boeren dan een leuke beheersvergoeding! Mooie woorden allemaal,maar het moet wel uitvoerbaar/haalbaar zijn. Wat te denken van de productiegebieden in de wereld waar helemaal geen dierlijke mest voorhanden is. De gewasresten blijven daar noodgedwongen wel op het land en composteren,maar kunstmest blijft daar wel nodig. Grenzen afsluiten voor produkten is terug gaan in de tijd. Is ook afstand nemen van de EU.. Denk niet dat we dat moeten willen.

  • STERCORE BV

    zoals ik het lees, blijft er dus max. 20-25% van de huidige agrarische sector over (incl. dus de campina's , de VION's en de voersector!), en die kan NL niet voeden, het plof vlees wordt dan massaal geïmporteerd, want wie laat zich voorschrijven dat hij minder vlees moet eten, en daar dan veel meer voor moet gaan betalen? De bijdrage van de sector aan het BNP wordt nihil als je de kosten van de toegenomen werkeloosheid meeneemt. Alhoewel, omscholen naar warmtepomp installateurs die boeren??

Laad alle reacties (7)

Of registreer je om te kunnen reageren.