Redactieblog

2 reacties

‘Crispr-Cas is geen thriller’

Crispr-Cas blijft onder de GGO-paraplu. Daardoor is de teelttechniek moeilijk toepasbaar in Europa.

Crispr-Cas blijft vallen onder de wetgeving van genetisch gemanipuleerde organismen (GGO). Het komt erop neer dat Crispr-Cas moeilijk toepasbaar blijft in Europa. Het is een dermate technische discussie dat het lastig is om erover te oordelen. Daarom een vergelijking die het beeld verheldert.

Bij de klassieke GGO-techniek scheur je bladzijdes uit een thriller. Die gooi je naar een omgevallen boekenkast. Je hoopt dat er een bladzijde in een roman terecht komt, en dat daar vervolgens een leesbaar verhaal uitkomt.

Hier een voorbeeld van traditionele (aardappel-)veredeling.
Hier een voorbeeld van traditionele (aardappel-)veredeling.

Klassieke GGO is dus een vrij lompe werkwijze. De techniek heeft zich verder verfijnd en nu is er ook Crispr-Cas. Het komt er in de vergelijking op neer dat bij Crispr-Cas slechts enkele letters op een bladzijde van de roman zelf heel gecontroleerd worden verwisseld.

Het resultaat is hetzelfde: de plant wordt resistent. Er is lang over gediscussieerd of het dan onder de GGO-wetgeving moet vallen. Want tja, er verandert eigenlijk niets aan de plant.

Crispr-Cas de nek omgedraaid

Het Europese Hof van Justitie heeft Crispr-Cas nu de nek omgedraaid. De paar verwisselde letters (Crispr-Cas) vallen onder dezelfde wetgeving als de omgevallen boekenkast (GGO). Jammer maar helaas.

“Ik ben voor vrij gebruik van alle GGO-technieken, zolang de consument zelf maar kan kiezen’

Ik vind dat alle GGO-technieken gewoon vrij gebruikt moeten kunnen worden. Zolang de consument zelf maar kan kiezen. Mensen met een techniekfobie eten dan gewoon geen producten bewerkt met GGO of Crispr-Cas-technieken. Zoals bijvoorbeeld gentechvrije Vlog. En als ze geen kunstmest ‘lusten’, moeten ze biologisch eten. Maar biol en Vlog moeten dan hun certificering wel goed dichthouden voor álle GGO.

Naar mijn bescheiden mening gebeurt dat nu niet. Als je namelijk een bacterie met GGO verandert – zodat die een enzym kan ‘uitpoepen’ – dan mag dat enzym gewoon toegevoegd worden bij biologische en Vlog-productie.

‘De papieren roman met verwisselde letters wordt nu als het ware als e-book uitgegeven’

Het is eigenlijk alsof de papieren roman met verwisselde letters als e-book is uitgegeven. En dan mag het opeens wel in bio/Vlog. dat is een beetje dom, want als de consument dat een keer gaat begrijpen is je markt weg.

Laatste reacties

  • agratax(1)

    Beste Irene, als we jouw voorstel zouden doorvoeren weten we over enkele jaren niet meer of er nog niet gen gemanipuleerde producten over zijn. Het is in het verleden gebleken dat o.a. koolzaad bij biologische zaadvermeerderaars besmet was met Roudup Ready zaden. De veilige afstanden moeten kennelijk zo groot worden dat we deze technieken niet naast elkaar kunnen telen zonder vermengingsrisico. De overheid heeft nu de meest veilige weg gekozen Geen geknutsel met genen hoe dan ook. Verstandig of niet we zullen het er mee moeten doen. En betreffende de keuze vrijheid voor de consument zal beperkt zijn alle import producten is niet zeker van of er geen vermenging in zit, omdat ook bij deze de tolerantie boven NUL zal liggen.

  • eltjo.huizenga1

    Veredeling is per definitie knutselen met genen, beste agratax(1)!

    En als de consument wil zien wat met Crispr-Cas geproduceerd is, gaan we het toch gewoon labelen? Er is vast nog wel plek op de labels/etiketten om dit erbij op te zetten.

Of registreer je om te kunnen reageren.