Redactieblog

2 reacties

‘GMO is geen GMO als je het niet kunt zien’

De directeur van HZPC zet met de schijn van een redenering het vertrouwen op het spel.

De wonderen zijn de wereld nog niet uit. Hier is dan, op geheel kunstmatige wijze, een natuurlijk product. Niet van echt te onderscheiden; zelfde uiterlijk, zelfde smaak. De techniek die hiervoor verantwoordelijk is heet Crispr-Cas, een methode die al jaren wordt gebruikt in de geneesmiddelenindustrie.

In Europa is de techniek voor de consumptiemarkt verboden, daarom wagen in Europa gevestigde bedrijven zich er niet aan. Maar in Amerika is het te koop; geheel natuurlijk, biotechnologisch veranderd voedsel. Het hoeft niet op de verpakking te staan, zo natuurlijk is het. Stel je voor: ze verkopen je een traditionele aardappel, terwijl je weet dat het genetisch gemanipuleerd is. Dat kan toch niet, zou je zeggen.

Backx: ‘Bij Crispr-Cas worden geen vreemde genen ingebracht, daarom is het geen GMO’

Volgens Gerard Backx, directeur van HZPC, kan dat wel. Je kunt het immers niet aan de aardappel zien. En we kunnen er niets op tegen hebben, want ‘bij Crispr-Cas worden geen vreemde genen ingebracht. Daarom is het geen GMO’ (Trouw, 4 maart 2017).

Da’s me een mooie! De toekomstige HZPC-aardappel is wel in een laboratorium genetisch gemanipuleerd, maar het is geen genetisch gemanipuleerde aardappel, want je kunt het niet zien. Word ik hier nu bedot waar ik bij sta, zoals bij balletje-balletje? Iets zegt me dat het niet klopt. Maar wát klopt er niet?

Het lijkt op die chatsessie met de computer, ooit bedacht door Alan Turing, de aartsvader van kunstmatige intelligentie. Je typt vragen aan een persoon en die persoon typt antwoorden terug. Op een goed moment wordt die persoon vervangen door een computerprogramma. Als je deze overgang niet opmerkt, dus als de antwoorden zo ‘menselijk’ zijn geformuleerd dat je denkt dat je nog steeds met die persoon chat, dan kan de computer denken, aldus Turing. Tot nu toe is die computer nog niet gerealiseerd, maar experts voorzien dat het in de toekomst gaat lukken.

Drogredenen uit debat verwijderen

Als het ooit lukt, hoeven we dan niet meer te spreken van kunstmatige intelligentie? Is de computer dan een natuurlijke intelligentie geworden? Je merkt immers geen verschil.

Nee natuurlijk. Het blijft een computer, het blijft dus kunstmatig. Leuk hoor, debatteren. Ik wil best in discussie over Crispr-Cas, maar dan moeten we eerst de drogredenen uit het debat verwijderen.

Je kunt wel volhouden dat het een aardappel is, maar niet dat het een aardappel is zonder GMO. Net zomin als nagemaakt geld ophoudt vals geld te zijn als het heel goed nagemaakt is. Je komt op een enorm hellend vlak wanneer je net doet alsof het geen GMO-aardappel is. Er zijn grote markten (Rusland, Noord-Afrika, West-Europa) die het vertrouwen verliezen wanneer dat aan het licht komt. Daar gaat je marktonderscheid met de VS.

Laatste reacties

  • Bertus Buizer

    Prima stuk van Rinus Vermuë. Dit sluit goed aan bij mijn opinieartikel van 24 februari 2017 ‘Nieuwe gentechnieken zijn nog taboe’: http://www.boerderij.nl/Akkerbouw/Blogs/2017/2/Nieuwe-gentechnieken-zijn-nog-taboe-98617E/

  • romain1

    Weinig correcte vergelijking me dunkt : is het niet beter een vergelijking te maken tussen twee meubels, waarbij het ene gemaakt is door een timmerman en het andere door een zeer goede machine die het ambachtelijk werk perfect imiteert. Gemaakt van hetzelfde hout maar op een andere manier. Resultaat is hetzelfde, manier van productie verschillend.
    En daarbij kan men wel discussiëren of handenarbeid te verkiezen is in deze, maar over de kwaliteit van het eindproduct kan niet getwist worden, want deze is net dezelfde.

Of registreer je om te kunnen reageren.