Dilemma

Jan Zonderland

akkerbouwer in Dresden, Canada

Trips in uien bestrijden met gangbare middelen lukt niet afdoende. Een nieuw middel werkt wel goed, maar is niet toegelaten in uien. Wat nu?

Het is een groot probleem hier in de uien in Ontario: trips. Je moet er als teler echt bovenop zitten om schade te voorkomen. De populatie neemt elk jaar zeer snel toe tegen de tijd dat de tarwe afrijpt. De schadedrempel in onze Spaanse uien is een trips per blad, dus zo’n acht per plant. Met de gangbare perytroïde middelen lukt het hier echter niet meer om ze voldoende te bestrijden. Nu is er sinds een paar jaar een nieuw systemisch insecticide op de markt dat wel goed werkt: Movento, met de actieve stof spirotetramat. Dat middel is in Canada in heel veel groentegewassen toegelaten, behalve in uien.

Verbod in contractvoorwaarden
Nu telen wij onze Spaanse uien op contract voor een fabriek die er uienringen van maakt. Een van de voorwaarden in het contract is dat we geen niet-toegelaten gewasbeschermingsmiddelen gebruiken. Maar wat moet je dan? Iedere uienteler gebruikt Movento en met de andere, wel toegelaten middelen lukt het gewoonweg niet. Verder is het van groot belang dat de uien goed aan de maat komen, omdat de fabriek alleen uien van 75 tot 100 millimeter kan gebruiken. Ook importeert de fabriek veel uien uit de Verenigde Staten, waar het middel wel is toegelaten in uien.

Geen strenge regels
Gelukkig is de wetgeving wat betreft het gebruik en de toepassing van gewasbeschermingsmiddelen hier in Canada nog niet zo streng als in Nederland. Een teler kan hier alle middelen zo kopen, als hij maar over een spuitdiploma beschikt. Dan kun je er in principe mee doen en laten wat je wilt, officieel wel binnen de toelating van het middel. Ook kunnen wij elke soort spuitdop gebruiken die we willen. Ook van kantdoppen en dergelijke heeft men hier nog nooit gehoord. Wij gebruiken bijvoorbeeld de Teejet TJ 11004-dop voor alle fungiciden en insecticiden. Dat is een dubbele spleetdop die 30 graden naar voren en 30 graden naar achteren spuit. Dat geeft bij een rechtopstaand gewas als uien voor ons de beste bedekking bij 4 tot 6 bar spuitdruk en 300 tot 500 liter water per hectare.

Misoogst of goede opbrengst?
Blijft echter nog steeds de vraag: gaan we ons precies aan het contract houden en dan het risico lopen op een misoogst of gaan we toch met Movento aan de gang met alle mogelijke consequenties maar in elk geval wel een betere kans op een goede opbrengst? Hier zeggen ze dan: I’m caught between a rock and a hard place.

Foto

Uien spuiten met fungicides, 270 liter water per hectare, dop Teejet TJ 11004, druk 5 bar, rijsnelheid 9,5 kilometer per uur. Gebruikte middelen: Mancozeb, Tanos en Kocide (= koper-hydroxide). Foto’s: Jan Zonderland
Detail van het spuitbeeld van Twinjet-doppen.
De fijne nevel wordt goed tot onder in het gewas gespoten.
De pootuien doen het goed, mooie uien op 19 juli.

Laatste reacties

breukers1

30 jul 2012 12:17

Bij onze uien in slowakije voegen we bij de tripsbestrijding soms een paar kg suiker toe.dit om de beestjes naar boven te lokken.je moet het 'eten'wel een beetje smakelijk opdienen.Dit is trouwens een tip die wij gekregen hebben van een nederlandse 'ouwe rot' in het vak. groeten,Ley
Willem1962

30 jul 2012 15:53

Jan, ik proef hier een beetje iets als ' wanneer de lezers van dit stukje mij vertellen dat ik die Movento troep moet gebruiken dan doe ik het'.
In mijn ogen heb je je te houden aan je kontrakt, wat anderen doen is niet van belang. Dit verhaaltje brachten wij vroeger ook naar huis' Maar mam, hij heeft het ook'. Nee, wat jij wilt da's bullshit, and you know it too.
Het word tijd als je dingen als deze krijgt om je bouwplan eens om te keren en eens te bekijken hoe je verder wilt in de toekomst. Er word al teveel chemische troep gebruikt op ons eten. Misschien eens een andere teelt opzetten dan uien? [sarcasm on]Of klop bij Monsanto aan voor GM troep. [sarcasm out]
Zonderland

30 jul 2012 18:48

Dan moet u mij eens vertellen wat we dan eens zouden moeten aanpakken wat ongeveer hetzelfde opbrengt als uien.....
Willem1962

31 jul 2012 16:13

Tjonge, zolang in Canada en nog steeds met 'u'?
Afijn, voor wat betreft het feit of ik een andere teelt weet die jullie net zoveel opbrengt als de uien gaat het niet over. Het ging in eerste instantie over of er wel of niet besodemieterd moet worden met het spuiten van de uien met NIET TOEGESTANE MIDDELEN. En het argument om dit te doen was '.....want anderen doen het ook'.
Nonsens, zoals ik al zei, je hebt je te houden aan je kontrakt. Als je al zoveel jaren (blijkbaar) uien teelt, weet je wat de gevolgen kunnen zijn dus niet mauwen.
Of ik een andere teelt weet die net zoveel opbrengt als uien? Tja, daar laat ik mij niet over uit aangezien jullie duidelijk alleen gebrand zijn op die verrotte uien. Kijk om je heen en probeer wat anders. Er zijn blijkbaar teveel akkerbouwers die uien telen. Ik weet dat het 'eng' is om iets anders te doen dan je buren maar uien is blijkbaar aan het eind van de rit.
Zonderland

31 jul 2012 18:33

Anderen doen het ook en de reden is in de bovenstaande blog ook keurig uitgelegd door Jan Zonderland.
Met de gangbare middelen krijg je de thrips niet kapot en die beestjes kunnen vreselijk veel schade aanrivhten aan je gewas en dan komt er ook geen opbrengst en ben je voor niets in de weer. dus dan zoek je iets wat wel werkt om je crop te saven.
Ik ben een van de weinigen in deze streek die uien teelt dus dat 'eng' valt ook wel wat mee. wij steken onze nek uit en doen wat anders met uien omdat er gewoon weg niets anders is!

Gr. Huib
Zonderland

31 jul 2012 18:33

Anderen doen het ook en de reden is in de bovenstaande blog ook keurig uitgelegd door Jan Zonderland.
Met de gangbare middelen krijg je de thrips niet kapot en die beestjes kunnen vreselijk veel schade aanrivhten aan je gewas en dan komt er ook geen opbrengst en ben je voor niets in de weer. dus dan zoek je iets wat wel werkt om je crop te saven.
Ik ben een van de weinigen in deze streek die uien teelt dus dat 'eng' valt ook wel wat mee. wij steken onze nek uit en doen wat anders met uien omdat er gewoon weg niets anders is!

Gr. Huib
HvdR

31 jul 2012 21:57

Jan, die fabriek is natuurlijk vreselijk hypocriet en speelt een vals spel als ze uien uit de USA halen die wel met dat effectievere middel zijn gespoten binnen de milieu- en residunormen, want anders zou het daar niet toegelaten zijn. Ik zou ze daar eerst eens mee confronteren en anders dit gegeven maar aan de grote klok hangen.

Verder vind ik dat Willem erg hoog van de toren blaast met z'n fobie voor alles wat bespoten is om het gewas te vrijwaren van ziekten en plagen. Want als we die middelen niet inzetten dan is het gevolg dat we veel meer land nodig hebben om dezelfde voedselproductie te halen en dat gaat uiteindelijk ten koste van het areaal natuur. De milieufreak bijt zich op die manier in z'n staart.

Verplicht leesvoer voor de kortzichtige milieufreak:

'Eet u biologisch voedsel? Schaam u!'
<>

'Hoe onbespoten malloten de natuur verzieken'
<>

Henk
minnema

1 aug 2012 21:15

'T is maar hoe je 't bekijkt
agratax2

3 aug 2012 20:11

Jan wat is het werkingsverschil tussen beide middelen? Heb je bij het niet toegelaten middel kans op residu werking binnen het eindproduct of zijn de ringen na bewerken anders dan middelen van uien behandelt met het oude middel.
Als er geen enkele kans is op residu vorming in welke vorm dan ook zou je bijna gaan spuiten en dan maar het teelt formulier 'vals' in vullen met de kans komend jaar geen contract meer te krijgen. Zo je schrijft betekent niet spuiten een aanzienlijk lagere opbrengst aan uien van de juiste maatvoering. het gaat niet over kilogram opbrengst volgens mij maar over te verwachten Can $ omzet. Wat verwacht je van de vrije markt als je contract breuk pleegt, al dan niet in overleg met je afnemer? Ben je boete verschuldigd als je contractbreuk pleegt? Ik zou al deze zaken tegen elkaar afwegen en zo eerlijk mogelijk te werk gaan maar mezelf ook niet te kort doen .
Jan Zonderland

3 aug 2012 23:49

Agratax, het verschil tussen de oude en het nieuwe middel is dat de oude middelen, allemaal pyretroiden, maar een zeer korte werkingsduur hebben, zeker met warm weer, dan is het met een paar uur weg. Movento daarentegen is een systemisch middel met alle positieve eigenschappen van dien. Wat betreft residuen en dergelijke, het middel is zoals gezegd in mijn blog, wel toegelaten in uien in de U.S.A. en de verwerker importeert meer dan 50 % van alle uien die ze verwerken uit de U.S.A., waarvan denk ik vele gespoten met Movento. Dat kun je hypocriet noemen zoals HvdR maar dat is niet helemaal waar. De fabriek wil zelf ook binnen de kaders van de wet blijven van het land waar men gevestigd is. Het is eerder hypocriet van de Canadese beleidsmakers om een dergelijk middel niet toe te laten op basis van onderzoeksgegevens uit de U.S.A. Maar dat is een wereldwijd probleem. In Nederland zullen ook geimporteerde producten te koop zijn die bespoten zijn met middelen die in Nederland niet toegelaten zijn. Zo heeft ieder land zijn eigen toelatingsbeleid en is het vaak voor de middelenfabriekant te duur om in een bepaald land een toelating aan te vragen omdat het te weinig afzet (lees: winst) potentieel heeft i.v.m. te weinig areaal.
Jan Zonderland

4 aug 2012 00:00

Willem 1962, ik wil nog even reageren op jouw toch wel felle reactie op min blog. Je hebt gelijk dat ik graag de meningen van collegatelers wel eens wil lezen m.b.t. dergelijke problematiek. Mijn keuze om het wel of niet te gebruiken zal daar echter niet van af hangen daar ik de keuze zelf al gemaakt heb voordat deze blog geplaatst werd.
Afgaande op je felheid van reageren, wat overigens geen probleem is wat mij betreft, heb ik het idee dat je fel tegen iedere vorm van chemische gewasbescherming bent. Dat mag. Het is echter een illusie te denken dat de wereldbevolking gevoed kan worden zonder het gebruik van die middelen, m.a.w. volledig biologische landbouw. De opbrengsten zullen zeker dalen met, wie zal het zeggen, tussen de 20 en de 50 %. Dan aan jou de keuze: kun jij met tussen de 20 en 50 % minder eten toe ?
Willem1962

5 aug 2012 09:14

Ik vind het knap dat je de conclusie trekt dat ik 'fel tegen iedere vorm van chemische gewasbescherming' zou zijn uit een opmerking van mij dat er al teveel chemische troep gebruikt word. *rolling eyes*
Ten tweede, dat mijn reaktie (in jouw ogen) zo 'fel' is, komt omdat je een naar mijn idee rethorische vraag stelt die je zelf al beantwoord hebt. M.a.w. je hebt je uien bespoten met die bende die in Canada blijkbaar niet toegestaan is. Prima, maar schrijf dan ook niet zo'n stukje met de vraag of je het wel of niet zou moeten gebruiken terwijl je het al gebruikt hebt voor dit stukje ter plaatsing kwam!! En ga dan geen kontrakt aan met een afnemer die jouw dus verteld dat je die handel niet mag gebruiken!!!!!!
Tja, ik ben ook maar een simpele ziel hoor, iets anders kan ik er niet van bakken.
Nee, regels zijn regels, als je het er niet mee eens bent, waarom verhuis je dan niet naar het 'vrije' buurland van Canada, de VS?
Sorry hoor, maar zo denk ik er over.
Stel dat een melkveehouder in Nederland (of Canada) denkt, goh, die bende (een bepaald hormoon waar ik mij de naam even niet van kan herinneren) die ze in de VS gebruiken zodat hun koeien melk blijven geven zonder drachtig te geraken is dan wel niet toegestaan in Nederland/Canada maar 'anderen' gebruiken het ook dus ik doe het ook. Wat is dan voor een redenatie? Dat kan toch van geen kanten, of wel dan?
Zo is het ook met jouw uien en vergift. Maar goed, ik zal het wel weer bij het verkeerde eindje hebben
Jan Zonderland

5 aug 2012 20:05

Willem,
1) Onderbouw je stelling dat er al teveel van die chemische troep wordt gebruikt dan even nader.
2) Ik vind het net zo knap van jouw dat jij op basis van wat ik tot nu toe heb geschreven kunt concluderen of ik het betreffende middel al dan niet heb toegepast. Kun je die conclusie ook even toelichten.
3) Het voorbeeld van het hormoonpreparaat wat gebruikt wordt in de U.S.A. doet mij vermoeden dat jij (alweer) de klok hebt horen luiden maar nog steeds niet weet waar de klepel hangt.
Dat hormoonpreparaat heet rBST oftewel Posilac, stimuleert de melkgift bij koeien maar heeft niks te maken met het al dan niet drachtig worden.
De vergelijking van Movento met rBST gaat m.i. niet op omdat rBST een zeer specifiek middel is met maar 1 toepassing terwijl Movento op tal van groentegewassen toegepast mag worden, ook hier in Canada en als zodanig dus veilig bevonden voor de mens. De enige reden dat het hier in Canada (nog) niet is toegelaten in uien is dat de fabrikant geen toelating heeft aangevraagd ivm de hoge kosten die daarmee gepaard gaan en het uiteindelijke afzet cq winstperspectief wat daarmee samengaat.
4) Dat je weinig echte kennis van zaken hebt bewijs je ook weer met je opmerking 'jouw uien en vergift'.
Het betreffende middel Movento heeft een lD50 van 2000 tot 4000 mg/kg.
Ter vergelijking even de lD 50 van een paar stoffen die jij waarschijnlijk ook wet tot je neemt: Keukenzout: 3000, Aspirine 200, Paracetamol 1944, Caffeine 192, Graanalcohol 7080.
Flyinghollander

5 aug 2012 20:48

Willem vee kan wel drachtig raken,maar is niet noodzakelijk als het op een topproductie melk blijft produceren. Dus even wat beter informeren of onderzoeken voordat je iets op schrijft.
Willem1962

5 aug 2012 22:06

Pffft, volgens mij staat er precies hetzelfde in mijn stukje als wat jullie schrijven betreffende het hormoonpreparaat in de VS. Ik zei (volgens mij) en bedoelde daar dus ook mee dat de koeien niet in kalf hoefden te zijn om de melk te blijven geven. Hoe anders moet ik het nog meer duidelijk maken.
Of ik wel of geen verstand van zaken heb is dus duidelijk volgens Jan, nou, daar laat ik het dan maar bij.
Dit hele gecommuniceer ging en gaat er bij mij om dat Jan een in mijn ogen rare/vreemde/domme vraag stelt ivm het spuiten van z'n uien met een in zijn land VERBODEN middel voor diezelfde uien. Hoe moeilijk kan het wezen??? Je mag en kan het gewoon niet gebruiken op uien, klaar, simpel als wat. Hij zegt het zelf, dus waar is dan de discussie voor aangezwengeld door Jan zelf????? In Nederland mag er geen Roundup meer gebruikt worden, daar hoor je toch ook niemand over? Het is niet toegestaan, dus klaar, uit, over.
Verder wens ik je evenzogoed een goede oogst, daar niet van.
Jan Zonderland

6 aug 2012 01:07

Willem,
Is Round Up verboden in Nederland ?
Kennelijk heb ik wat gemist.
Verder bedankt dat je mij toch een goede oogst toewenst, met of zonder Movento.
M.vr.gr uit Z.W. Ontario
HvdR

6 aug 2012 13:26

Jan,
laat je nix wijsmaken door deze Willem1962. Roundup is in NL helemaal niet verboden. Deze malloot heeft ook hier weer ergens de klok horen luiden. Voor mij is hij met deze opmerking definitief door de mand gevallen.
Voor hem geldt: wet is wet en regel is regel. Er bestaat enkel wit en zwart, grijs kent hij niet. Het waarom van een regel of het verhaal erachter zal hem worst wezen.
Voor hem is het ook niet belangrijk waarom een middel in het ene land wel en in het andere land niet is toegelaten. Iets uitleggen of beargumenteren doet hij evenmin. Dit opgewonden standje berijdt enkel z'n stokpaardje.

Een vriendelijke groet uit de Noordoostpolder.

Henk
agratax2

7 aug 2012 10:03

Beste Jan Zonderland. Bestrijdingsmiddelen zijn in de meeste landen niet verboden. Ze zijn niet toegelaten dit is een nuance verschil maar het effect voor de boer is gelijk. jij weet net als ik dat ieder land zijn eigen toelatingsbeleid heeft en dat iedere bureaucraat het werk van zijn collega's in een ander land ,in dit geval USA, wil en moet over doen. Maar als de fabrikant of de de handelaar de hele toelatingsprocedure te duur vindt ten opzichte van de te verwachten omzet, dan wordt er geen toelating aangevraagd en zit jij zonder goed middel. Ik ken nog de tijd van de droogbloemen teelt in Noord Nederland waarbij middelen uit de bieten en aardappel teelt perfect werkten, maar voor bloemen niet toegelaten waren en dus niet gebruikt konden worden in deze teelt op legale wijze. Het had dus niets te maken met gevaar voor milieu of mens nee het was alleen de regelgeving van de bureaucraten. Zal bij jouw niet anders zijn.
HvdR

7 aug 2012 10:22

Agratax, je vertelt Jan helemaal niets nieuws. Dat elk land autonoom is in z'n toelatingsbeleid is een gegeven, maar dat wil m.i. niet zeggen dat daar niets aan te tornen valt. In Europa was er toch actie ondernomen om toelatingsstudies van fabrikanten gedaan ten behoeve van land a ook valide te verklaren voor land b? Want dat zou immers het argument wegnemen dat de teelt te klein zou zijn om dat dure onderzoek te rechtvaardigen. Hoe ver het daar nu mee is weet ik niet, maar zoiets lijkt me voor Jan op termijn, niet voor nu, wellicht een oplossing.
agratax2

10 aug 2012 09:12

HvdR Nee nieuws is er niet, maar Canada en Amerika zijn twee verschillend elanden met een verschillend beleid op milieu gebied. Europa is of wil althans anders zijn, één milieu eb één landbouwbeleid dan moet toelating ook gelijk zijn. of misschien niet? Ik kan me voorstellen dat door onze intensieve teelten en veel neerslag een gwb middel of zijn residuen zich anders gedragen dan in bv. Oos Duitsland met minder neerslag en dus minder indringing in e bodem of afvoer via oppervlakte water. Nogmaals het aanvragen van toelating heeft te maken met de verwachte omzet van het middel. Is de teelt dus klein zal de omzet nooit rendabel kunnen zijn voor de fabrikant. Jammer dan voor de boer.
Het mooiste zou zijn één aanvraag voor de hele wereld en één toelating voor de hele wereld. of zouden er dan plaatselijk milieu brokken kunnen ontstaan?
HvdR

10 aug 2012 10:53

Agratax, toelatingsstudies moeten helderheid verschaffen over wat het middel doet als residu in het product en in bodem lucht en water. Dat zijn universele wetenschappelijke resultaten die je op elke situatie kunt toepassen. Het is vervolgens aan de toelatingscommissie om dat soort gegevens te toetsen aan de omstandigheden en milieudoelstellingen van het land in kwestie en ook niet te vergeten de hoofdelijke consumptie die uiteraard per land verschillend is. Op die manier kan een individuele commissie met dezelfde fabrikantenstudie toch tot een ander oordeel komen. Dus de toelatingsstudies kunnen wat mij betreft best universeel toepasbaar zijn voor de hele wereld. Scheelt gigantisch in de kosten van het onderzoek.
W Geverink

10 aug 2012 20:54

Ik weet dat in de States producten worden toegelaten op basis van cijvers, testen en studies van de fabrikant. Daar kun je dus niets mee want die zijn altijd goed. Pas achteraf als bv de vissen in de rivieren op de oppervlakte drijven worden er maatregelen genomen. De fabrikant doet dan gewoon alsof de neus bloedt en de belastingbetaler mag de troep opruimen of blijft er mee zitten. In Canada is het voorgekomen dat overheidsambtenaren publiek gingen met het feit dat een fabrikant geld bood om het toelatingsproces te versoepelen en te versnellen...
graankorrel

15 sep 2012 20:34

Ik denk dat Willem bij de gemeente werkt,niks mis mee maar ga even ergens anders lopen zeuren.
politiek

15 sep 2012 20:55

Beste graankorrel. Ben maar zuinig en trots op personen net als Willem. Hij durft mistoestanden bespreekbaar te maken en zal daar inderdaad niet veel schouderklopjes voor krijgen. Wel belangrijk is graankorrel , dat ieder tijdig de kleine lettertjes en beschrijving van bestrijdingsmiddel, hormoon , antibiotica, enz. blijft lezen opdat ze al niet jaren verboden zijn en opdat ze niet verboden zijn voor bepaalde groepen planten/dier of een andere dosering werkzame stof per gebruik.
B bob

16 sep 2012 09:04

Google ook eens 'Azolen in de tuinbouw ' om er achter te komen waarom het bestrijden van schadelijke schimmels de menschheid wel eens de kop zou kunnen kosten. Een grote hoeveelheid mensen sterft momenteel af doordat de schadelijke schimmel die longontsteking veroorzaakt niet meer bestreden kan worden doordat het geneesmiddel als residu in de reguliere landbouw groente zit.
Ross

16 sep 2012 09:50

Zo B bob kip zonder kop je hebt ook overal verstand van(nou ja).
Schimmels zijn er altijd al geweest en ook resitentie.
Toen penicilline werd uitgevonden was er gelijk ook al resitentie.
Medicijngebruik human is een veel groter probleem als in de diersector.
Maar dat zul je wel niet geloven.
B bob

16 sep 2012 09:55

Mevrouw ross, met het ontkennen van de FEITEN kom je nergens.
Ross

16 sep 2012 09:59

B bob kip zonder kop lezen!!!!.
Ik ontken niets kom zelf met feiten.
Maar ja past weer eens niet in je straatje en daar gaat ie weer.
B bob

16 sep 2012 09:59

Uit frustratie speurt Mevrouw ross deze hele website af op zoek naar mijn reactie's Ze kan de ziekelijke drang om te reageren op mijn reactie's niet weerstaan. Echt zinnige discussie's voeren met dit zwakzinnige personage is onmogelijk .
Ross

16 sep 2012 10:06

Leuk B bob kip zonder kop dat stukje zelfkennis.
Discussie doe je met respect voor elkaar helaas ken jij dat woord niet.
Je scheld en tiert op alles.
Aks ik je een normale vraag stel of een ander standpunt heb wat je niet aanstaat schiet je al in de stress.
Nogmaals neem die spiegel(niet schrikken) en doe aan zelfreflectie. Succes.
B bob

16 sep 2012 10:21

Behhh brabbel brabbel mehhh! Mevrouw ross . ( hopelijk is dit het niveau van dit karikatuur)
B bob

16 sep 2012 10:37

Een mailtje aan de beheerder van deze website was voldoende om het e-mail adres van mevrouw ross te pakken te krijgen . Dan is via de provider eenvoudig het IP adres na te vragen en een systeembeheerder kan dan al snel het bijbehorende postadres achterhalen via de kabelbeheerder. Lekker anoniem dat internet.
Ross

16 sep 2012 10:51

B bob kip zonder kop het is zondag de dag van de rust en bezinning.
Wat een frustatie rustig maar.
B bob

16 sep 2012 10:57

Behhh blaat mehh boee !
Ross

16 sep 2012 11:18

Sneu zeg.
Flyinghollander

16 sep 2012 11:28

Bob de beheerder zal jou nooit en te nimmer het email adres geven, je probeerd iemand bang te maken met de hoop dat die de kennis niet hebt.
Ik weet dat ze jou regelmatig verwijderen, helaas idioten met geen werk blijven bezig.