Wat vind jij ervan?

4 of 6 cilinders.

10


Aantal jaar geleden kon je alleen 150 pk uit een 6 cilinder halen, of krap aan uit een 4 cilinder. Maar tegenwoordig kom je een heel eind met 4 cilinders.
4 Cilinders zijn veel beter voor je portemonnee, denk maar aan, minder slijtage, minder brandstof (een belangrijk punt nu de rode diesel er af gaat), en daarbij.. een 4 cilinder is korter, is makkelijker om mee te zaaien, beter voor je structuur etc. 6 cilinder is daar en tegen weer íets taaier, en beter (lees, ligt beter op de weg) voor transport.
4 cilinder heeft nog meer nadelen, denk maar aan een zware ploeg van tegenwoordig! Nu kun je zeggen, blokje frontgewicht voorin. Maar, dat steekt weer verder uit aan de voorkant, niet handig met transport over de weg. Daar is ook een oplossing voor, een systeem dat Claas een aantal jaar geleden ontworpen heeft.

Waar gaat jullie voorkeur naar uit? En waarom? Omdat je er veel zwaar werk mee doet? Of omdat het mooier klinkt, omdat je dan een bepaalde serie hebt van een merk? Of denk je er eigenlijk te weinig bij na?

Laatste reacties

  • henk fledderus

    ik heb zelf het liefst een 6 cilinder. als persoonlijke keuze maar in alle eerlijkheid zal dat puur van de werkzaamheden afhangen.
    hoe scherp moet je sturen en dergelijke.
    bij grote vermogens heb je ook gewicht nodig om het op de grond te krijgen als je trekken moet, schade door verkneding is net zo erg als structuur schade door gewicht.
    we rijden in de boomgaard met een 120 pk 4 cilinder die zich op kan blazen tot 140 pk.
    het meeste werk is aan de PTO en we zijn gelimiteerd in de ruimte. we hebben veel draai werk want onze rijen zijn 150 meter. hier voldoet een 4 cilinder uitstekent.
    ik vraag me af in hoezeer je daatwerkelijk de verschillen in motor prestatie en slijtage merkt in praktijk? 10% meer koppelstijging ga je wel merken 10 % meer vermogen zul je niet vaak merken.
    termiche belasting is veel hoger bij een 4 cilinder en de levensduur zal korter zijn. of dat echt een probleem is als je na 8000 uur een andere koopt betwijvel ik.

  • Bijl

    Brandstof verbruik zul je in elk geval merken. Slijtage kun je ook merken, naja, slijtage opzich niet, maar de kosten van het herstellen daar van. Of je nou 4 cilinders moet reviseren of 6.. dat scheelt qua kosten behoorlijk.
    Qua ruimte.. Daar heeft New Holland weer een systeem op bedacht. Super steer.

  • agri2

    Op de gebruikte markt zijn zware 4 cilinders volgens mij gemakkelijker te verkopen dan de 6 cilinders, dat is ook nog een overweging.

  • wittebeer

    zou zelf voor een 6 cil gaan de levensduur en betrouwbaarheid is daarvan groter

  • Richarddebie

    Volgens mij is de ontwikkeling/productie van een 4 cilinder goedkoper. De boer heeft niet gevraagd om een zware viercilinder maar de fabrikant is ze gaan bouwen.
    De vermogens van tractoren zijn de laatste 20 jaar bijna verdubbeld. Als je kijkt bij John Deere, hadden ze vroeger 1 vier cilinder en 2 zes cilinder motoren in trekkers van 60 tot 220 pk. Tegenwoordig is de zwaarste trekker bijna 400 pk. Dan kun je als fabrikant gaan werken met 6 verschillende motoren of je gaat meer vermogen uit dezelfde motor halen en zo meer spreiden.
    Toen bij JD de 6000 serie uitkwam, had de 6100 75 pk, de kleinste 6r heeft inmiddels 125 pk. De fabrikant kondigt een nieuwe serie aan met betere en nieuwe techniek en zegt dat de prijs nauwelijks gestegen is, maar door de kleinste modellen van de serie te laten vervallen betaald de klant toch meer (zogenaamd voor meer trekker).
    De productie van sterke viercilinders is volgens mij ook uit kosten overweging. Een viercilinder heeft bij een gelijk vermogen een lager koppel waardoor de hele aandrijflijn lichter uitgevoerd kan worden.
    Het gewicht van een grote viercilinder is niet heel veel lager dan van zescilinder. Als de trekker voor land of transport werk nodig is zou ik voor een zescilinder kiezen.

  • Alissa

    @ Richard, John Deere is volgens mij toch wel de enige die zijn motoren zelf nog ontwikkeld. Voor hun zou het inderdaad ook een koste plaatje kunnen zijn. Maar andere merken gebruiken veel al bestaanden motoren en technieken die ze misschien wat aanpassen. De ontwikkeling van motoren is gewoon ontzettend duur. Productie valt daar bij erg mee.
    Denk ook dat het veel te maken heeft met de emissie normen/verbruik. Net zoals ze nu doen met personenauto's. Het downsize'n van motoren. Minder inhoud met meer pk's. En welk machine park heb je. Dan is het volgens mij nog niet zo zeer van belang hoeveel ha je bewerkt. Een kleine en/of lichte machine heeft echt geen 6cilinder nodig. Of ga je dan ook je machine park aan passen op de trekker.

  • janford

    @alissa, john deere is niet de enige hoor CNH ook
    @richard, dat verhaal over dat het koppel (liever draaimoment) bij een 4 cilinder lager is dan bij een 6 bij het zelfde vermogen klopt niet
    als het vermogen bij hetzelfde toerental gelijk is, is het draaimoment ook gelijk

  • info104

    Vroeger leerde we op school dat een moter met het hoogste aantal aan cilinders de duurzaamste moter was, men zei toen dat als de krukas door een 4 cilinder in 4 werkslagen 1 x rond gaat hij in 4 slagen dat doet , bij een moter met bv. 12 cilinders gaat deze in 12 werkslagen 1x rond , hierdoor draait een krukas rustiger en minder schoksgewijs wat minder slijtage geeft aan het gedeelte wat door de motor word aangedreven, daarbij werd dan ook een toename (hoger koppel) aan de motor toegeschreven, hij word taaier met een hoger aantal cilinders. Tevens hoe meer cilinders hoe minder geluid de motor produceerd, de fabriekage kosten zijn weer hoger en heeft vaak meer motorolie in het carter wat weer hogere verversingskosten geeft.

  • henk fledderus

    @ info 104 meerdere cilinders geeft minder slijtage per cilinder dat klopt.
    de arbieds slagen per kruk as rotatie klopt niet helemaal. per 2 rotaties van de krukas dus 360 x 2 =720 graden rotatie geeft een 4 cil 4 arbeids slagen en een 6 cil 6 arbeids slagen.
    een 4 cilinder heeft een arbieds slag elke 180 graden dit betekend dat de arbieds slagen elkaar niet overlappen. een 6 cilinder heeft een arbeids slag elke 120 graden en heeft dus overlap in de arbeids slagen daar door de rustiger loopt of minder schoks gewijs zoals je het noemt.
    motoren met oneven nummer cilinders b.v. een 5 cilinder zijn het best gebalanceerd waar het komt tot de arbeids slagen.
    met oudere motoren die hun maximale vermogen bij nominaal toerentall hebben is de vecht lust nog al wat afhankelijk van de roterende massa ( kruk as, zuigers, drijfstangen en balans blokken en assen) ook lange slag motoren waaren taaier om deze reden.
    dit wordt nog wel eens verward met een hoger koppel maar is eerder een andere motor constante (reken faktor voor de motor).
    zoals janford al noemde is het draai moment van een 6 of een 4 nagenoeg gelijk als als bijde gelijk vermogen en gelijk toerental hebben.
    na genoeg gelijk want de rekenfaktor van bijde motoren zal niet gelijk zijn en daarom iets verschil in koppel ter compensatie.

  • Jeroen7

    Een 6-cilinder in lijn is zowel statisch als dynamisch het beste uitgebalanceerd; zeker ten opzichte van een 4-cilinder. Daarom gebruiken ze bij een 4-cilinder ook vaak balansassen of balanceurs.De totale inwendige wrijving van een in vermogen vergelijkbare 4 ten opzichte van een 6-cilinder is lager wat gunstiger is voor het brandstofverbruik. De thermische en mechanische belasting van een 4-cilinder is hoger zodat de onderhoudskosten op de lange termijn niet veel verschillen. Dus de echte voordelen van een 4- t.o.v. een 6-cilinder zijn, lager aanschafkosten ,iets lagere brandstofkosten en lager eigen gewicht. De nadelen; minder aangename loop (trillingen en lawaai), kortere levensduur.



Laad alle reacties (6)

Of registreer je om te kunnen reageren.