Wat vind jij ervan?

Leo Tholhuijsen
Redactie

MetanNatrium: Rol van de omwonenden

11


het grondontsmettingsmiddel MetamNatrium is tijdelijk verboden, omdat het de gezondheid van kinderen kunnen schaden. CTGB kan niet garanderen dat het niet zo is.

Vraag is nu of dit verbod er ook was gekomen als actiegroepen zich niet hadden geroerd of was het er sowieso gekomen. Anders gezegd: hebben we actiegroepen nodig of hebben we in Nederland een overheidssysteem waaraan we onze gezondheid met een gerust hart kunnen toevertrouwen.

Laatste reacties

  • hietkamp




    Nou als ik dit zo lees dan kun je wel zeggen overheidsysteem gefaald heeft. Aan de andere kant zijn er ook al genoeg regels over en nergens voor en je ziet geen uitweg meer, dus nog meer helpt ook niet denk ik. Wat beste zou helpen is dat de overheid wat minder naar de grote bedrijven luister en meer naar de kleine man. Want de grote bedrijven hebben veel macht in nederland hoor onderschat dat niet, want als het op geld aankomt gaan ze over lijken.

    Maar goed in deze situatie ben ik ook weer blij dat mensen zijn die zich er hard voor maken, ook al ben ik absolutie niet voorstander voor mileu organisaties want die slaan ook wel eens wat door na mijn mening. Goed je kan ook zeggen wanneer doe je het goed en daar kom je altijd nog op 1 manier achter en dat is achteraf, ondanks de vele technieken van tegenwoordig.

  • Jan-Zonderland

    Wat is er niet gevaarlijk voor kinderen ? Allemaal verbieden dan maar ?


    Wat een super slap argument om dit product te verbieden



  • ed12345

    Jan ik ben het deze reis niet met je eens Als het werkelijk gevaarlijk blijkt te zijn ,kun je niet doorgaan .Wllen we zelf het risico lopen een ongelukkig of invalide kind te hebben door een bewezen gevaarlijk middel te gebruiken ?ik denk van niet.

  • Burnetti

    Wat een onethische vraag stelt u hier!


    De overheid gedoogd en laat onder druk en omwille van onvoldoende handhavingskracht gevaarlijke middelen toe waar de branche maar al te graag gebruik van maakt.


    Worden claims door de verdelgers betaald wanneer schadelijkheid en oorzaak-gevolg worden bewezen zoals binnenkort bij Q-koorts?


    U begeeft zich met uw vraag op juridisch glad ijs en lokt een onethische discussie uit.


    Lees het etiket.


    Het middel is bewezen gevaarlijk -> verbieden!

  • Burnetti

    Over de gezondheidsbeschermende rol van de overheid kun je een discussie op zich voeren.


    EZ en I&M gaan niet over gezondheid.





    Wetten zijn compromissen tussen economisch belang en andere belangen zoals gezondheid. Gezondheid heeft in Nederland weinig belang in wetgeving.


    Handhaving en controle worden afgebouwd om economische groei te bevorderen. Hiermee accepteert de overheid meer doden.

  • Jan-Zonderland

    Er zijn zoveel dingen die we in ons dagelijkse leven gebruiken die schadelijk kunnen zijn voor de mens, niet alleen voor kinderen, bij oneigenlijk of onachtzaam gebruik. Dan kun je bijna alles wel verbieden. En hoeveel mensen cq kinderen zijn er ziek geworden of erger, dood gegaan aan Metam-Natrium ? Het lijkt mij allemaal wat overtrokken en dan gelijk weer focussen op kinderen, daar wordt je soms ook niet goed van. Kinderen zijn vaak hun eigen grootste gevaar en het is aan de opvoeders om ze op de gevaren van het leven te wijzen en ze te leren om gevaarlijke situaties zoveel mogelijk te voorkomen. Maar daar ontbreekt het nogal eens aan. Bijv. hier in Canada gaan alle kinderen tot plm 17 jaar met de schoolbus naar school. Als ze dan weer thuis gebracht worden, stappen ze uit de bus en lopen zonder op of om te kijken de weg over naar huis. Nu is het verboden om als automobilist, een stilstaande schoolbus te passeren maar het gebeurt wel! Leer die kinderen dan eens om ondanks alles toch goed naar links en rechts te kijken alvorens over te steken. Hebben ze later ook wat aan.

  • Fermer

    Het is moeilijk te zeggen of je op de overheid kunt vertrouwen inzake gezondheidsrisico's, omdat je niet altijd weet of kunt weten wanneer er risico's zijn.


    Je zou ervanuit moeten kunnen gaan vindt ik, dat de overheid als ze middelen of producten toelaat, deze aan bepaalde criteria behoren te voldoen om optimale veiligheid voor de burgers te garanderen.


    Maar zoals Jan Zonderland ook aangeeft, niet alles valt te beveiligen en gezond verstand en opvoeding spelen hierbij ook een grote rol. Maar als je rederlijke wijs niet kunt weten of iets wel of niet gevaarlijk is, behoor je mijns inziens goed gewaarschuwd te worden; zie een stopbord, zie een bijsluiter voor medicijnen.


    In het geval van bv gewasbeschermingsmiddelen weet je als gebruiker, boer, welke veiligheidsmaatregelen je in acht moet nemen om er veilig mee te kunnen werken. Als burger, die naast zo'n te behandelen perceel woont of verblijft, weet je dit niet en dan zou je moeten kunnnen vertrouwen op de overheid dat ze je hierin dmv regelgeving beschermen.


    Maar als ik zie dat er nu vanuit Amerika vlees de EU binnen mag komen zonder dat het verplicht hoeft te worden gecontroleerd, terwijl je denkt dat het als burger aan dezelfde eisen als in Nederland behoort te voldoen, zet ik toch vraagtekens bij de bescherming van de burgers door de overheid. Wordt vervolgd....

  • Fermer

    ....vervolg. Maar actie groepen reageren ook niet altijd op basis van kennis, maar ook nog weleens op basis van emotie. Gelukkig hebben we internet nog als burger om ons te informeren, maar je zou daar niet vanuit moeten hoeven gaan, want hoe vindt je altijd de juiste informatie? De overheid heeft immers kennis en kunde of zou deze kunnen inroepen, die heeft mijns inziens zorgPLICHT.

  • henk fledderus

    ik ben het wel met Jan zonderland eens. heel bot heet het domheid uitroeinen door natuurlijke selectie.


    ik heb wat jaartjes grond ontsmet en ben zondermeer eens dat het goedje geen ranja is. als je het kunt ruiken na dat het in de grond gebracht is, is het te droog en zit de grond niet dicht


    hoe je dan de connectie naar kinder gezondheid lecht snap ik niet helemaal. je neemt ze niet mee als je gaat grond ontmetten dat lijkt me duidelijk, en als je ze in een stuk ontsmet land zet om een zand kasteel te bouwen spoor je ook niet.


    verder zou ik de kinderen er ook niet in gaan wassen en gewoon bij het product weg houden. allemaal normaal nuchter verstand in mijn ogen.


    men moet zelf wat meer verantwoording nemen voor zijn daden en opvoeden.


    maar dat bijft een moeilijk geval naar jaren van betuteling

  • martienkroon

    De politiek heeft zich laten beinvloeden door programma's als Zembla en verontrustte burgers. Metam Natrium is mits het goed is toegepast niet schadelijk voor omwonenden. Er is een enkel geval van een verkeerde toepassing in zeeland. Hierin speelde de plotselinge weersomslag en toeval tot desastreuze gevolg van blijvende invaliditeit.


    Momenteel worden veel lelie telers bejegend door verontrustte omwonenden die de feiten niet op een rij hebben en niet voor rede vatbaar zijn. Hier is dus geen communicatie meer mogenlijk. Metam natrium over het gewas spuiten (gaat het gewas van dood), na een zandstorm vettig stof op de kozijnen (is normaal met hoogzand), kinderen hadden rode vlekken op armen na spelen in stof (stof verstopt klieren) etc etc


    Ik denk dat de overheid de consument de hand dient te rijken door adequaat te reageren op klachten en waar een ondernemer iets kwalijk is te nemen zwaar te beboeten. en dan heb ik het over misstappen met gevolgen en geen spuitboom boven een slootje. De testen snel uitvoeren en publiceren in de lokale krant. Wanneer de ondrnemer fout is ook naam en toenaam. Houd iedereen scherp.


    Eigen verantwoordelijkheid van de ondernemer om de gemeenschap te vriend te houden. werkt beter kost minder en houd de gemeenschap te vreden.

Laad alle reacties (7)

Of registreer je om te kunnen reageren.