Wat vind jij ervan?

Regels derogatie slaan door

9


Ik vraag dit jaar geen derogatie aan. En sinds vanmiddag is er weer een reden bij om blij te zijn dat ik op mijn bedrijf zonder kan. Kunstmestfosfaat nu ook in de ban. Je vraagt je af in hoeverre dat de uitspoeling van nitraat tegen gaat. Een fosfaattekort geeft minder gewasgroei en daarmee een lagere stikstofbenutting, toch?! Wordt er nu niemand met praktijkkennis bij dit soort besluiten betrokken?? De derogatieregels slaan echt door!

Laatste reacties

  • aardappelboer

    Dat kan wel zo zijn maar in de akkerbouw moeten we het al jaren zo doen, dus minder mest en meer kali en stikstof strooien, zou niet weten waarom de veehouderij uitgezonderd zou moeten.

  • derijkecp1

    helemaal mee eens aardappelboer.

  • poldes

    het is een administratieve wet; en daar moeten wij als veehouders aan voldoen.

    of dat deze wet krom is , is niet van belang.

  • RijkersFarm

    Als intensief melkveebedrijf doe ik al jaren niet mee met de derogatie, wij zijn afhankelijk van een zo maximaal mogelijke opbrengst van de eigen grond en daar past geen 70 of 80% grasland bij! Volgens mij is het alleen maar boertje pesten, en is het milieu de grote verliezer!

  • EMERGO!

    Kappen met die derogatie, scheelt veel tijd ergernis en onduidelijkheid!

    Veel voer per hectare is nodig, dus mais telen! Dan maar mest afzetten. Als er geen KAS voorradig is zal de afzet ook wel lukken. Hier in de buurt was geen stront te vinden de laatste weken, alles op!

  • emaalderink

    Een uitzondering lijkt me op zijn plaats omdat we al jaren meer stikstof en met name fosfaat met de gewassen uit de grond halen dan we toe mogen dienen. Dan is het toch dom om kunstmest aan te moeten kopen terwijl we dit voor een belangrijk deel prima aan kunnen vullen met organische meststoffen, aardappelboer. Bovendien is het goed voor het organische stof gehalte van de grond.

    Bovendien kost het idioot veel energie om stikstofkunstmest, dat voornamelijk uit gas wordt gewonnen, te fabriceren.

    Ik denk dat we het er wel over eens kunnen worden dat het allemaal politiek is. Het wordt steeds moeilijker om fosfaatkunstmest te winnen. Het komt een heleboel landen, waar veelal weinig organische mest voor handen is, dan ook goed uit dat de plaatsing in NL minder zal worden.

    In Den Haag hebben ze in ieder geval lekker liggen slapen. Het kan bijna niet anders dan dat vergeten is het verzoek voor derogatie op tijd in te dien in Brussel. En dan vervolgens zo laag inzetten bij de onderhandelingen. In paniek het kind met het badwater weggooien heet dat!

  • Marcel

    Zonder fosfaat aan het begin van het groeiseizoen gebruiken op ijzerhoudende grond geen opbrengst. Overheid ga je expertise bij de boer halen ipv. berekenen aan de burotafel met alle gevolgen van dien.


















  • aardappelboer

    emaalderink, ik ben het met u eens dat we meer uit de grond halen dan dat we mogen geven echter vind ik dat de veehouderij geen uitzondering moet zijn. Dit gegeven geldt net zo goed in de akkerbouw, ik geef ook liever meer mest en minder kunstmest, maar dit is onmogelijk met de huidige regels, zou ik zo mogen bemesten als veehouders doen schept dat voor ons ook meer mogelijkheden met minder kosten maar daar hoor ik niemand over ook lto niet.Door deze regels schep je alleen maar scheve gezichten en zal de akkerbouwer minder geneigd zijn de veehouderij te helpen met mestafzet e.d.

  • Jacco Keuper

    @ Aardappelboer:
    daar ben ik het mee eens. Brussel geeft NL die uitzondering voor de goede N-benutting die stikstofbehoeftige gewassen hebben. Dat mais daar niet onder valt, begrijp ik. Maar een goed graangewas neemt ook heel wat op. Het wordt immers niet voor niets als groenbemester na mais gezaaid om uitspoeling tegen te gaan.
    Als de Nederlandse beleidsmakers die toestemming het niet aan het bedrijf maar aan het gewas hadden gekoppeld, hadden we nu ook die ophef niet. Geen starre regels en uitzonderingsposities; gewoon het areaal dat je opgeeft bij de Gecombineerde Opgave telt. Dan had een melkveehouder met 70% gras voor dat areaal een hogere norm kunnen gebruiken en zijn collega met 80% gras had dat op een groter deel van zijn areaal. En een akkerbouwer met N-behoefige gewassen had voor het areaal van die gewassen meer kunnen bemesten.




    • Had meer recht gedaan aan het oorspronkelijke doel van de derogatie


    • Had geen onderscheid tussen sectoren opgeleverd


    • En ophef over percentages als voorwaarde voorkomen


Laad alle reacties (5)

Of registreer je om te kunnen reageren.