Varkenshouderij

Nieuws 4184 x bekeken 22 reactieslaatste update:4 aug 2014

Varkenshouders kritisch over communicatie NVWA

Heelweg - De varkenshouders die de afgelopen weken geblokkeerd zijn geweest, zijn bijzonder kritisch over de communicatie van de NVWA. Dat bleek vrijdagavond tijdens een bijeenkomst van de betrokken varkenshouders in Heelweg. De bijeenkomst werd bezocht door ruim 70 varkenshouders. Ook kalverhouders waren aanwezig. De bijeenkomst was georganiseerd door NVV en LTO.

Het was veel varkenshouders niet meteen duidelijk wat er aan de hand was en waarom hun bedrijven werden geblokkeerd. Ook  waren zij niet op de hoogte van  de werkwijze en procedures die de NVWA in dit  soort situaties volgt. De NVWA moet veel transparanter worden in dit soort situaties en meer communiceren, in dit soort crises, was de conclusie van vrijdagavond. De onzekerheid en onduidelijkheid maakte het voor de ondernemers extra moeilijk de afgelopen weken. Op de bijeenkomst is afgesproken dat er op korte termijn een evaluatie komt met de NVWA, waarbij de punten die vrijdagavond naar voren kwamen zullen worden overgebracht.

Tijdens de bijeenkomst voerde opluchting over de voorlopige afloop de boventoon. Er was medeleven voor de kalverhouders die nog niet van de problemen af zijn.

LTO en NVV hebben advocaat Paul Mazel van Trip Advocaten aangetrokken voor de juridische afwikkeling van de furazolidonaffaire. Doel van LTO en NVV is om in gezamenlijk overleg met de betrokken voerfirma de geleden schade goed af te wikkelen. Volgens NVV-voorzitter Ingid Jansen is nog veel onduidelijk rond de aansprakelijkheid. "Onze advocaat moet zich ook nog helemaal inwerken." De komende weken moet duidelijk worden hoe één en ander zal uitpakken. Jansen wijst er op dat tegen het vermoedelijke bronbedrijf, Van Kats in Lopik, al een strafrechtelijk onderzoek loopt.

De NVWA reageert:  "De geblokkeerde bedrijven hebben een brief gekregen van de NVWA, waarin onder meer staat waarom het bedrijf werd geblokkeerd. NVV en LTO zijn regelmatig bijgepraat over de laatste stand van zaken, zodat zij hun leden konden informeren. Toen de uitslagen van het onderzoek bekend waren, heeft de NVWA de betrokken varkenshouders opgebeld om hen er persoonlijk van op de hoogte te stellen dat hun bedrijven weer werden vrijgegeven. De NVWA was uitgenodigd voor de bijeenkomst van vrijdagavond en heeft die uitnodiging uiteraard geaccepteerd. Er is goed geluisterd naar de ondernemers en afgesproken is dat we samen met de sector gaan kijken wat er eventueel verbeterd zou kunnen worden."

 

Lees meer  over furazolidon

Laatste reacties

  • Rapsody

    Arrogante ambtenaren die in het weekend lekker thuis zitten en die maandag of dinsdag wel verder zien

  • Ishtar

    Klagers hou je altijd, ze lijken oververtegenwoordigd bij de LTO en NVV dat dan wel weer.

  • aarthamstra1

    Jan levert verkeerd voer aan Piet , Piet aan de boer ,Boer haalt het dan bij piet en piet bij Jan enz.. De voerleverancier die aan de boer geleverd heeft is eerst de verantwoordelijke.voor de BOER. LTO NVV. is .../\.../ een makkelijk doelwit ,Of zijn jullie bezig de verantwoordelijkheid af te schuiven. Beter is goed uitzoeken , net zo goed als de eerste leverancier heeft ook de tweede enz EVENVEEL verantwoordelijkheid. Of er opzet is of een ongeluk is, moet vraag een zijn. .Waar,wie.hoe zijn de vragen . Het klopt van geen kant als de een voor verkeerde levering word gestraft en de volgende het ongestraft door kan leveren Wat is het verschil .Allemaal zijn het tussen handelaren WAAR IS DE BRON .dan pas oordelen en dan nog spreekt het de volgende tussen personen niet VRIJ.

  • Ishtar

    Wedden dat in de voerindustrie nog een heel oud bewustzijn hangt.
    Forfarmers wil zo snel naar de beurs om te cashen.
    Er is geen transparantie, boeren weten niet eens wat voor voer ze krijgen.
    Sector maakt gebruik van niet gecertificeerd en geaccrediteerd laboratorium ? Welke dan, hoeveel, waar?
    En diegene die wel gecertificeerd en geaccrediteerd zijn, kunnen met gemak steeds andere en verschillende resultaten analyseren, van dezelfde voerstroom?
    Voer industrie is mengen, mengen en mengen totdat het net mag.

    Kijk naar vion, het oude bestuur, de ja knikkers van RvC, allemaal amateurs en zakken vullers.
    Waarom gaat de NVV en LTO daar niet over vergaderen?
    De Nieuwe CEO van VION doet het in moeilijke omstandigheden goed, waarom krijgt hij geen 100 miljoen euro van de voerboys Nevedi?
    Of van duurzaamheids goeroe Aalt D. ?
    Dat zijn nog eens zinnige vragen als je als boer een gezonde toekomst wilt, en je niet weer in de maling wilt laten nemen.

    Lees link beneden, wat hij zegt is vernietigend, maar terecht, en zou kun je ook aankijken naar de voerboys of 'trust feed'.
    Herkemij rekent af met oud bestuurders Vion
    http://www.boerenbusiness.nl/artikel/item/10853996/Herkemij-rekent-af-met-oud-bestuurders-Vion

  • Rapsody

    Lang leve de schaalvergroting

  • Mozes

    @Ishtar, Vion en het veevoerschandaal hebben niets met elkaar te maken.

  • Ishtar

    @Mozes, ik zal het anders uitleggen.
    Hoeveel vergaderingen hebben boeren de laatste jaren gehad met Vion bestuurders?
    Hoeveel RvC bestuurders had Vion?
    Wat voor accountant had Vion?
    En ZLTO als enige aandeelhouder.
    Als de huidige voorzitter zegt dat het een drama was, niets op orde, men deed maar wat, het prutsers waren etc etc
    En naar de buitenwereld communiceren deed vion altijd at het de beste was, alles wist, alles transparant was etc.
    Maw volledig gefaald, zlto, oude rvc, en oude bestuurders.
    Ik zeg dat dat oud bewustzijn is, amateurs dus.
    Wie zegt mij dat dit niet hetzelfde is bij de voerboys? Nevedi? Trust whatever? Forfarmers.
    Immers zelfde niveau bestuurders.
    Mijn intuïtie zegt dat dat hetzelfde amateur niveau is, zeker forfarmers en nevedi.
    Daar zou een NVV en LTO over moeten vergaderen ipv klagen over een nvwa.

  • joannes

    Klagers of slechte communicatie? In gewoon Nederlands; muggenzifterij! Is er dan niemand die het acute probleem van betrokken boeren en de sector kan verwoorden? Laat staan kwantificeren? Het gaat veel verder dan wie,wat,waar en wanneer! Betrokken bedrijven zijn zwaar gedupeerd en zijn soms in acute (geld)nood! Wie doet daar wat aan? Wie neemt daar verantwoordelijkheid voor? Waar krijgen die steun? Van de Overheid, Trusfeed met haar certificeringen of de Vakorganisatie, het maakt niet uit wie maar ga er niet van uit dat de ¨slachtoffers ¨ óók verstand hebben van juridische zaken in dit soort gevallen! Ondertussen loopt de meter nog steeds in hun verantwoordelijkheid. Of probeert men die gesprekken zoveel als mogelijk individueel te houden? De bank en betrokkenen die als de wiede weerga nb zelf een advocaat moet gaan inhuren om nog oplopende schade te claimen?

  • Reactie verwijderd door een beheerder

  • gerard364099

    communiceren kan nvwa niet en ook nooit gekund is de les vanuit 200? tijdens de mpa affaire s'nachts brieven bezorgen terwijl ze emailadressen hadden s ávond om 9 uur nog bellen met een of ander onnozele mededeling maar vragen beantwoorden ho maar

  • w v gemert

    reiziger, gooi alles op een hoop en maak ze uit voor criminelen wat een raar standpunt. Om te beginnen staat nergens vast dat Coop onjuist /onvoorzichtig of in strijd met wet en regelgeving heeft gehandeld om hem dan voor crimineel uit te maken direct of indirect en daarop aansluitend ook ZLTO (rest van LTO ?) en NVV is totaal absurd en valt mijn inziens in de categorie smaad / asociaal gedrag uwerzijds. Veroorzakers moeten aan gepakt worden en stevig ook , slachtoffers niet. Het is nog in zijn geheel niet duidelijk wie slachtoffer of veroorzaker is, een ding is wel duidelijk varkenshouders treft geen blaam.
    Gerard364099 helaas moeten we constateren dat de NVWA wat betreft communicatie afzakt naar het niveau van 1997, en dat is ongelooflijk.

  • J. Hogenkamp

    Willie, 'reiziger' stelt het denk ik bewust heel zwart-wit in zijn reactie. Met de sponsoring van belangenbehartiging kan ik hem echter wel gelijk geven. Hoe vaak zeggen we zelf als varkenshouders niet 'wie betaalt, bepaalt'? Ik hoop dat met een goed werkende producentenorganisatie we ons als producenten niet meer hoeven te laten sponseren en zelf volwassen genoeg zijn om onafhankelijk de rekeningen van onze wensen te betalen. BBA, boer betaalt alles, in het geval van producentenbelangen graag zelf(s).

    Reactie gewijzigd door een beheerder

  • w v gemert

    Jonny, ik kan met je denklijn mee gaan maar het is aan de leden om te bepalen hoe het verder moet.

  • Matthijs Verhagen

    De een vindt de normen te streng, de ander vindt de NVWA slecht, de derde ziet Trustfeed als schuldige en een vierde stelt dat NVV en LTO het weer verkeerd doen. Het hele functioneren van de 'eigen' sector wordt in twijfel getrokken. Waarom?? Daar kun je over 4 weken nog eens over nadenken, maar nu niet. Heel simpel: Er zijn slechts 1 of enkele schuldigen, en dat zijn de personen die zich blijkbaar niet aan de wet hielden. Niet de sector, niet de controlerende instanties en ook niet de belangenbehartigers konden hier wat aan doen. De gehele sector is slachtoffer van een periferie-bedrijf. Straal dat dan ook uit als sector. Wijs naar dezelfde hoek en ga niet direct onderling moddergooien.

  • joannes

    Wat een belachelijke stelling @Matthijs Verhagen! Dat periferie-bedrijf waar jij aan refereert had omdat het een periferie-bedrijf is ook kunnen bedenken dat er eens een paar overmoedige of onnozele participanten zouden opdagen. En wie hebben altijd die participanten geregeld/beschermd voor dit soort kwesties? Precies die organen die jij zo correct opsomt! Dan is het toch lochisch, dat van hen die actie verwacht, die zo´n incident regelt. Maar behalve chaos in eigen gelederen en paniekerig communiceren, vaak op fluitstertoon, horen de directe slachtoffers niets. Dit is geen nest bevuilen! Dat is al gebeurt door die paar lafaards die op z´n minst onzorgvuldig hebben gehandeld. Het wordt tijd dat de verantwoordelijken voor die, mischien wel 30.000 boeren die wekelijks voer kopen, óók verantwoordelijkheid nemen. Niet alleen voor het wie, wat, waar en wanneer ..... maar ook de slachtoffers beschermen tegen de (financiële) gevolgen. Waarvoor zijn die organen anders opgericht? Alleen een beetje studeren en de les lezen........? Daar houdt het bij verantwoordelijkheid niet mee op!

  • drikhend

    Beste mensen sla elkaar maar flink om de oren . Het hele certificering gebeuren is er om begonnen om zich zelf als bedrijf in te dekken . En hier zou dan vertrouwen bij de deelnemende bedrijven onderling moeten zijn . Dus men gaat of ging er van uit dat iedereen die aangesloten was of is zich aan de regels houd of hield . Dus onderling kon men bij elkaar grondstoffen kopen zonder risico . Andere bedrijven waren niet of minder betrouwbaar en moest men niet van kopen of extra controleren en onderzoeken .En de boer moest bij hun kopen want hun borgden zijn bedrijf voor voedselveiligheid . Nu is er een of meerdere niet braaf geweest en moet men de boer borgen . Wat gebeurt er men begint zich in te dekken door te zwijgen of naar andere te wijzen . De leverancier die uiteindelijk bij de boer heeft geleverd borgt de boer niet . Maar naait de boer en dekt zich zelf in . Hij heeft de rotzooi bij de boer gebracht en is de veroorzaker want hij heeft niet goed gecontroleerd of te veel vertrouwen gehad in zijn leverancier .Dus hele certificering is grote mond bij verkoop en bij incident kuipt men in zijn schulp en probeert men zich in te dekken op kosten van de eindafnemer .Lees van uw leverancier ook de algemene verkoop voorwaarden . Hier kan uit blijken dat de schade vergoeding VRIJ WEINIG KAN ZIJN.

  • J. Hogenkamp

    Zeker Willie en gelukkig maar dat de leden bepalen. Ik kan mij de discussie over wel/geen sponsors ook nog goed herinneren. Dat was echter in een tijd dat er chronisch geldtekort heerste bij de vakbond en er grote kosten verslindende juridische procedures ingezet werden. Nu zijn mede door jouw inzet de rollen gelukkig omgedraaid, procedures (Aujeszky) zijn succesvol gevoerd en hebben tevens tot meer financiële armslag geleid. Zo spannend is het ook allemaal weer niet, zeker is dat de POV zich niet laat sponseren, een mooie tijd breekt aan.

  • joannes

    @Dirkend, dat kan allemaal we zo zijn dat leveranciers zulke verkoop voorwaarden opstellen maar .......... Met al die regelaars en certificeringsbedrijven, die zogenaamd de bevolking beschermen, met 30.000 afnemers ( voor het gemak bij zo´n 50.000 actieve veehouders), er is ook nog eens zoiets als een wet en rechters die eea moeten balanceren naar rechtvaardigheid. Bij 30.000 afnemers lijkt mij deze markt meer op een consumenten markt dan die van (gelijkwaardige) producenten onder elkaar, die elkaar eea kunnen controleren en zaken kunnen afdwingen. Kortom verkoopwaarden of niet, Voer handelaren en Producenten maken behoorlijk misbruik van hun positie wanneer ze deze kwestie op het boeren bordje schuiven.

  • drikhend

    Beste joannes bij certificering moet men binnen een paar uur aan kunnen tonen waar grondstoffen zijn of waar in verwerkt en aan wie geleverd als eind product . Het blijkt allemaal niet zo te werken . Alle certificering berust op privaat recht . En aansprakelijkheid is dan een zaak tussen afnemer en leverancier . En een leverancier zal zich verschuilen achter zijn algemene verkoop voorwaarden . En ik denk dat daar weinig staat over opbrengst compensatie van prijsdalingen ten gevolgen van zulk geval . Door nu al niet gewillig mee te werken blijkt dat men niet berijd is om schade vergoeding te betalen .En in principe ga je akkoord met de leveringsvoorwaarde als je voer afneemt . Rechtvaardigheid is bij iedereen anders ik zou daar maar niet teveel op vertrouwen . Een rechter is ook maar een mens . Boeren zullen er naar toe moeten dat ze uit alle bedrijven stappen dus ook de coöperatie die zelf slacht , voermaakt . Laat deze maar naar de beurs gaan en besteed geld in uw eigen bedrijf . En richt kleinere nieuwe inkoop en verkoop groepen op . Laat bedrijven inschrijven op aankoop en verkoop . Stel hier dan ook regels vast wat betreft voedselveiligheid en laat bedrijf deze borgen en maximaal verzekeren

  • joannes

    Beste @Dirkend, laten we de zaken niet door elkaar mengen zoals die VeeVoerder leveranciers. Die hebben nu belang bij een mistig spel om die hete aardappel van ¨verantwoordelijkheid¨ door te geven! Het verbod om furazolidon te gebruiken is bij wet bepaald en overtredingen vallen daarmee binnen het strafrecht. Omdat het zulke minimale hoeveelheden betreft en je van boeren niet mag verwachten dat ze aanwezigheid van deze stof kunnen meten zijn boeren m.i. direct afhankelijk van leveranciers die ook de publiekrechtelijke verantwoordelijkheid hebben. Ze verkopen tenslotte veevoer! Daar ook zij niet altijd voldoende middelen hebben om de samenstellingen goed tot in deze details te meten, hebben ze zich verenigd in een groep van veevoederleveranciers die eea garandeerd met certificeringen, nb met het NVWA nauw betrokken in de achtergrond. http://www.boerderij.nl/Home/Nieuws/2012/6/NVWA-en-Trust-Feed-hernieuwen-samenwerking-1029680W/ Kortom: wanneer boeren bij problemen afgehouden worden met het argument ¨privaatrechtelijk¨ is de misleiding compleet. Organisatie over Organisatie nb Overheid betrokkenheid, en boeren zouden hier het gelag betalen. Een grote Schande! Je mag verwachten dat een Rechter dit ook zo ziet! Zeker bij 30.000 boeren tegen 1 complexe garantie organisatie!

  • drikhend

    Beste joannes laten we hopen dat de getroffen boeren er zonder kleer scheuren vanaf komen . En de weg naar de rechter kan lang zijn nu is het bij de varkens allemaal snel gegaan . Maar voor de geruimde kalveren zal ook een oplossing moeten komen . Wie gaat dat betalen . En er zal een soort vangnet moeten komen die de boeren die in de problemen komen geld voorschiet . Want na jaren strijd gelijk krijgen als je failliet bent is ook een rare manier van genoegdoening .

  • joannes

    Je laatste zin zegt alles @Dirkend! Het zou die laffe bureaucratie zijn die om persoonlijke, ego, of financiële redenen de boot van verantwoordelijkheid afhoudt! Maar het moge duidelijk zijn, óók voor een rechter, dat de verantwoordelijkheid voor het ¨vergiftigen¨ van veevoer niet bij betrokken boeren ligt! Een rechter, het eikpunt voor gerechtigheid in onze samenleving, moet toch erkennen dat betrokken organisatie, individueel of gezamenlijk gefaald hebben. Of eea bewust of een ongeluk is geweest doet niet ter zake, de verantwoordelijkheid ligt bij hen. Vergelijk het met een ziekenhuis waar je verzorgt wordt om te genezen, wanneer dan door onzorgvuldigheid of procedure fouten het tegenovergestelde plaatsvindt is de ziekenhuisorganisatie verantwoordelijk en daarvoor wordt een schadeloosstelling vastgesteld, vaak via de rechter! Kortom een, misschien vreemde vergelijking, maar een die het specialisten vs leek verschil duidelijk maakt!

Laad alle reacties (18)

Of registreer je om te kunnen reageren.