Varkenshouderij

Nieuws 11785 x bekeken 45 reacties

Varkensprijzen fors omhoog

Doetinchem - De Duitse varkensprijzen stijgen volgende week met 8 cent naar €1,78 per kilo geslacht gewicht.

De beursprijs voor geslachte varkens gaat ook met hetzelfde bedrag omhoog naar €1,74 per kilo. Levende varkens noteren op de beurs 7 cent hoger op €1,40 per kilo. Het aanbod van varkens is krap. Bovendien gaat varkensvlees goed van de hand door het mooie weer.

De stijging van de biggenprijzen blijft achter bij de verhoging van de varkensprijzen. De beursprijs voor biggen stijgt met €1,00 naar €31,50 per stuk. De Nederlandse Vakbond Varkenshouders noteert ook €1,00 hoger op €37,50 per stuk. Slachtzeugen noteren op de beurs 4 cent hoger. Daarmee komt de prijs van geslachte zeugen op €1,35 en voor levende zeugen op €1,04 per kilo. De Duitse Vereinigungsprijs voor slachtzeugen stijgt met 5 cent naar €1,43 per kilo,

Laatste reacties

  • Jonas Brabant

    Aangezien hier nog geen enkele vreugdevolle reactie op binnen is gekomen zal er volgende week weer een dubbeltje bij moeten!

  • beertje

    Deze prijsverhoging heeft toch niks met vraag en aanbod te maken?

  • janskip

    de komende weken vliegen alle prijzen omhoog er dreigt een groot tekort aan o.a varkensvlees kippenvlees etc omdat in de rest europa alles leeg draait ivm de hoge voerprijs en de crisis daar Nederland zal binnenkort eindelijk in de hele veesector een goede boterham gaan verdienen.
    Erg dreigt zelfs een groot tekort aan Broedeieren en dus aan de kipfilet etc

  • a vossen

    Het water staat de varkensboeren tot in de neusgaten, en dat is te hoog. Daarom laat de vleesketen het water wat zakken gedurende een paar weken, zodat de boer diep kan ademhalen om weer een jaar verder te ploeteren.

  • boerkebrabant

    ik vrees dat vossen gelijk heeft, het zijn net parrasieten, ze zuigen je helemaal leeg maar laten je net weer even op adem komen om daarna weer vrolijk verder te gaan

  • joannes

    Zolang er varkensboeren zijn die verdienen en uitbreiden met prijzen net iets onder de gemiddelde kostprijs zullen de prijzen niet boven de gemiddelde kostprijs stijgen! Het probleem is de innovatie en schaalgrootte die het blijkbaar interessant maakt om overaanbod te creëren ipv schaarste. Hetgeen ook logisch is want de ondernemer/geintresseerde varkensboer is sneller in het adopteren van verbeterende nieuwe technieken en drukt daarmee de achterblijvers uit de markt met lagere kostprijzen of... een ruimere marge! Verwacht van de verwerkers geen hogere prijs dan noodzakelijk want zij hebben nog steeds overaanbod nadat er klanten zijn. Wanneer zij de prijzen verhogen zullen er minder klanten geintresseerd zijn! Dus ¨parasieten¨ lijkt me wat kortzichtig. Het zijn de varkensboeren die stuwen met hun productie!

  • Aad Baars

    Goed onder woorden gebracht Joannes! Er worden momenteel grote stallen gebouwd net vreemd kapitaal en de kans is groot dat de levensmiddelenhandel daar achter zit . Deze bedrijven hebben dus een lange adem aangezien de afzet zeker erg rendabel is door het gebrek aan hebzuchtige handelaren. In the USA speelde dit zelfde in de 80er jaren en daar zijn nu alle winstgevende bedrijven in handel van de supermarkketens. (mc donalds heeft het zelfs wereldwijd al bijna voor elkaar dat ze nooit op de markt hoeven te kopen maar alles in eigen beheer hebben.) Last heeft deze sector dus niet van de vrije markt economie en het uitroken van kleine partijen is een fluitje van een cent.Als je dan als familiebedrijf een cent te veel vraagt raak je tijdelijk niets meer kwijt en moet je smeken om weer te mogen beginnen met leveren . De slavernij is in een ander jasje gegoten! We hebben geen boeien meer om maar hebben een hypotheek.

  • drientje

    Inderdaad Aad, er worden nog steeds grote stallen bijgebouwd met vreemd kapitaal. En als over een aantal jaren blijkt dat deze bedrijven overgefinancierd zijn, dan boekt de financierder gewoon af met als argument dat dit de minst slechte maatregel is. Die afboeking wordt natuurlijk elders gewoon terug verdiend.
    Daarom denk ik ook dat je als familiebedrijf deze slag nooit gaat winnen.
    Ik snap overigens niet dat de consument dit allemaal laat gebeuren, zij betalen uiteindelijk de rekening.

  • Aad Baars

    De gemiddelde consument heeft het intellect van een schaap Drientje.Die laten zich door het duivelse kasje van alles wijs maken en de levensmiddelenindustrie overheerst. De Land en Tuinbouwers zouden door samen te werken aan een directe afzet aan de Consument veel teweeg kunnen brengen. Het internet op met een eigen webshop en via eerlijke voorlichting de schapen een beetje wakker schudden is de eerste stap. Samen een kratje groente van de week samenstellen gebeurd al op kleine schaal en dat zou zo snel mogelijk uitgebreid moeten worden . De tussenhandel/veiling buiten spel zetten is echt noodzakelijk om zelf weer de beloning voor al het zware werk te innen . Vandaag was ik even op een KaasBoerderij en daar verkochten ze producten van meer dan honderd Ondernemers. De kofferbak van veel auto's die wegreden kon amper dicht .

  • John*

    waarom hebben familiebedrijven geen kans? nauwelijks financieringslasten en goedkope arbeid...

  • joannes

    Heel simpel John* schaal en innovatie! Alles is goedkoper wanneer je volume inbrengt en/of op transport eenheden inkoopt. Wanneer je dan ook nog verstand hebt van varkens en ziekte en groei netjes kan managen ben je spekkoper. Je kostprijs daalt omdat je ¨inkoopkosten¨ dalen en je opbrengsten stijgen omdat je in voldoende grote volumes kan afzetten (opzet hoeveelheden en transportladingen). Er zijn minder tussenstappen, intermediairs nodig en de uniformiteit (wanneer goed gemanaged) neemt toe. Per saldo kan je onder de gemiddelde sector kostprijs produceren en boven de gemiddelde opbrengstprijs verkopen. Het probleem van vreemd personeel is op te lossen met buitenlandse medewerkers voor het verzorgingsdeel en voor de speciale handeling maak je gebruik van zzpers op contract basis. Zelf heb je een management model waarin je de boel per uur of per dag controleeert en zodra er een incident voor doet, ga je er zelf naar toe, of bel je een specialist die graag komt omdat je liquide bent en op tijd betaald. Een familiebedrijf loopt vast op hogere inkoopkosten, lagere opbrengst kosten, hogere specialisten kosten, en vervolgens in de liquiditeitsproblemen die de business demotiveren en achterstallig onderhoud provoceert. Wanneer er dan een incident plaatsvindt is dit niet alleen een bedrijfs incident maar kan het de aanleiding zijn voor een reeks van incidenten omdat de toeleveranciers en afnemers het vertrouwen verliezen. Het is geen eerlijke strijd.

  • joannes

    Vervolg #11 Het grootbedrijf drukt het gezinsbedrijf uit de markt door de onder de ¨gemiddelde¨ kostprijs te werken. De bedreiging voor het groot bedrijf is dat het ¨te goed¨ gaat en er in een keer teveel grote bedrijven opgezet worden waardoor het aanbod tijdelijk te groot is. Tijdelijk want het effect is, mits de grote bedrijven voldoende liquiditeit hebben, dat de gezins bedrijven uit de markt gedrukt worden en daarmee het aanbod laten dalen waardoor de markt weer verbetert. De verwerkings industrie zal in tijden van overaanbod, met behulp van lagere prijzen, verder weg kunnen gaan exporteren en daarmee kanalen openen die nieuwe vraag genereren. En zo is de cycle rond!

  • Jonas Brabant

    Gokje: Joannes en Aad Baars zijn de bekende stuurlui die aan wal staan?......

  • Aad Baars

    John, Trek je voordeel! Ik hou hier een spiegel voor aan Nederlandse Veehouders. Ik spui niet alleen veel botte kritiek .Dagelijks sta in ondernemers bij in hun strijd om te overleven. Ik hoop dat er een disccusie ontstaat waardoor er verbetering komt in Onze Positie in de Europese sector. Theorethisch heb je gelijk als je schrijft dat de kleine bedrijfje met hun lage overhead het makkelijk hebben maar de practiek is anders. Alleen al de voederprijs is door de lage afname veel hoger . De medisch ondersteuning is niet meer op te brengen terwijl de nieuwe megastallen meestal een arts in dienst hebben.

  • Jonas Brabant

    @Aad: de megabedrijven halen hun voordeel niet uit voer- of varkensprijs noch schaalvoordeel, bij mij rijden ook volle vrachtwagens het bedrijf op en af. Het grote voordeel halen zij uit financiële constructies om nieuwe stallen te financieren, zodat die bijna niets kosten.

  • joannes

    Gokje: Jonas Brabant jij weet (mogelijk samen met de bank en de boekhouder) hoe het werkt?.......

  • joannes

    @Jonas Brabant, moderne stallen zijn stallen die zichzelf terug verdienen! Het is eenvoudig te financiëren wanneer je productiviteit stijgt en daarmee je winstgevendheid. De logistiek, voer en water installatie, lucht behandeling, mest afvoer, .... enz allemaal zaken die vollop in de aandacht, verkorte fiscale afschrijving toestaan en daarmee de fiscale levensduur tov de operationele levensduur van de stal verbeteren. http://www.agentschapnl.nl/actueel/nieuws/fiscale-aftrek-voor-duurzame-stallen-en-mestverwerkingsinstallaties-0
    Wanneer je dan die voordelen omzet in betere marges scoor je onder de gemiddelde kostprijs en daar mee vergroot je je voorsprong. En zal je na de fiscale afschrijving opnieuw moeten investeren in een nieuwe unit om geen belasting te betalen. Dat allemaal ten koste van het familie bedrijf wat niet investeert in productiviteit en marge verbetering. Want politiek en innovatie spannen hier samen tegen het gezins bedrijf wat in zijn eigen ritme werkt en benadeelt wordt.

  • HvdR

    Joannes, het is mij niet duidelijk dat een gezinsbedrijf geen fiscale voordeel zou kunnen behalen wanneer ze investeert in en duurzaamheid, zoals je hierboven schetst.
    Politiek en innovatie zouden samenspannen tegen het familiebedrijf? Lijkt me een gedachtekronkel die voortkomt uit vermeend complotdenken en past ook perfect in de onterechte slachtofferrol die je het gezinsbedrijf maar al te graag aanmeet.

  • joannes

    HvdR het probleem is dat geen gezins bedrijf om de 5 jaar vernieuwd of groter wil groeien. Zij gaan niet mee in dit ritme! Daarmee worden ze voorbij geraced wanneer ze niet vernieuwen, lopen achter in productiviteit en marge en na enkele jaren teren ze in. Tot op een moment de achterstand zo groot is dat ze gedwongen moeten stoppen. Het systeem van innovatie, opschalen en financiering dwingt tot mee rennen. Het dwingt je boven je ambitie te acteren. Daarmee worden het gezins bedrijf gediscimineerd. Alleen diegen die risico nemen en mee rennen krijgen de gelegenheid onder de gemiddelde kostprijs te produceren en daarmee marges te scoren. Maar het is nogal een risico om gefinancierd, met subsidie en fiscale aftrek, de verwachte productiviteit te scoren, te verwachten dat je in ieder geval 2 redelijke jaren draait in een overproducerende markt. 2 Jaar omdat je die nodig hebt om krediet bij je krediet verleners op te bouwen voor een tegenvallend 3e jaar op te vangen. Onder de gemiddelde kostprijs omdat er voordurend naar overcapciteit gestuwd wordt en de verwerkende industrie iets achter loopt op de gegarandeerde volumes. Na het 3e jaar draai je met lagere afschrijvings kosten en kan je een stootje verdragen. Na ongeveer 5 jaar moet je een 2e unit neerzetten om de innovatie bij te blijven en je belasting voordelen te scoren.

  • HvdR

    Joannes, je kunt het de ondernemer die wel vernieuwt en innoveert toch niet verwijten dat die dat doet? Je trekt vervolgens de discriminatiekaart. Geheel ten onrechte, want de topondernemer doet immers nix verwijtbaars! Je kunt het de betere ondernemer toch niet kwalijk nemen dat ie z'n vak verstaat?
    Ik vraag me nu in toenemende mate af bij je wie in de 2'de kamer nog aan kunt komen met dit huilverhaal.

  • joannes

    HvdR wanneer je een gezins bedrijf hebt zijn er perioden in het gezin dat je risico moet nemen en perioden dat je het wat rustiger aan moet doen ivm bv de leeftijd van je kinderen of wat dan ook. Het overheids en fiscaal beleid is gebaseerd op versneld innoveren en vooral bij blijven. Het groot bedrijf met aandeelhouders en risco kapitaal, houdt de cycles goed in de gaten en los van de gezins situatie zal deze bij blijven en investeren en daarmee de fiscale voordelen en productiviteits winst pakken. Het gezinsbedrijf blijft hierin achter. Het gevolg is een groei van het groot bedijf en een terugval in gezins bedrijven. Dit heeft op het platte land weer gevolgen voor de bevolkings samenstellingen en daarmee voor de demografie. Wanneer je de sociale gemeenschappen wil houden zoals ze (nog) zijn moet je het gezinsbedrijf in iedergeval niet straffen met de regelingen omdat ze er niet tijdig gebruik van kunnen maken.
    Wanneer je naar een platte land streeft waar enkele groot bedrijven de productie controleren moet je gewoon doorgaan met het niet respecteren van het ontwikkelings ritme van het gezins bedrijf. zie vervolg

  • joannes

    vervolg #21 HvdR De uiteindelijke gevolgen zullen voor het platte land sterk gaan verschillen. Een met enkele grote bedrijven en zijn mederwerkers of een van meerdere gezins bedrijven die in gezins verband leven en werken. Ik ben voor de laatste, niet voor de romantiek, maar voor het praktische imago van voedsel productie een van zichtbare persoonlijke betrokkenheid. En.... wanneer je het nieuws een beetje volgt is dat wat de Westerse consument het meeste aanspreekt. Vergeet niet dat er nu geproduceerd, uitgebreid wordt in overproductie. Het is een kwestie van beleid! Dus geen Huil verhaal maar een van hoe wil je over 20 jaar op het platte land leven en werken.

  • HvdR

    Joannes, de 'Westerse consument' wil een land- en tuinbouw die duurzaam, betaalbaar en niet afhankelijk is van nationale steun of uit Brussel. Als het megabedrijf aan die voorwaarden kan voldoen zal ze (uiteindelijk) op goedkeuring van de consument kunnen rekenen. Immers, onze landbouw importen komen ook van megabedrijven in het buitenland...
    Overproductie? Een vrije markt is altijd een markt waar het aanbod soms tot overproductie leidt, maar dat probleem is voor de consument juist een voordeel.
    Overproductie een kwestie van beleid? Stop dan eens met dat beleid en laat de markt met rust, overheid.
    Nogmaals m'n vraag: aan welke politieke partij kun je jouw 'Ot en Sien hang naar het verleden' verhaal tegenwoordig nog kwijt? Of spreek je eigenlijk voor eigen parochie en is je baantje zeker gesteld door dit steeds te verkondigen?

  • minasblunders1

    HvdR, Joannes heeft gewoon gelijk. Je ziet het in de melkveehouderij ook gebeuren: de grootschalige melkveebedrijven met veel grond, hebben hun bedrijf puur en alleen ontwikkeld op kosten van de belastingbetaler. Zij kunnen de rente van de (onbelaste) aangekochte gronden volledig aftrekken van hun inkomen. Ook alle inversteringen (stallen, quota, machines) zijn volledig aftrekbaar, het kost ze dus geen drol. Daarnaast nog de nodige regelingen vanuit het ministerie enz. Hoezo praat je dan nog over 'niet afhankelijk van nationale steun'? Ik heb die Vermeer van de ZLTO eens horen zeggen: 'wij kunnen zonder toeslagen uit Brussel, wij zijn zonder steun concurerend'. Dit heeft zoiets als 'kijk mama, ik kan met losse handen fietsen', terwijl hij even vergeet dat hij aan ieder wiel 6 steunwielen heeft hangen. De belastingbetaler hoest voor sommige bedrijven wel enkele TONNEN per jaar op. Hou dus in Godsnaam op met dat 'betere ondernemer' zijn.

  • joannes

    Beste HvdR, in het huidige beleid met overstimulering voor het innoverende bedrijf, in een omgeving van overproductie, is juist waar ik tegen ben. En dit omdat het impliciet het gezinsbedrijf discrimineert. Je reageert niet op mijn doel voor de toekomst: gezins bedrijven ipv mega bedrijven op het platte land. MIjn politieke partij is nog niet niet definitief maar op zeker niet de VVD. Mijn bedrijf zal er niet minder of meer van worden dat kan ik gelukkig scheiden van mijn politieke voorkeuren. In alle omgevingen is er geld te verdienen wanneer je maar mee beweegt. Maar bij geld verdienen hoort in een beschaafde omgeving ook ethiek.

  • a vossen

    De schaalgrootte die vandaag technisch en genetisch mogelijk is in de varkens en kippen maakt dat de gratis arbeid van de gezinslandbouw niet meer noodzakelijk is voor goedkoop vlees. In de varkens en kippen is vandaag de meest aangewezen houding voor de gezinslandbouw; uitbollen.

  • HvdR

    minasblunders1, rente aftrek geldt voor elke ondernemer, ook het gezinsbedrijf, dus dat maakt het verschil niet.
    Joannes, wie is er verantwoordelijk voor het huidige beleid van overstimulering door innovatie zoals jij het noemt? De maatschappij. En innovatie naar duurzaamheid is toch precies wat de burger en belastingbetaler willen? Dus je meet met 2 maten: het gezinsbedrijf dat niet verduurzaamt ontzien en het megabedrijf dat wel verduurzaamt aanpakken. Lijkt me nogal krom.
    Gezinsbedrijven versus megabedrijven op het platte land: laat die natuurlijke transitie met rust en accepteer dat er geen toekomst is voor achterblijvende gezinsbedrijven, die niet produceren wat de merkt vraagt. Het landschap kan dat prima opvangen en doet dat nu ook.
    In de politiek heb je kennelijk nog geen weerklank gevonden, je bent dus een roepende in de woestijn ;-)
    Je besluit met 'In alle omgevingen is er geld te verdienen wanneer je maar mee beweegt. Maar bij geld verdienen hoort in een beschaafde omgeving ook ethiek.' En ik stel dat de ethiek continu aan het veranderen is, dus het megabedrijf zal uiteindelijk gewoon worden geaccepteerd omdat het nu eenmaal scoort op het gebied van de 3 p's: People - planet - profit.

  • joannes

    HvdR, dankzij de jaren lange lobby van de ¨boeren partijen¨ VVD en CDA is er beleid gevormd wat heeft geleid tot wat het nu is. Eerst subsidie op producten in de vorm van minimum prijzen, wat overigens nog steeds geldt op een lager niveau, daarna stimulering van ¨ondernemerschap¨ met fiscale regelingen. Alles heeft geleid tot overproductie en sanering van de boeren die meer op hun operationele afschrijving dan op hun fiscale afschrijving gericht waren. Het gevolg is 270% zelfvoorzienings graad en..... boeren die klagen over hun te lage inkomen. Dit alles is niet meer dan gesubsidieerd Darwinisme. Het probleem is dat de boeren zich verkleden als coöperatief en georganiseerd maar in het geniep ordinair concurreren met elkaar. En zoals je zelf aangeeft het niet meer dan gezond vindt dat de gezinsbedrijven uitvallen omdat ze volgens jouw geen ¨ondernemer¨ zijn. Je zal gelijk hebben met onvoldoende scherp op fiscale regelingen en vernieuwing maar hang ze geen verhaaltje op. De grootste profiteurs van de het beleid zijn de grote bedrijven en daar moeten ze ook verantwoordelijkheid voor nemen. Ondernemen krijgt dan een andere kleur: de kleur van staats steun en collega´s uit het vak concureren met onder de prijs aanbieden. Om een voorbeeld te geven: In de Taxi wereld weten ze raad met dat soort ondernemers! Overigens ¨verduurzamen¨ is een algemeen begrip waar overproductie volgens mij niet inpast. Je hebt nog steeds geluk dat die PvdD, SP, D66 en de PvdA dat niet (willen) begrijpen.

  • drientje

    Dat het magabedrijf scoort op de drie p's, daar geloof ik niks van. Kenmerk van een magaondernemer is dat hij iets heeft met een locatie en niets met de omgeving. Hier zijn meerdere voorbeelden van bekend. Als je een burger vraagt welk soort veehouderij hij wil dat is dat ongetwijfeld het familiebedrijf. Als je de meeste politici het vraagt, precies idem, alleen zij hebben de mogelijkheid om regelgeving hieromtrent te maken, mar dit wel verzuimen. Regelgeving omtrent omvang van de locatiegrootte had er al lang moeten zijn. Politici voeren kennelijk liever discussie om de discussie.

  • John*

    fiscale voordelen zijn leuk maar dan moet je toch eerst winst maken. je gaat echt geen winst maken door het toepassen van fiscale voordelen! Het beleid is er nu wel opgericht dat de subsidies terecht komen bij bedrijven die er echt winst van maken en niet terecht komen bij bedrijven die verlies leiden. In mijn ogen wel terecht. Maar misschien moeten er ook kleine subsidies komen voor verliesleidende bedrijven om kennis in te kopen zodat het bedrijf weer winstgevend wordt?

  • BoB de Bakker

    Ik denk gewoon dat diegene die 'dikke' winsten maken, technisch heel goed draaien, ruim boven het gemiddelde en juist weinig kosten hebben. Schaalvoordeel is op een bepaald moment uitgewerkt en begin je weer van voren af aan. Heb je per dag 44 ton voer nodig, dan zal de bulkauto toch een keer extra moeten komen met een deelvracht. Dit geld idem dito voor volle vrachten biggen of slachtvarkens.

  • John*

    900 biggen / 2 weken .. 900 biggen week .. 2 keer 900 biggen week... 1 keer 220 vleesvarkens week, 2 keer 220 vleesvarkens week ga zo maar door!

  • minasblunders1

    HvdR, inderdaad geldt renteaftrek voor alle ondernemers. Maar wat ik je duidelijk probeer te maken is dat het in het geval van de melkveebedrijven gaat om investeringen die gedaan worden op ONBELASTE grondprijsstijgingen. Dit is oneigenlijk gebruik van belastingfaciliteiten en daardoor worden, net als in de varkenshouderij de kleintjes uit de markt gedrukt. Deze laatste hebben geen enkele kans om uberhaupt te investeren. Ordinaire concurrentievervalsing dus, gesteund door de overheid.

  • minasblunders1

    Drientje, mee eens. De meeste mensen willen gewoon de menselijke (en dierlijke) maat.

  • joannes

    John* je draait het om! Je kan alleen winst maken wanneer je innoveert en schaalvergroting toepast en dan draai je winst die vervolgens weer aftrekbaar is. De overheid eist met dit beleid dat je ¨instapt¨ en de kostprijs durft te verlagen met nieuwe middelen en een grotere schaal. Of het wel of niet terecht is hangt niet af af de ondernemers kwaliteiten maar van de doelen die tot het verstrekken van die subsidies hebben geleid. Het zijn de ¨ondernemers¨ die meebewegen met de overheids doelen die de centen verdienen en hun collega´s mbv subsidie uit de markt drukken. En na enkele slimme zelfstandigen ontwikkelen zich bij gebrek aan betere beleggings alternatieven nu ook grotere bedrijven in deze markt die er zo direct met de subsidie, de marge en de markt vandoor gaan. Het agro bedrijf is er een van: fiscaal beleid, financiël beleid en operationeel beleid. De gezinsbedrijven zijn vaak slechts operationeel actief en worden bij gebrek aan marge ruimte met de middelen die ze tot hun beschikking hebben door de overproductie in de verliezen, en daarmee uit de markt gedrukt. Zij kunnen gewoon in het operationele niet concurreren bij overproductie. Het effect is dat op het platte land over 20 jaar geen gezins bedrijf zijn brood kan verdienen wat doodzonde is voor het platte lands leven en de cultuur. Maar nog erger: veel gezinsbedrijven leven in dagelijkse zorg en mogelijk armoe voor hun bestaan dankzij dit onverantwoordelijke beleid.

  • joannes

    Bob de Bakker, John* het zijn niet alleen de efficiënte volumes die het verschil maken. Het is de combinatie van de vele voordelen die schaal en innovatie bieden. Het wordt dan operationeel wat complexer in de zin van meer meten en checken en met personeel omgaan maar wanneer je dat kan combineren het eigenlijke vak van in jullie geval varkenshouder ben je spekkoper. UIteindelijk zijn de verschillen in een verzadigde markt klein en blijven klein maar tussen -0,20 en +0,20 zit +0,40 en wanneer je dat ipv met 100 met 1000 kan vermenigvuldigen wordt het verschil +400 tegen negatief!

  • HvdR

    Joannes, het is niet de lobby van de ¨boeren partijen¨ geweest die aan de wieg stond van het GLB, maar dat is de maatschappij geweest en dan met name de Club van Rome: http://nl.wikipedia.org/wiki/Gemeenschappelijk_landbouwbeleid
    Doel was om de productie op te schroeven en zo lage consumentenprijzen te genereren. Pas in 2003 is men tot ietwat andere inzichten gekomen...
    En verder blijf je je stokpaardje bereiden dat het de grote ondernemer te verwijten valt dat die een lagere kostprijs heeft een zo het kleine niet geïnnoveerde bedrijf uit de markt stoot. Mijn mening is dat dat geen verwijtbaar gedrag is, maar gewoon goed ondernemerschap. Als de ondernemer van het gezinsbedrijf z'n vak verstaat zal hij ook innoveren en meegaan in die mallemolen. Maar van jou mag hij indommelen en landbouw bedrijven op een jaren 60 manier van de vorige eeuw.

    Drientje, de eerste p staat voor people, oftewel volksgezondheid.
    http://nl.wikipedia.org/wiki/People_Planet_Profit
    Je stelt dat je denkt dat de meeste politici kiezen voor het familiebedrijf. Ik betwijfel dat, want op dit moment profiteren juist de megabedrijven die op tijd innoveren van dat beleid. En regelgeving omtrent omvang van de locatiegrootte is volgens mij meer toegewezen aan provincie en gemeente dan aan het rijk. Dus die regelgeving is er al weldegelijk. Je mag niet zomaar een megastal bouwen bv.

  • HvdR

    Minasblunders1, ondergetekende (akkerbouwer) krijgt ook financieringen op basis van 'onbelaste' grondprijsstijgingen en is natuurlijk geheel terecht. (Lijkt me niet helemaal waar, want vermogen valt in box 3 en je betaalt 1,2 % vermogensrendementsheffing.) Immers de geldverschaffer hoeft zich geen zorgen te maken over de terugbetaling omdat grond nog waardevaster is dan een huis.

    Joannes, je schrijft 'Je kan alleen winst maken wanneer je innoveert en schaalvergroting toepast en dan draai je winst die vervolgens weer aftrekbaar is.'
    Winst is niet aftrekbaar, alleen bedrijfskosten zijn dat. Je moet wel de feiten op een rijtje hebben als je een serieuze discussiepartner wil zijn ;-)
    Verder is het natuurlijk wel zo dat het ene gezinsbedrijf het andere niet is. Het lijkt me dat er wel degelijk kleine bedrijven zijn met topondernemers, die wel prima draaien, dus ipv zo te klagen over het beleid dat groei aanmoedigt kun je beter simuleren dat die kleine boertjes die niet willen innoveren eens naar school gaan om te leren over modern ondernemerschap ;-)

  • joannes

    Beste HvdR, het is duidelijk dat je houdt van discussieren en je ¨ondernemers¨ standpunt te verdedigen. In het begin was tegen alle subsidies en overheids bemoeienis. Nu na enig geschrijf verdedig je overheidsbemoeienis met ¨goed ondernemerschap¨ om het niet aan je neus voorbij te laten gaan, en dat het een jarenlang beleid is geweest! Allemaal waar tot het punt dat productie bescherming leidt to onderling elkaar de markt uit concurreren op overheids beleid wat politieke doelen en ¨enkele boeren¨ doelen promoot, en de rest bij de eerst volgend prijs dip weer de straat op dwingt voor prijs of overheids steun. In de lobby, die ik bedoel, zijn enkele ¨slimme¨ mannen voordurend met de ¨sociale¨ kas bezig, om die vooral op hun belang te laten vallen. De meeste beleidsmakers in Den Haag en Brussel bestaan of uit mensen die geen verstand van agro hebben en eea theoretisch proberen te volgen en te sturen op hun eigen politieke agenda of uit beleidsmakers uit de ¨geïnformeerde¨ in agro belangen. Het gevolg is dat ¨ondernemers ¨ zoals jij je ¨tegoed voelen¨ voor de maatschappij en diegen die er geen gebruik van maken zogenaamd zitten te slapen. Terwijl die ¨sociale kas¨ ooit net anders bedoeld was: Ondersteunen die het nodig hebben!

  • HvdR

    Joannes, voor de goede orde: ik ben nog steeds tegen overheidsbemoeienis en welke steunmaatregel dan ook. Ik leg alleen uit waarom zaken nu zijn zoals ze zijn door het in een historisch perspectief te plaatsen.
    En productiebescherming is er toch niet meer? Superheffing melk is daar een treffend voorbeeld van.
    En ja, ik verdedig inderdaad goed ondernemerschap en voor de rest is inderdaad geen plaats meer in Nederland. We kunnen dat in een tijd van bezuinigen om de crisis te lijf te gaan niet meer dragen. Wil je eindigen als Griekenland? De boodschap is er een die je niet aan staat? Ga dan naar de derdewereld waar je alle ruimte hebt met goedkope grond, maar geen infrastructuur en al helemaal geen overheidssteun, veel geluk ermee.

  • joannes

    HvdR kan ik dan opmerken de we eens zijn met het overheids beleid valt bij de ¨ondernemers¨ die de het overheids beleid goed begrijpen? En dat dat niet goed is voor de gemeenschap, vooral de boeren gemeenschap? Dan merk je fijntjes op dat je in Nederland beter af bent dan de derde wereld ivm de infrastructuur. (financieel, verwerkings industrie, logistiek en export) Ook dat is een vorm van misbruik om de volgende reden. Je produceert met prijzen laag genoeg om te kunnen exporteren naar landen die het eigenlijk zelf zouden moeten doen met hun eigen infrastruktuur. Nu wij daar (waarschijnlijk) te goedkope producten leveren bouwen ze niet zelf een infrastructuur op voor hun eigen werkgelegenheid en consumptie. Je stoot dus met die (van overheids wege gesubsidieerde) innovatie en schaal voordelen niet alleen je eigen collega´s in Nederland het brood uit de mond maar ook die van de landen waar je naar wil exporteren.

  • jampie

    het is allemaal mooi, maar het komt er in het kort op neer dat de grotere varkenshouder die technisch goed zijn vak verstaat en goed gehaaid is op het gebied van regelgeving en financiering, met deze prijsverhoging even een goede slag heeft. En als je er dag in dag uit mee bezig bent mag dat ook wel een keer. De meeste mensen willen liever niet voor niets werken. Ik vind trouwens het hele varkens gebeuren maar weinig meer met het boerenwezen van doen hebben, maar ja....

  • minasblunders1

    HvdR is het voorbeeld van hoe Nederland in rap tempo bezig is te verworden. We hebben alles wat vanaf de WOII is opgebouwd en wat Nederland tot een sociaal en beschaafd land heeft gemaakt overboord gegooid. Alles draait om geld en andere waarden zijn niet meer van belang. In vele opzichten zijn we inmiddels een bananenrepubliek, waarin de grootste graaiers hun gang kunnen gaan.

  • drientje

    HvdR, als politici op de man afvraagt, wat is volgens jouw de ideale veehouderij,
    dan kiest men voor het familiebedrijf. Maar de meeste politici weten niet half
    wat er in de sector gaande is. Ook niet hoe regelgeving uitwerkt. Dus ook niet dat grotere ondernemers hier meer van profiteren dan kleinere. Politici zijn vooral figuren die zichzelf graag horen praten en het bestuur van ons land van ondergeschikt belang vinden.

  • zozo

    Ideaal als ik even wat mag noemen,Doe mij maar de Ot en Sien landbouw kijk er nog met plezier op terug wat een dynamiek,dat kon wel niet wat wezen maar franchisenemer van bank en van enkele grote spelers ben je een geen ondernemer maar een manager met aande(a)len.Zo zie je maar weer als je land te vol wordt de verkeerde aan de macht met geen hart voor de zaak dankzij de zachte heelmeesters in de politiek en de drang van boeren om elkaar te overtroeven(opnaaien).Begin van verloedering v/h platteland,de uitdaging haal je eruit.Dit is niet alleen met geld dicht te leggen.Wat nu in Nederland gebeurd heeft niets meer met ondernemen te maken maar overnemen en langzaam afbouwen en de puin laten die nieuwe ondernemers liggen(maatschappelijk verantwoord ondernemen poe poe,duurzaam...term uit de tijd van Ot en Sien tijdperk)en een bank met ideeen.Dit geeft aan dat het beleid niet zo veel meer voorstelt.Tactiek bij een teveel zit gauw een tekort en.... dat is de bedoeling.Wat een beleid de asociale ondernemers worden beloond,als deze types niet zo'n innovatieve expansiedrift hadden zaten we nu niet met de gebakken lucht.Stilstand geeft vaak een stabieler beleid en betere ondernemers en samenwerking tussen 'zelfstandige' boeren en ondernemers die mekaar wat gunnen.Prutsland.

Laad alle reacties (41)

Of registreer je om te kunnen reageren.