Redactieblog

5110 x bekeken 2 reactieslaatste update:18 jul 2016

'Pak Varkens in Nood aan voor 'Consumenten in Nood''

De landbouw hoeft zich niet alles te laten zeggen: pak Varkens in Nood juridisch aan.

Dat was even schrikken gisteren. Nietsvermoedend opende ik teletekst, en wat las ik? ‘Varkens in Nood dagvaardt Dirk’. Als columnist ben ik wel eens wat ongenuanceerd, maar een dagvaarding heeft dat nog nooit opgeleverd. Het bericht bleek uiteindelijk niet over mij te gaan, maar over supermarktketen Dirk van den Broek. Die schijnt nog te veel vlees zonder ‘Beter Leven’-keurmerk te verkopen.

'Beter Leven' niet verplicht

Toch zet zo’n bericht me wel aan het denken. Vlees zonder ‘Beter Leven’-sticker mag toch gewoon verkocht worden? Marianne Thieme heeft toch maar 2 van de 150 Kamerzetels? Wat zal de rechter er dan mee? Natuurlijk gaat de rechter niet op de eis van de anti-vleeseters in; elke grond ontbreekt daarvoor en dat weten ze zelf ook wel. De eiser is alleen maar uit op aandacht en zwartmakerij.

Maar stel nu eens dat de eiser wel zijn zin kreeg. Dan hadden we toch een rare toestand. Een minderheid die de meerderheid voorschrijft wat ze wel of niet mag eten. Niet vanwege gezondheid, maar vanwege een politiek doel. Begrijp me goed, ook ik kies voor ‘Beter Leven’-vlees als ik er geen omweg voor hoef te maken. En het is ook duidelijk dat ‘Beter Leven’ en aanverwante keurmerken een groeimarkt vormen, en bulkvlees een krimpmarkt. Maar de consument voorschrijven wat hij mag eten en wat niet? Het zou me wat worden.

De bewoners van de grachtengordel hebben grote invloed op de maatschappelijke ontwikkeling, en ook op de landbouw en het platteland. Dat is een feit waar je ook als boer rekening mee moet houden. Ze zijn hoger opgeleid, ze verdienen meer, ze hebben betere connecties, en ze zijn welbespraakt. Maar ze zijn een minderheid. Ze moeten niet een al te grote broek aantrekken, gewoon zijn ze al ergerlijk genoeg.

Valse aangiftes

Ik ben geen jurist, maar zou het niet mogelijk zijn de club te laten veroordelen voor pogingen de democratie omver te werpen? Wegens het doen van valse aangiftes? Voor het aantasten van de goede naam van boeren? Wegens het in gevaar brengen van de voedselvoorziening? Er zijn namelijk ook heel wat mensen die al lang blij zijn dat ze vlees op tafel kunnen zetten, met of zonder keurmerk. Waarschijnlijk is veroordelen lastig, net zo lastig als het aanpakken van andere dubieuze clubs, de Hells Angels of de Kerk van het Vliegend Spaghettimonster (bestaat echt, en zetelt bij mij in de buurt). LTO is een te nette club voor zo'n geding, maar misschien dat de NVV eens een poging wil wagen. Of een juridisch onderlegde varkenshouder. Je hoeft je als land- en tuinbouw toch niet alles te laten welgevallen. Nogmaals, vlees met keurmerk is een groeimarkt, maar er zijn ook klanten met een smalle beurs: Consumenten in Nood. Ik hoop dat ik Varkens in Nood nu zo boos heb gemaakt, dat ze mij alsnog aanklagen. Kom maar op.

Laatste reacties

  • kalkar

    Tja, Zware pieten discussie heeft een minderheid van enige duizenden ook "gewonnen", tot teleurstelling van, zeg maar,95% van de bevolking. Trouwens, hoe hoger iemand is opgeleid, des te wereldvreemder ie is geworden. Misschien een goed idee om alle docenten op de vele universiteiten eens te laten kennis maken met de echte wereld, zodat zij hun studenten niet verder kunnen vergiftigen, want dit trieste gedrag moet er toch ergens onderweg ingepompt zijn.

  • Gerard Groot Koerkamp

    De sector laat gewoon over zich heen lopen.De minderheid respecteert op geen enkele wijze de mening van de grote groep,dat hoort toch ook bij vrijheid van meningsuiting.Eigenlijk heeft varkens in nood dictatoriale trekjes,door een grote groep hun mening op te leggen en te bepalen wat anderen voor vlees moeten betalen,dat ze zelf niet kopen.Ook bepalen ze zelfs hoe het geproduceerd moet worden.

Of registreer je om te kunnen reageren.