Foto: Bert Jansen VarkensOpinie

‘Willen jullie meer of minder dieren?’

Wilders is veroordeeld. Hij heeft, kort gezegd, zijn politieke boodschap te direct uitgesproken. Als we iets van dit proces kunnen leren, is dat bepaalde (politieke) boodschappen beter indirect kunnen worden gebracht: zoek naar een reden om je échte boodschap mee te verhullen.

Voor het ‘meer-minder-dierendebat’, want daar lijkt het soms in Nederland wel op, levert volksgezondheid een dankbare reden op.

Gezondheid en veehouderij is hot, ook in de politiek. De staatssecretaris heeft in november tijdens de begrotingsbehandeling aangekondigd dat er nog dit jaar een aangepast wetsvoorstel van de Wet dieraantallen naar de Kamer wordt gezonden. Dit is met name ingegeven door het zogenaamde VGO-onderzoek van juli 2016.

‘Symboolregelgeving’

Als u het mij vraagt, is dit zuiver symboolregelgeving. De politiek roept al decennialang dat we van de regeldruk in Nederland af moeten. Waarom dan toch deze wet? Heeft Van Dam na het fiasco met de fosfaatrechten niet genoeg aan zijn hoofd? Er is zo ongelooflijk geklungeld in het mestdossier, waarom dit er nog eens aan toevoegen? Bovendien ís er al regelgeving – de gewone Wet ruimtelijke ordening – die hier een wettelijk kader voor biedt. De hoogte bestuursrechter, de Raad van State, gaat hier ook correct mee om.

Het lijkt er echter gewoon op dat de consequente koers van de Raad van State de politiek en burgerij niet past. De burgerij wil hoe dan ook minder dieren en de politiek wil zieltjes winnen. En men verschuilt zich daarbij achter de volksgezondheid. Want een echt probleem is er niet. Nog in een uitspraak van oktober 2016 zegt de Raad van State over dat VGO-onderzoek: “Sommige effecten zijn negatief voor de gezondheid, andere zijn positief, zo volgt uit het RIVM-rapport. [Appellant] heeft niet aannemelijk gemaakt dat uit het RIVM-rapport kan worden afgeleid dat de in het plan voorziene ontwikkeling onaanvaardbare negatieve gezondheidseffecten heeft. De raad heeft zich in redelijkheid op het standpunt kunnen stellen dat er geen aanleiding bestaat om dit plan in strijd te achten met een goede ruimtelijke ordening vanwege mogelijke gezondheidsrisico’s.”

‘Je kunt je afvragen waarom er nu zo hoog moet worden ingezet op (nog meer) regelgeving met betrekking tot de veehouderij’

Kortom, er is nog niets nieuws onder de zon. Je kunt je overigens ook om andere redenen afvragen waarom er nu zo hoog moet worden ingezet op (nog meer) regelgeving met betrekking tot de veehouderij. De politiek lijkt me nu juist wel de laatste om hier iets van te mogen zeggen.

Als in het VGO-rapport staat dat met betrekking tot ammoniak bij veehouderijen effecten kunnen optreden die vergelijkbaar zijn met de effecten van verkeer in een stad, en dit is een reden voor regelgeving, moet het kabinet dan niet óók streven naar het verlagen in plaats van verhogen van de maximumsnelheid? En zou datzelfde kabinet, als we het dan toch hebben over volksgezondheid, niet eerst de schade van de medewerkers van Defensie die zijn blootgesteld aan het kankerverwekkende chroom 6 netjes moeten afwikkelen, voordat het zich op de veehouderij stort? Ik hoor niemand in Den Haag echter al zeggen ‘dan gaan we dat regelen’.

Beheer
WP Admin