Boerenblog

3207 x bekeken 22 reacties

Kostenverdunning

Omdat er veel meer boeren zijn dan overige bedrijven in de keten, wordt schade door ketenpartijen in de furazolion-affaire gedweild naar het schrobputje wat boerenerf heet.

Bijna 100 collega's zitten op slot, met name in de Achterhoek zijn talloze bedrijven beleverd door Coops. Ik kan op deze plek gerust de naam van deze leverancier noemen, omdat het voerbedrijf uit Halle een goede reputatie geniet. Ten eerste door een gunstige prijs/kwaliteitverhouding zover gegroeid, ten tweede heb ik er zelf jarenlang van gevoerd in een stal met eveneens prima kwaliteit voer. Dat er geen twijfels zijn bij de betrouwbaarheid van het bedrijf en er ook zeker niet moedwillig furazolidon is toegevoegd aan het voer is helder. Dit doet echter niets af aan het feit dat de geblokkeerde bedrijven momenteel de financiële klappen opvangen en dat het ook een flinke staart krijgt voor de gehele sector. Denk alleen maar aan imagoschade en aan de stok die in handen gegeven wordt van de vleesverwerking. Dat er eind deze week verboden stoffen in vleesmonsters aangetroffen worden, mag werkelijk niemand hopen. De onzekerheid die de getroffen varkenshouders buiten hun schuld treft, is onmenselijk. De eerste duizenden kalveren worden nu al vernietigd, over vergoeding is geen duidelijkheid. Welk lot staat onze collega's nog te wachten?

Verantwoordelijkheidszin
Nevedi, de club van voerboeren, schermt met Trustfeed maar zag niets. Furazolidon werd niet aangetroffen, omdat er niet naar gezocht wordt. Triester is dat zij niet voorziet in een adequate regeling die de getroffen boeren per direct schadeloos stelt. Hoe dit dan verder collectief door hen verzekerd wordt, is niet aan ons. De besmettingsbron is duidelijk: voer. Het gevolg is duidelijk: blokkering van bedrijven en grote schade. Het gebrek aan verantwoordelijkheidszin van de voerindustrie is ook duidelijk: geen directe schadevergoeding. Collectieven als Trustfeed zijn zinloos wanneer er geen collectieve verantwoordelijkheid vastgelegd is. Het zal veel geld kosten, maar dan maar een jaar geen 'nieuwe' introducties van weer een biggenpapje en startvoerbrok, dan ook maar een jaar geen beursdeelname en promotiefoldertjes, het zij ze vergeven. Nu kost het evengoed veel geld, maar wordt de schade als vanzelf verdund onder de getroffen boeren. Door schaalvergroting en productieverhoging hebben deze collega's al jaren hun kosten verdund, dit soort schades kunnen er niet ook nog eens bovenop. Mocht achteraf blijken dat bedrijven ten onrechte geblokkeerd waren, dan is wellicht uit te zoeken of Nevedi de NVWA aansprakelijk kan stellen. Eerst echter een goede regeling richting klanten treffen.

Laatste reacties

  • Burnetti

    De NVWA handelt in belang van volksgezondheid.
    De NVWA werkt volgens vastgestelde europese regels.
    0 tollerantie, de reden: gezondheidsbehoud en veiligheid van voedsel.
    De NVWA bewaakt dit ondanks openlijke tegenwerking en bedreiging.

    Drink er nog één bij vrienden van ForFarmers op de Cross!!!

  • zon

    Reactie hiervoor geeft te denken dat for farmers er ook mee te maken heeft?
    Indien dit het geval is zouden ze zich beter druk kunnen maken over hun bestaande klanten dan over hun overnameplannen.

  • leftturn

    zouden ze sowieso moeten doen. maken zich pas druk als je wegloopt.

  • w v gemert

    De dierhouders moeten hun voerleverancier aansprakelijk stellen voor de geleden schade. In de MPA affaire hebben wij de eerste schakel die de met MPA vervuilde suikerwater illegaal in Europa heeft ingevoerd aansprakelijk gesteld, alle gerechtelijke uit spraken tot op dit moment verliezen wij (varkenshouders) het recht op schade vergoeding. Ter voorkoming van weer een zelfde misser moet de leverancier van het veevoer aansprakelijk gesteld worden. Hij moet op zijn beurt de leverancier van de verontreinigde grondstoffen aansprakelijk stellen.

  • J. Hogenkamp

    Dat lijkt mij ook logisch Willie. Op de vraag van Boerderij.nl aan de heer Coops of hij Van Kats aansprakelijk gaat stellen, antwoordt hij ook dat dit voor hem vanzelfsprekend is. Even vanzelfsprekend is dat zijn klanten dat ook richting hem doen. Doe je dat niet, dan ben je later het haasje. Neem ook aan dat de NVV hier de voorbeeldbrieven voor klaar heeft liggen. Voor de toekomst is het echter veel beter dat dit bij voorbaat al volwassen geregeld is door Nevedi/Trustfeed/GMP/Voederwaarde.nl of hoe het allemaal heten mag. Wat doen we anders met al die mooie stempeltjes en fraaie logo's.

  • somporn

    Als afnemer gewoon vast laten leggen in aflevercontract,zodra er een besmetting wordt gevonden in het voer dat de leverancier automatisch alle geleden schade op zich neemt,wil deze de overeenkomst niet aangaan op naar een andere leverancier.Zouden alle veehouders dit eisen is het direct afgelopen met rotzooi te verkopen als veevoer omdat dan elke leverancier wel twee keer nadenkt voordat deze een misstap zal begaan.
    Veehouders moeten meer eisen en niet zo onderdanig zijn.

  • Mozes

    W v Gemert, in de MPA-affaire werd de vervuilde glucosestroop geleverd door een lege BV in België die op het moment dat het ontdekt werd failliet was. LTO en NVV konden niets anders dan het farmaceutisch bedrijf in Ierland waar het vandaan kwam aansprakelijk stellen. Dit bedrijf stelde dat zij niet verantwoordelijk was dat het in het veevoer terecht is gekomen. Zij waren er vanuit gegaan dat het Belgische bedrijf het op een verantwoorde manier vernietigde.
    Op deze manier kon het farmaceutisch bedrijf zijn eigen handen schoon wassen en de verantwoordelijkheid bij het failliete Belgische bedrijf leggen. De boeren hadden het nakijken en bleven met de schade zitten.
    Deze gebeurtenis is bij FC aanleiding geweest voor een verplichte verzekering van 50 miljoen.

  • joannes

    Wat denk je dat een Supermarket organisatie doet met een leverancier die zulke fouten maakt? Precies, die zal voor alle schade opdraaien, tot en met omzetverlies! Zo zou je ook met een voer leverancier moeten kunnen omgaan! Zonder discussie! Het enigste wat hier voor nodig is eendracht en een gezamelijk standpunt. Standpunt wat zich in een leverconditie moet vertalen.

  • farmerbn

    Zou mooi zijn als een advocatenkantoor die voorbeeldcontracten gaat verkopen. Koop je iets op de boerderij dan presenteer je aan de verkoper even dat contactje. Geldt voor voer, medicijnen, water enz.

  • w v gemert

    Mozes, achteraf bezien hadden wij de Nederlandse leverancier (van Genugten ) aansprakelijk moeten stellen. Van fouten moet je leren en daarom nu anders aanpakken zodat je kans op schade vergoeding zo maximaal mogelijk is.

  • Mozes

    Belangrijk is een systeem wat niet alleen schadevergoeding regelt maar ook afschrikt. Een verzekering van 50 miljoen krijg je niet zomaar. Welke verzekeringsmaatschappij geeft een dergelijke verzekering aan een lege BV? Het zou mij niet verbazen dat een voerleverancier eerst een bankgarantie moet overleggen of prive moet tekenen voordat hij een dergelijke verzekering krijgt. Waarschijnlijk moet hij ook nog een flink eigen risico accepteren.
    Oplichters met lege BV's worden er op deze manier al uitgefilterd.

  • Mozes

    Een jaar geleden was op televisie bij Brandpunt een item over afval die in biovergisters werd gedumpt. De presentator zag dit als een probleem. Ik was hier juist verheugt over omdat dit voor mij een aanwijzing was dat malafide afvalverwerkers geen kans meer zagen om hun rotzooi in de veevoerketen te dumpen.
    De huidige affaire laat zien dat het toch nog niet goed genoeg dichtgetimmerd is. Er zijn blijkbaar nog gaten waar schadelijke producten binnen kunnen komen.

  • piethermus1

    van genugten m.b.t. die mpa-kwestie was toch behalve voerleverancier ook mega-machtig en groot varkenshouder... dat werd in die dage toch gerespecteerd... men was toch in die dagen bang om een van genugten tegen zich te krijgen... zo'n gerespecteerd ondernemer toch.... althans zogenaamd.... achteraf bleek dus van niet...

  • w v gemert

    piethermus1 Wat een lariekoek, hij heeft miljoenen aan de MPA affaire verloren en terecht.

  • piethermus1

    w van gemert... ik weet dat ik chargeer.... maar mensen die met voedsel/veevoer rommelen, zoals met die mpa-crisis mogen in mijn ogen nooit, nooit, nooit meer werkzaam zijn in de sector... van genugten kan dan wel miljoenen verloren hebben, terwijl hij vele kleinere varkenshouders ook dupeerde, maar je kunt je de vraag stellen of hij niet gewoon uit de sector gejaagd had moeten worden.... rommelen met voedsel/veevoer is in mijn vergelijkbaar met misdaden tegen de menselijkheid, omdat het voedsel betreft, waar men als volk zou moeten kunnen vertrouwen...

  • joannes

    @piethermus1, hoe kan je zo absoluut denken? Rommelen wordt vaak pas laat bekend of gedefinieerd! Vergeet niet dat onze economie gebaseerd is op de creativiteit van de individuele ondernemers. Er wordt en moet altijd ¨geprobeerd¨ worden om verbeteringen te realiseren. Dat er geen goed overzicht op de consequenties is kan je die individuele ondernemer niet kwalijk nemen wanneer hij in de samenleving ingepakt wordt met certificaten en garantiestellingen. Glucose klinkt als iets wat we elk dag consumeren of zelfs nodig hebben. Fouten zullen er altijd gemaakt blijven worden. Het is te hopen dat het kleine fouten zijn maar met schaalvergrotingen en concentratie van stromen kan je verwachten dat ze groot zijn.

  • piethermus1

    fouten maken hoort bij het leven... nou is een fout maken bij de productie televisietoestellen wat anders dan met voedsel en veevoer.... een televisietoestel steek je niet in je mond... maar als fouten bewust gemaakt worden vanwege geld of als fouten verdoezeld worden vanwege geld en dan m.n. met voedsel of veevoer, dan komen we op een glijdende schaal als we dat door de vingers gaan zien.... 1 fout of foutje, dat kan gebeuren.... is ook niet erg... maar wel actie als het voedsel/veevoer betreft... voedsel moet gewoon zo veilig mogelijk zijn... als boer zijnde vind ik het weer verschrikkelijk dat dit gebeurt... het valt me helaas vaak op dat het m.n. de dierlijke sectoren zijn, waar dergelijke schandalen plaatshebben? in ieder geval veel vaker... hoe komt dit? is er sprake van een andere mores? ook ik heb vee gehad, hoor...

  • schoenmakers1

    mijn inziens is de fout niet gemaakt in de dierlijke sector maar in de plantaardige

  • piethermus1

    hoezo? wordt veevoer met een bepaalde verboden stof (hormoon) gebruikt als meststof voor planten?

  • schoenmakers1

    de stof is toch via het veevoer, plantaardig, in het vee gekomen, of heb ik dit verkeerd voor

  • zon

    Als de stof moedwillig erin gedrukt is,dan moeten we ons afvragen waarom dat nodig is?
    Omdat de marges te dun zijn?
    Vanwege de extra kosten die we in NL erdoor drukken op mest,stof,dierwelzijn beleid.
    Worden wij te duur.
    De schuld hiervooor ligt bij de overheid en de afnemers van de produkten die niet bereid zijn meer te betalen.

  • evanderpasch1

    waarom chemisch afval niet met gps vervoeren incl vervoeerbonnen en administratie????

Laad alle reacties (18)

Of registreer je om te kunnen reageren.