Varkenshouderij

Achtergrond 88 x bekeken 2 reacties

Burgerinitiatief nog niet rijp voor politiek besluit

Het toekomstbeeld dat het burgerinitiatief Stop fout vlees schetst van de intensieve veehouderij is volgens Frits van der Schans niet realistisch.

Hij ziet in het initiatief wel aanknopings­punten voor de zoektocht naar een duurzamere veehouderij. Frits van der Schans werkt bij het Centrum voor Landbouw en Milieu (CLM), afdeling Onderzoek & Advies.

Met de bestaande wet- en regelgeving overschrijdt de Nederlandse veehouderij binnen enkele jaren de milieudoelen voor nitraat, ammoniak en fosfaat. Desondanks gaan het Centraal Planbureau (CPB) en het Milieu- en Natuurplanbureau (MNP) bij hun berekeningen van het burgerinitiatief uit van het huidige aantal varkens en kippen. Daarmee schetsen zij een te positief economisch beeld van de varkens- en pluimveehouderij in 2018.

Doorrekening van het burgerinitiatief leidt tot gunstige milieuprestaties. Logisch, want dat was een van de doelen van het burgerinitiatief. Maar zonder aanvullende wet- en regelgeving zal krimp van de varkens- en pluimveehouderij door het burgerinitiatief leiden tot groei van de melkveehouderij. De economische effecten van een groeiende melkveehouderij zijn door CPB/MNP echter niet in beeld gebracht.

De eenvoud van het burgerinitiatief heeft charmante kanten en enkele valkuilen. Wie wil er niet een kleinschalige varkens- en pluimveehouderij waar dieren biologisch voer krijgen en in de wei lopen? Maar dat ontwikkelingsbeeld staat wel erg ver van de huidige realiteit in de intensieve veehouderij.

Om met het burgerinitiatief daadwerkelijk iets voor het klimaat te bereiken, moet het ook gericht zijn op de vleesconsumptie. De voorgestelde vleesheffing is een mogelijkheid om de consumptie (enigszins) te beïnvloeden. Het is teleurstellend dat juist dat aspect zo marginaal is onderzocht.

Bij een 'autonome' ontwikkeling van de varkens- en pluimveehouderij komen verschillende milieu- en dierenwelzijndoelen niet binnen bereik. Een duidelijk andere ontwikkelingsrichting is noodzakelijk en moet worden onderzocht. Ook moeten dan de mogelijkheden van heffingen en vergoedingen beter worden verkend. De politiek zou zijn eigen beleidsdoelen ontkennen als andere ontwikkelingsrichtingen niet verder worden onderzocht.

Administrator

Laatste reacties

  • no-profile-image

    Jac

    Ook ik vindt het plan niet realistisch. Wat ik van de gekke vind is dat er volgens de schrijver nog maar eens een onderzoek gedaan moet worden over hoe het wel zou kunnen. Dit is de grootste plaag in NL onderzoeksbureaus, al 2 planburo's hebben er tijd aan verknoeid en nu staan er weer 2 die nogmaals geld willen verkwisten aan een onnozel onderzoek. Gewoon gezond boerenverstand gebruiken en niet verder geld aan verkwisten aan deze flauwe kul.
    Op het punt van de toekomstige milieudoelen wil ik het volgende nog wel kwijt, deze doelen moeten nodig nog eens bij gesteld worden anders groeit er over een aantal jaren niets meer wat nog interessant is om te verbouwen.

  • no-profile-image

    meer landbouw is

    ik meen ooit gelezen te hebben dat 1 ha mais 7 keer zoveel zuurstof produceerd als 1ha bos, bieten 3 keer zoveel. dus de landbouw draagt haar steentje volgens mij bij in de positive zin. dit compenseerd in mijn beleving volledig de uitstoot in de intensive sector. welke bijdrage levert de autorijder?

Of registreer je om te kunnen reageren.