Rundveehouderij

Nieuws 8046 x bekeken 20 reacties

Advocaten over fosfaat: rampzalig en teleurstellend

Het Hof stelde dinsdag 51 boeren in het ongelijk over het fosfaatreductieplan. Advocaten beraden zich op vervolgstappen; die kosten veel tijd.

‘Rampzalig’, is de eerste reactie van advocaat Jacobine Kroon; zij vertegenwoordigt 20 boeren in deze procedure. “Dit was het zwartste scenario dat ik kon bedenken.” Maandag was Kroon een stuk minder negatief gestemd over de uitspraak.

Ze gaat met haar cliënten in gesprek over vervolgstappen.

Het Hof oordeelde dat de procederende boeren niet tot een categorie behoren die via een knelgevallenregeling worden gecompenseerd en dus geen uitzonderingspositie behoeven. “Dat is veel te kort door de bocht, want individuele gevallen kunnen wel degelijk een knelgeval zijn,” vindt Kroon.

Individuele procedures bieden mogelijkheden

Daar liggen volgens de advocate mogelijkheden voor vervolgstappen. “In een individuele procedure kan de heffing aangevochten worden bij het College van Beroep voor het bedrijfsleven (CBB). Het kan ook in een civiele procedure, maar ik verwacht dat de uitspraak hetzelfde zal uitpakken als die van vandaag. De boeren hebben meer kans bij het CBB,” stelt Kroon.

De cliënten van Kroon hebben naar haar weten geen grote risico’s genomen in de aanloop naar het hoger beroep. “Ze hebben geen grote aantallen vee aangekocht, maar ze voldoen ook niet aan de reductie van de regeling. De boeren kunnen een heffing verwachten. Hoe hoog die is, is voor niemand te zeggen.”

Strategie aanpassen

Peter Goumans van Hekkelman Advocaten in Nijmegen vertegenwoordigt 5 bedrijven; zowel gangbaar als biologisch. Hij noemt de uitspraak ‘uitermate teleurstellend’. “Deze boeren komen gigantisch in de knel. Het Hof zegt dat het te voorzien was geweest en dat boeren voorzichtiger hadden moeten zijn.”

‘Eén boer moet in de komende reductieperiode de helft van zijn veestapel wegdoen’

De gevolgen voor zijn cliënten zijn echter groot. Eén boer moet over vier reductieperiodes nog meer dan € 100.000 terugbetalen en een andere boer moet in de komende reductieperiode de helft van zijn veestapel wegdoen.

Voor Goumans en zijn cliënten is het nu de vraag of hij in cassatie gaat of dat hij kiest voor het CBB. Dat laatste ligt meer voor de hand, stelt hij. “Het Hof zegt nu in het kort geding dat er geen onevenredige last voor boeren is. Maar per individueel bedrijf kunnen we dat nog bij CBB aankaarten. We hebben nog steeds een goede zaak, maar we moeten wel de strategie aanpassen.”

Feit blijft dat dit tijd kost. “Bedrijven moeten nu eerst krimpen of zijn een heffing verschuldigd. Dat is niet meer te veranderen en dat is zeer ingrijpend.”

Vraagtekens bij uitspraak

Joost de Rooij van Linssen Advocaten spreekt ook van een teleurstellende uitspraak. Hij zet in ieder geval vraagtekens bij het niet beoordelen van individuele gevallen. Hij is in ieder geval van plan om individuele rapporten met de financiële gevolgen in te brengen in de beroepszaken die nog moeten dienen. Dat betreft in zijn geval een deel van de circa 400 zaken die in augustus gelijk kregen van de rechtbank.

Bij de beoordeling van de vraag of de regeling voorzienbaar was, zou volgens De Rooij gekeken moeten worden naar een uitspraak over varkensrechten door het gerechtshof in Arnhem. Daarbij is wel gekeken naar individuele situaties. Cassatie in deze procedure sluit De Rooij nadrukkelijk nog niet uit. Tegelijkertijd pleit hij ervoor om de verschillende situaties en heffingen die betaald moeten worden eerst goed in beeld te brengen. Hij verwijst daarbij naar de opmerking van het hof dat over het aangaan van overleg tussen de partijen.

Bio-starters zeer hard getroffen

Arjan Teeuw van Den Hollander Advocaten in Middelharnis noemt de uitspraak van het Hof ‘heel erg teleurstellend’. Hij vertegenwoordigt 6 biologische veehouders. “Het is onbegrijpelijk dat het Hof het argument voorzienbaarheid gebruikt. We hebben per individueel bedrijf uitvoerig de financiële gevolgen van de fosfaatregeling berekend.”

Teeuw vindt dat voor biologische bedrijven wel uitzondering moet worden gemaakt omdat ze minder fosfaat uitstoten dan gangbare bedrijven. Door dit principe van gelijke monniken, gelijke kappen zijn de gevolgen groot. Teeuw: “Dit waren in 2015 allemaal startersbedrijven. Dat betekent dat gemiddeld tienduizenden euro’s per bedrijf aan heffingen betaald moet worden. Sommige cliënten moeten de helft in dieren terug, in één geval is dat zelfs 70% tot 80%. Dat zijn uitzonderlijke gevolgen.”

‘Met bodemprocedure begin je weer van voor af aan’

Nu is het voor Teeuw de vraag wat het juridische vervolgtraject zal zijn. “In cassatie gaan is een mogelijkheid, maar dat mag alleen bij een schending van de rechtsnormen. Een bodemprocedure is een reëler scenario. Maar dan begin je weer helemaal van voor af aan. Ik weet nu nog niet of boeren dat hele traject willen doorlopen.”

‘Geef alvast gehoor aan deze uitspraak’

Esther Wijnne van Benthem Gratama spreekt van een teleurstelling. Dit advocatenkantoor uit Zwolle treedt op namens 20 boeren in deze zaak en nog eens 56 boeren in het hoger beroep over het kort geding uit augustus, dat nog loopt. Die andere boeren is al wel het advies gegeven om gehoor te geven aan de uitspraak van dinsdag. Wijnne: “De kans is immers groot dat die rechter eenzelfde afweging maakt.”

Vooral de conclusie van de rechter dat het fosfaatreductieplan te voorzien was, noemt Wijnne onverwacht. Het oordeel over de vraag of betrokkenen onevenredig zwaar getroffen zijn, biedt volgens haar nog wel lichtpunten. “Het hof oordeelt nu dat er op basis van de huidige stukken te weinig materiaal is om te concluderen dat deze bedrijven buitensporig getroffen zijn. Dat houdt de deur open voor de zaken die straks mogelijk komen als de fosfaatrechten zijn ingevoerd.”

Forse boetes in het verschiet

Volgens Wijnne wacht een aantal van haar cliënten een forse boete. Volgens haar zijn er vooral in de eerste groep boeren die hun vee hebben aangehouden. “Die wacht een forse klus.” Voor hen was de wet al buiten werking gesteld voordat ze begonnen waren met het reduceren van de veestapel. Voor de groep van augustus ligt dat anders, die waren al enkele maanden bezig met vee wegdoen. Cassatie is mogelijk, maar of dat er van komt is nog niet duidelijk. Die keuze is aan de betrokken boeren, aldus Wijnne. Die beraden zich daar op.

De vraag is nog of de overheid de boetes ook echt op gaat leggen. De rechter legt de bal in feite bij de minister door te zeggen dat hier overleg over moet komen. Wijnne herkent hierin een discussie tijdens de zitting.

Medeauteurs: Lydia van Rooijen en Wim Esselink

Laatste reacties

  • landboer

    Waarom produceert bio minder P?

  • Klaasvaak

    Omdat ze een lagere melkproductie hebben... Maar is geen punt in deze discussie. Het gaat erom wat je gegroeid bent in P-productie. Ongeacht of je 6000,7500 of 9000 kg melk per koe produceerd.

  • hansvanbergen

    De advocaten willen eerst weten hoeveel centjes hun clienten nog hebben en hoeveel jaren ze ze nog kunnen uitmelken. Pas daarna zeggen ze iets over het vervolgtraject.

  • Mfb

    Voor de advocaten is dit de mooiste uitspraak die er is. Kunnen ze weer jaren vooruit met verder procederen voor al die individuele gevallen...

  • wmeulemanjr1

    Ja, lekker ingewikkeld allemaal.

  • alco1

    Rechtszaken die net als "Minder-minder" jaren zullen gaan duren.
    Nogmaals:
    De oplossing zit in opkoping van fosfaatruimte bij de varkenssector.
    En dit zal door de overheid betaald moeten worden, want deze is de grote schuldige van al deze misère.
    En bespreekbaar maken van het gedateerde plafond uit 2002.
    We hebben ons een mestoverschot aangepraat, wat er helemaal niet is.

  • gjh

    helemaal niet rampzalig en teleurstellend het is gewoon EERLIJK Het is prima dat er een nieuwe stal staat maar blijf van mijn rechten af en nooit over de rug van een ander.

  • deB.


    zo is dat gjh!

    Wat een ander overhoop haalt moet een ieder voor zich weten.... maar van mijn rechten blijven ze ook af!

  • Reactie verwijderd door een beheerder

  • koestal

    Het is een gelopen race !

  • koestal

    De advocaten huilen mee met de wolven in het bos, maar ze sturen wel een rekening of ze hebben het geld al binnen.

  • f.j.post1

    Het zit je wel hoog meneer meulenbroek of ni:)

  • Reactie verwijderd door een beheerder

  • sneek1

    De geschiedenis herhaalt zich. Net als in 1984, met melkquotum, worden de veroorzakers beloont.

  • alco1

    @sneek1. Klopt, maar ook zij hebben niets illegaals gedaan, dus ook niet juridisch aan te vallen.
    De overheid is de schuldige.
    Maar zo is het met zoveel onderwerpen.
    Wij boeren laten het maar begaan en denken vooral aan ons eigen.
    Wat natuurlijk ook een vanzelfsprekendheid is.
    Zie het onderwerp 'aanbindstal'.
    Er wordt gesteld dat alle melk afgenomen zal worden, maar het bijschrift dat er geen nieuwe mogen komen en niet uitgebreid mag worden zegt genoeg hoe onze belangenbehartigers hun kop laten hangen.
    Kan er niet eens met een vuist op tafel geslagen worden, met een goede uitleg naar de burger toe? Want er zijn meer voordelen voor aanbinden dan tegen.

  • Reactie verwijderd door een beheerder

  • alco1

    Over de verwijderde post. ha ha
    Trouwens. Ik denk dat de advocaten in de handen wrijven.
    "Veel werk te doen".

  • f.j.post1

    @ meulenbroek, ik heb het over je reactie die bij verschillende topics plaatst, ik hoop voor je dat het oplucht

  • Dutchdairy

    @alco, aanbind stallen is puur een imago ding, ben t roerend eens dat t helemAal niet slechter hoeft te zijn. Maar naar burgers toe kun je sommige dingen niet uitleggen, zo ook niet dat een koe een heel leven lang, of een groot deel van ze leven op 1 plek vastgebonden moet staan. Puur imago dingetje van Campina.

  • Reactie verwijderd door een beheerder

Laad alle reacties (16)

Of registreer je om te kunnen reageren.