Rundveehouderij

Nieuws 13068 x bekeken 46 reacties

2.474 kalveren gedood om furazolidon

Den Haag – Van vier kalverbedrijven op de Veluwe worden deze dagen 2.474 kalveren vernietigd omdat ze veevoer hebben gehad waarin het verboden antibioticum furazolidon zat. Dat meldt de NVWA. Het gaat om respectievelijk 377, 600, 950 en 547 dieren op de bedrijven.

Deze bedrijven werden eind juni geblokkeerd nadat restanten van de verboden stof werd aangetoond in urinemonsters van de kalveren. Dit is gebeurd op basis van steekproeven. De besmette groepen worden nu vernietigd. Geen van de bedrijven maakt gebruik van de mogelijkheid om de dieren individueel te testen om ze te behouden. Deze test is erg duur. Uit een rechtszaak die deze week diende over de kalveren op twee bedrijven bleek dat het ministerie van Economische Zaken voor het uitvoeren van deze tests een bankgarantie van €350.000 eist.

De getroffen bedrijven hadden voer gehad van veevoerbedrijf Van Kats uit Lopik. Voedsel- en warenautoriteit NVWA heeft de vergunning van dit bedrijf deze week ingetrokken. Ook TrustFeed heeft de deelname van het bedrijf geschorst en de GMP+-erkenning is ingetrokken.

Vorige week werd duidelijk dat via twee andere mengvoerbedrijven 97 varkensbedrijven mogelijk besmet voer hebben gehad. Deze bedrijven zitten op slot, de dieren worden onderzocht. Wat er met deze varkens gaat gebeuren is nog niet duidelijk.

Voor furazolidon geldt een nultolerantie. Zodra sporen van het middel in een dier worden gevonden, mag het niet meer voor consumptie worden gebruikt.
Henny Swinkels van kalverintegratie VanDrie Group begrijpt op zich dat de dieren vernietigd moeten worden omdat er een nultolerantie geldt. "Maar ik vraag me wel af of de nultolerantie de basis moet zijn. Ik vind dat voedselveiligheid de basis moet zijn en dat dit moet gebeuren op basis van risicobeoordeling", aldus Swinkels. Hij is tegen het gebruik van verboden stoffen, maar hij wijst erop dat er soms andere stoffen aangezien kunnen worden voor verboden stoffen. De getroffen bedrijven produceren voor zover Swinkels weet niet onder de vlag van VanDrie. Wel hebben vrije kalverhouders die kalveren aan VanDrie leveren in het verleden voer afgenomen van een van de leveranciers.

De kosten voor het afvoeren van de dieren zijn voor rekening van de veehouders. Swinkels vindt dat de kosten van de vernietiging verhaald moeten worden op de veroorzaker van de schade.

Laatste reacties

  • wvb

    Waanzin. Een paar weken laten staan en ze vinden niks meer terug. Als ze zo doorgaan komt er vanzelf hongersnood

  • klaas8

    Inderdaad, ik zou deze beslissing niet willen en kunnen nemen. Er moet toch een normale oplossing zijn. Onbegrijpelijk dat de nvwa op deze manier bedrijven kapot maakt die er niks aan kunnen doen.

  • Elevage

    en de kosten zijn voor de veehouder..................
    nou het lijkt mij duidelijk dat de kosten voor de voerleverancier zijn!

    ook fijn: die € 350.000,- bankgarantie voor een test. Dan weet je bij voorbaat al dat er weinig mensen van gebruik zullen maken.

    Als meneer Swinkels denkt dat er stoffen aangezien kunnen worden voor de verboden stoffen, dan denk ik dat er wel een aantal keren getest mag worden zodat er 100% zekerheid is. Stel je toch voor dat jouw bedrijf negatief scoort................

  • hstroek

    Als relatieve buitenstaander kan ik niet beoordelen of deze maatregel noodzakelijk is, echter;
    Veiligheid gaat voor alles en discussies over normwaarden moet je niet voeren tijdens een 'kwestie'.

    Op zich is dit een bedrijfsrisico welke, als het goed is, te verhalen is bij de leverancier omdat, zo begrijp ik uit de berichten, onomstotelijk is bewezen dat het product in het voer zat en daar hoort het niet.
    Verder lees ik nog wat over de reputatie van de leveranciers, in de lijn naar boven. Als dit klopt weet je ook als afnemer dat je een risico loopt.
    Hoe zit het eigenlijk met de kwalitietseisen/keurmerk?

  • Broederijbrok

    wvb & klaas8
    Voedselveiligheid mag NOOIT in het geding zijn. Dit is de enige en JUISTE keuze. Nul = nul en fout =fout
    Alle voedselproducenten zijn dag in dag uit bezig met voedsel produceren, en worden hiermee in meegesleept, media aandacht enz. dat is bijzonder jammer. De NVWA doet hier goede zaken, en moet dit ook goed aanpakken. Vertrouwen is soms goed, controleren is veel beter.
    Ook die laatste rotte appel moet eruit.

  • wvb

    Boerderijbrok ik ben het met u eens dat de rotte appel eruit moet maar niet over de rug van de veehouder de rotte appel dekt zich wel in met een bvtje die die laat ploffen en dus is de veehouder de dupe dan nog waarom duurt alles zo lang hebben ze alles wel op een rijtje bij de nvwa of moeten ze weer over de rug van de veehouder scoren want ik lees alleen wat over kalveren wanneer zijn die andere 150 bedrijven aan de beurt Zo los je een overschot aan vlees op de markt wel gedeeltelijk op maar volgens mij is dit niet de manier temeer omdat er heel veel food word geïmporteerd wat veel meer (gevaarlijke stoffen ) bevat . Laat de nvwa nu niet de stoere jongen uithangen dan hadden ze 6 weken terug al actie moeten ondernemen.

  • Barneveldsei

    Vlees uit Amerika bevat ook stoffen die hier verboden zijn,maar dit wordt wel geimporteerd en opgegeten in Nl.
    Als deze stoffen wel in een andere land is toegestaan, gewoon exporteren naar dat land. Kalveren vernietigen is het laatste wat over blijft.

  • joannes

    Laat elke boer die in de buurt van een duivenmelker zit ook maar uitkijken! Wanneer het in de Duivensport is toegestaan denk ik niet dat er één is die het niet gebruikt; dat antibioticum furazolidon, Prestatie sporten staan nou niet bekend om schoon presteren!

  • aarthamstra1

    En waar is ZLTO als boerenbelangenbehartiger .Of waren hun bv tjes ook afnemer . Zlto help de slachtoffers (boeren) met een gratis lening tot de zaak helder is

  • WJHDKremer

    Mijn eerste 20 jaar als practicus was furazolidon een toegelaten en veel gebruikt en prima werkzaam diergeneesmiddel.Emfamix zal velen nog bekend voorkomen.Natuurlijk is er voortschrijdend inzicht. In die tijd werden kosten van zoötechnische maatregelen altijd afgezet tegen kosten door medicamenteuze oplossingen.Ik sloeg steil achterover toen ik las van de furazolidonproblematiek momenteel.Ik wist niet eens dat het nog bestond.Dat zal wel dom zijn??? Persoonlijk relativeer ik dit probleem,maar het maakt me wel nieuwsgierig.
    Maar het zal je maar ongewild treffen. Je staat echt machteloos en dan heb je aan mijn verhaal niets. Aan certificering heb je hier zoals gewoonlijk niets. Ik hoop dat je je er tegen kunt verzekeren.

  • Ishtar

    Typisch uitspraak van Swinkels om nu te pleiten voor geen nultolerantie.
    Geld is het enige doel, voedsel voor de mens dus niet, dus ruim baan voor rommel marge voor Swinkels.
    Dat bedrijf mag van mij binnen 3,33 jaar volledig failliet gaan.

  • Truke Zeinstra

    Een ruiming van de veestapel is zeer ingrijpend.
    Heel veel sterkte voor de kalverhouders en hun gezinnen.

  • klaas8

    Voedselveiligheid gaat boven alles. Dus moet het toch mogelijk zijn om de kalveren opnieuw te testen. en indien schoon gewoon slachten. de stof verdwijnt toch uit het kalf?! Van Kats laat een bv ploffen en de onschuldige kalverhouders blijven met de brokken zitten. regelt de nvwa dan ook de schadevergoeding? waarom niet op een normale manier tot een oplossing komen? zo worden bedrijven en gezinnen keihard getroffen. breng het vlees dan naar de kindjes in de arme landen!!

  • magvanleeuwen1

    als deze kalveren op nieuw getest worden zijn ze allemaal onder de limiet of het is er helemaal uit. ..college van beroep is met vwa. de zelfde club..verleden jaar mij ook bij de beer..150 000 schade en zeggen gewoon . zoek maar een goede advocaat. en dat heb ik..ze handelen tegen beter weten in. dit is weer zo n feestje van de vwa .(vakantie werk arbeiders) zoek maar contact met Ducares in Utrecht. de dappere 0634005553

  • W Geverink

    Beste A.C.Braak. Vlees uit Noord Amerika mag helemaal niks aan mankeren. Controlerende organen aan beide kanten van de oceaan controleren of het product aan alle eisen van het importerende land voldoet. Bovendien komen de Europeanen regelmatig hier om de naar Europa exporterende slachthuizen te controleren. Vlees uit Canada en de States is van topkwaliteit en doet ook op het voedselveiligheidsvlak absoluut niks onder.

  • klaas8

    Kan ducares die kalverhouders helpen dan? Ik ken 1 van de betreffende kalverhouders. Van wie is dat telefoon nummer?

  • Fermer

    Inderdaad, voedselveiligheid gaat boven alles. Middelen toelaten of niet toelaten, elk land heeft z'n eigen regels. Er bestaat geen internationale afspraak die de toelating van medicijnen, hormonen of andere stoffen regelt. Wel heeft men afgesproken om alle buitenlandse producten toe te moeten laten die in het land van herkomst aan de daar geldende regels voldoen. Buitenlandse producten worden dus nauwelijks gecontroleerd. We eten en drinken van alles wat hier niet geproduceerd mag worden. Hoezo voedselveiligheid gaat boven alles ?

  • magvanleeuwen1

    als deze kalveren op nieuw getest worden zijn ze allemaal onder de limiet of het is er helemaal uit. ..college van beroep is met vwa. de zelfde club..verleden jaar mij ook bij de beer..150 000 schade en zeggen gewoon . zoek maar een goede advocaat. en dat heb ik..ze handelen tegen beter weten in. dit is weer zo n feestje van de vwa .(vakantie werk arbeiders) zoek maar contact met Ducares in Utrecht. de dappere 0634005553

  • janzon

    Gecondoleerd

  • zon

    als veehouder ben je de pineut,je kunt er niks aan doen maar je bedrijf kan eraan onderdoor gaan.zulke risico's zijn te groot.
    de veevoer sector moet een fonds oprichten uit hun ruime reserves om dit te compenseren.
    buiten coops weet ik nog steeds niet wie die andere(n) zijn?
    coops heeft trouwens een goede naam.

  • Heromar1

    Het is voor veehouders en hun gezinnen een trieste zaak ervan uitgaan dat zij er niks aan kunnen doen . De voerleveransier zal moeten bloeden tot de laatste cent zowel zakelijk als privé Want De Controle van grondstoffen heeft gefaald. Het is erg dat je hiermee de hele kalfsvleessector. In een kwaad daglicht zet nul is nul !

  • wvb

    Ishtar jij bent nu net zo erg als de nvwa zoniet erger

  • werklust

    Gekke boel

  • schrouff

    Te gek voor woorden is dit duurzaam men meet zulk lage gehaltes dat het nergens meer over gaat.

  • jwespo

    ik wens de kalverhouders veel sterkte toe in deze moeilijke tijd zij hebben vertrouwd op de keurings instantie,s maar helaas wij als kalver houders moeten aan vele keurings eisen voldoen en ook voor betalen dan moet je er ook op kunnen vertrouwen en als het dan nog mis gaat moeten deze organisatie,s ook hun verantwoording nemen net als de overheid de kalverhouder kan hier niets aan doen dus mogen ook niet de dupe worden.

  • Parel

    Blijf met de voeten aan de grond.
    We hebben de afgelopen jaren uitgebreide discussies gehad over de vernietiging van dieren in de landbouw.
    Ineens is iedereen die discussie vergeten. En ook de uitkomsten van die discussie.
    Voor heel veel middelen (gewasbeschermingsmiddelen, zware metalen en medicijnen) zijn er residu-toleranties.
    Voor Furazolidon is er een nul-tolerantie. Rechtvaardigt deze nultolerantie om vlees én melk te vernietigen, wetende dat de voedselveiligheid niet in gevaar is?
    Blijft nog een punt over: Is furazolidon opzettelijk of per ongeluk in het voer terecht gekomen?
    En een tweede punt: Kan het altijd voorkomen worden door monstername van grondstoffenpartijen?
    Met alle ophef over de voedselveiligheid is het niet voor te stellen dat een bedrijf dit opzettelijk in het voer doet. Dan blijft het tweede punt over: Kan monstername van grondstoffen vervuiling van partijen voor 100% aantonen?

  • Barneveldsei

    Als men deze kalveren slacht, gelijk verkopen aan een ieder voor half geld. Zelf inpakken en invriezen, dan blijft de schade voor de boeren beperkt. En het vlees komt niet in de schappen van de supermarkt. Goed vlees gaat men niet onnodig vernietigen, hebben wij geen honger gehad in de oorlog! Nnma schaam je.

  • Jan-Zonderland

    @Parel,
    Helemaal mee eens met uw verhaal. Nultolerantie is practisch onmogelijk. Vandaag de dag is de aantoonbaarheid de norm, Men kan tegenwoordig al enkele miligrammen per 1000 ton aantonen. Dat is 1 suikerklontje in 22 miljoen kubieke meter water! Als je echt niks binnen wilt krijgen wat schadelijk zou kunnen zijn voor je lichaam dan blijft er weinig over om te eten en zul je dus dood gaan van de honger. Hiermee wil ik dus die vervuiling van dat voer niet goed praten en ook de voedselveiligheid niet ter discussie stellen maar men moet wel realistisch blijven. Ik zou gerust dat vlees van die kalveren eten.

  • klaas8

    Kunnen we niet met zn allen de nvwa bellen?!

  • no-profile-image

    cross

    Tis weer selectief pesten vanuit overheid. Kijk eens wat voor troep wij elke dag eten..Controleer a/h begin vd voedselketen en niet ergens middenin, maar ja, multinationals, die hebben nooit ergens last van, ja van gouden handdrukken.

  • Gerd

    het gaat alleen om de geconsolideerde winst-marges

  • W Geverink

    @emmerei # 17. Het vlees wat Europa importeerd moet voldoen aan de Europese eisen. Het is niet waar dat Europees vee aan hogere voedselveiligheidseisen moet voldoen en dat het buitenland mag aanknoeien. Als er aan het buitenlandse vlees ook maar iets aan mankeerd is de grens dicht. Jullie hebben zelf problemen met het gebruik van verboden stoffen. Ook werd van buiten Europa geimporteerd paardevlees pas rundvlees nadat het Europa binnen was! Je moet het eigen geknoei niet goed praten door anderen voor knoeiers uit te maken.

  • Fermer

    @W Geverink,voldoen aan de Europese eisen, dat is net het probleem. Er zijn geen eenduidige Europese eisen. Bijv. tomaten uit Spanje, die in Nederland gewoon in de supers liggen, hebben residuen van bestijdingsmiddelen in soorten en hoeveelheden wat bij de Nederlandse telers verboden is. In Spanje gelden dus andere regels, concurentievervalsing, maar als de supers maar kunnen kiezen en afdingen dan is alles toegestaan. Verder zeg ik niet dat Nederland alles zo goed voor elkaar heeft, helemaal niet vlgs. mij, zie momenteel het aan het licht komen van het geknoei met veevoer. Ben je afhankelijk van veel ingevoerd voer, daarna vermengd, herverdeeld en herverkocht door meerdere partijen, dan is de kans altijd aanwezig dat er mensen iets mee uitvreten.

  • janske

    Natuurlijk is er begrip voor de volksgezondheid maar dan ook niet een keer testen vooral als er een nultolerancie betreft stel je voor dat je boeren
    dupeerd die hier aan onder door gaan en het blijk niet waar te zijn

  • pieterdejong

    Wat voor techniek komt er aan te pas dat een onderzoek 350.000 euro kost ? Lijkt mij buiten proportie en waar is dit dan op gebaseerd.. Er zou een soort van schadefonds horen te zijn die deze risico's afdekt.
    Een veehouder die voer afneemt kan nooit al zou hij dat al willen doen een ingangscontrole kunnen doen die aantoont dat het veevoer ok is als dit door een mogelijke vervuiling komt. NVWA laat weer eens zijn spierballen zien , ze zijn elke vorm van realiteit en praktijk uit het oog verloren.

  • T@deler

    Dat is gebaseerd op vlees- en orgaanmonsters te laten onderzoeken van 567 dieren.
    En waarom zo duur dat begrijp ik ook niet.
    Hier is de link van de rechtspraak:

    http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:CBB:2014:267

  • aarthamstra1

    Boeren kunnen beter lid worden van de Hells Angels dan word de wet gerespecteerd. Nu met ZLTO?LTO ben je als boer aan willekeur over geleverd.bij de Hells gaat de rechter alle mogelijkheden onderzoeken .NU NIET!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Hoezo democratie. Dan is het moet wel aantoonbaar bewezen worden dat ZE het er daadwerkelijk ingedaan hebben.Het zou maar zo onderweg er ingevallen kunnen zijn is de stelling Nu. denken en doen ze wat ze goed uitkomt voor hun eigen organisatie

  • Burnetti

    http://www.boerderij.nl/Home/Nieuws/2014/7/Geen-geld-te-halen-bij-Van-Kats-1568148W/

    Ik zie nog steeds geen officiële reactie uit de voersector.

    Is deze werkwijze regel of uitzondering?

  • joannes

    De spijker op zijn kop @Brunetti! Vooral veel vergaderen, rapporten en certificaten, maar als het puntje bij het paaltje komt verschuilen ze zich! Opdoeken die organisaties die in de crisis niet kunnen of willen presteren! De slachtoffers, de boeren die eerst veplicht zijn met directe of indirecte bijdragen zoiets in stand te houden, betalen uiteindelijk het gelag in goede en ......slechte tijden! De wet, rechtelijke macht zou deze oplichterij ook strafbaar moeten stellen. Want met BV´s beschermde oplichters blijven oplichters. Persoonlijk aansprakelijk stellen en niet verschuilen achter certificaten en organisaties! Daar moeten we naar toe!

  • joannes

    Natuurlijk, hadden ze belang bij deze zaak! Het probleem is dat ze nu in eigen huis het probleem hebben zo blijkt. Daar kan een vergunning intrekken niet meer helpen! Ook zij zijn ver over de streep! En erger! Door geen enkele verantwoordelijkheid te nemen en zelfs niet te communiceren zijn ze volledig door de mand gevallen. Want wie kan nu nog een aangesloten bedrijf vertrouwen? En net zo belangrijk: je ontloopt de financieële schade niet met zo´n Trust-Feed bedrijf, ze nemen geen enkele financiële verantwoordelijkheid, zo blijkt. Halfzachte opmerkingen en verontschuldigingen en daar blijft het bij! Zoiets is gewoon diefstal: Rekenen voor een dienst die nb het woord vertrouwen draagt en vervolgens wegduiken voor de consequenties!

  • info104

    Om als veehouder op seef te gaan zal hij de leverancier bij levering een document moeten laten tekenen dat het geleverde aan de eisen van het op de label vermelde voldoet hierbij moet dan ook een monster zowel voor de leverancier als de veehouder genomen dienen te worden , en deze bv. een halfjaar te bewaren in een bv. koelkast of vriezer ter voorkoming van bederf , en hierbij de eis dat de leverancier zich verzekerd voor evt. calamiteiten . Het is voor een (gewone) veehouder niet mogelijk om een lab naast je bedrijf te houden om elke inkomende partij te analyseren of op te slaan in een cilo om voor dat hij gevoederd word te analyseren. Zo zal de traseerbaarheid vanaf de gebruiker tot de producent in beeld zijn , en diegene die onderweg er rotzooi door mengt moeten boeten. Zo het nu gaat is de veehouder weer de sjaak en dat moeten we niet willen ( ook bij contracten zoals in de kalvermesterij gewoon is zal de veehouder dit moeten doen)

  • Venstra

    Er is wel grotere rotzooi in de supermarkt, de grenzen staan nog steeds voor rommel.

  • Burnetti

    Nultolerantie voor dit kankerverwekkend middel bestaat al 20 jaar. Nu de stof in vlees wordt aangetoond deugt de norm plots niet meer volgens een aantal betrokkenen.

    Zorg gewoon voor veilig vlees of accepteer dat erop gezet wordt dat er mogelijk kankerverwekkende middelen in zitten net als met tabak.

    Dan zie je vanzelf wat er gebeurd. Een deel van de mensen eet het gewoon op net als ze doen met hun zwarte kankerverwekkende BBQ-lapje en de rest laat het liggen.

  • Barneveldsei

    Wie is erg schuldig,
    A producent
    B de vemenger
    C de importeur van de grondstoffen die vervuildt zijn.
    D de boeren die onder kostprijs gmp +voer kopen.

  • joannes

    @A.C.Braak, begin niet te dolen in een gebied waar je niet bekend bent! Wanneer er vakorganisaties en controle organisaties zijn in een omgeving waar http://www.cbs.nl/nl-NL/menu/themas/landbouw/publicaties/artikelen/archief/2013/2013-bedrijven-lb-2013-art.htm laten we zeggen 30.000 echt actief zijn op de voer inkoopmarkt, kan je er niet vanuit gaan dat Boeren een eigen test laberatorium hebben of een prijsniveau waar ze zich op kunnen richten voor fraudes. Ze moeten van Overheidswege, en de Vakorganisatie beschermt zijn tegen bedrijven die fout willen. Vandaar dat betrokken bedrijven ook die certificeringen hadden weet je! Het is dus een absolute dwaling boeren verantwoordelijk te stellen voor de kwaliteit van het voer wat ze kopen bij de voerhandel. Beperk je tot dat, in je dolen!

Laad alle reacties (42)

Of registreer je om te kunnen reageren.