Rundveehouderij

Nieuws 7444 x bekeken 74 reacties

'Mestverwerking vaak nog ver weg'

Langerak - De melkveehouderij in Nederland kan nog flink uitbreiden zonder dat mestverwerking nodig is. Op grond van de keuzes die staatssecretaris Sharon Dijksma eind vorig jaar heeft gemaakt, is er 9 miljoen kilo extra fosfaatproductieruimte gekomen. Door de mineralenstromen per bedrijf te optimaliseren, is er zelfs nog meer ruimte. Dit zegt Kees Romijn, voorzitter van de LTO-vakgroep melkveehouderij, in een interview met Boerderij.

Tot en met 2012 had de melkveehouderij 76 miljoen kilo fosfaat-ruimte, nu 85 miljoen kilo. Veel melkveebedrijven hebben volgens Romijn nog latente fosfaatproductieruimte. Die kunnen ze eerst nog benutten, alvorens ze te maken krijgen met een verplichting om de overtollige mest te verwerken. Ze kunnen echter ook Vervangende Verwerkingsovereenkomsten (VVO's) afsluiten met collega's, liefst voor meerdere jaren. Ook dat maakt mestverwerking overbodig. Tenslotte kunnen bedrijven nog 'aan knoppen draaien', aldus Romijn, bijvoorbeeld door het Kringloopkompas toe te passen.

De melkveehouderijvoorzitter van LTO Nederland meent dat bedrijven in het noorden en westen van het land tot 2015 gemiddeld zelfs helemaal geen mestverwerking nodig hebben.

Tot nu toe zijn veehouders moeilijk te porren geweest om geld te steken in mestverwerking of zelfs in langjarige VVO's, maar Romijn is toch niet bang dat geld een grote barrière hoeft te zijn. "Wie meerjarige VVO's koopt, koopt zekerheid. Bovendien, als je bereid bent een recordbedrag aan superheffing te betalen, kan daar (bij het geld) het probleem niet liggen," aldus Romijn.

Hoe het fosfaatoverschot van 2013 moet worden 'gelezen', staat overigens nog niet helemaal vast, vertelt hij. Dit voorjaar gaat LTO Nederland daarover in discussie met de staatssecretaris.

Jan Willem Veldman en Robert Bodde

Laatste reacties

  • info58

    heeft Kees zeker met derogatienormen gerekend

  • fendt308-90

    Fosfaat zit geen derogatie op 😉

  • henver1

    Ik hoop dat hij het bij het juiste eind heeft, de overheid wil ons toch iets anders laten geloven.

  • koestal

    Dus het valt nog wel mee na de eerste bangmakerij,boeren hebben al genoeg geinvesteerd en zitten niet te springen om hier weer geld in te steken

  • Snel

    fosfaat eind 2013 is `t quotum , alles meer is uitbreiding.

  • veldzicht

    Laad die groene rakkers dit maar niet lezen, moeten de bemestings normen weer worden 'aangescherpt'tot er niks meer groeit

  • minasblunders1

    Twee zaken vallen op in dit verhaal: 1) Het is dus niet 'het moet van Brussel'. Het ministerie van onkunde heeft hier duidelijk een zeer ruime vrijheid om keuzes te maken. En 2: jammer dat die keuze wederom is, het bevoordelen van de 15% zeer intensieve bedrijven. De overige 85% is verplicht de grond verder te verschralen. Wederom een kletsverhaal dus.

  • gjh

    ja minasblunder inderdaad een achterlijk kletsverhaal maar ik had niet anders verwacht van keesje romijn en zijn lto achterban die er niets van begrijpt. Eigenlijk wordt ik dood moe van Romijn en zijn slap gelul.

  • Mozes

    Gjh, leg eens uit hoe het wel zit.

  • alco1

    @Minas.. Van die 85% kun je beter 80% maken en 5% rekenen voor de hobbyboeren die bijna niets van hun land halen en het wel naar de norm mogen bemesten. Met als gevolg: 'Overbemesting', waar dan weer proefbemonstering gestoken kunnen worden, met de conclusie dat de norm nog weer lager moet worden.

  • gerstiroma

    komt er wel weer op neer dat koeieboeren bevoordeeld worden tov varkens of kippen boeren

  • alco1

    @ gerstiroma. Ik weet of je het wel zo stellen kan. Het gaat om boeren MET land. Dit kan net zo goed een varkens- of kippenboer zijn. Met derogatie ga je meer richting de koeienboer.

  • polsbroek

    Wat het toch makkelijk om kritiek te geven op de LTO zonder te zeggen hoe het wel moet

  • minasblunders1

    Hoe het wel moet, Polsbroek? Ik heb al een eerder aangegeven dat de (Z)LTO 17 jaar geleden de verkeerde keuze heeft gemaakt; zij wisten dondersgoed dat zeer intensieve bedrijven veel meer mest hadden dan op papier uitgerekend en dat op deze manier de mestproductie dus nooit berekend kan worden. Toch heeft men het gedrocht MINAS bij het ministerie van onkunde doorgedrukt (met de nodige toezeggingen). Vervolgens kregen we door toedoen van de (Z)LTO te maken met BEX en de veelgeprezen kringloopwijzer. Stuk voor stuk massabalansen, die de intensieve bedrijven zwaar bevoordelen, terwijl de extensievere bedrijven (incl. de akkerbouw) steeds verder verschralen. Wat er dus moet gebeuren is dat de (Z)LTO over haar eigen schaduw heen springt, haar fouten toegeeft en zich hard gaat maken voor HEEL de landbouw, inhoudende dat zij ONAFHANKELIJK onderzoek zal laten doen naar de werkelijke verhouding tussen de mineralen uit verschillende leefwerelden. Dus NIET in Wageningen!!

  • alco1

    @ Polsbroek. Nogmaals zal ik voorschotelen hoe het moet:
    Elke winter een grondmonster nemen van alle land door onafhankelijke mensen.
    Daarbij een bouwplan voegen en klaar is Kees.
    Hierop volgt een bemestingsplan voor een goed gewas.
    Het bodemonderzoek van volgend jaar laat de resultaten zien met eventuele bijsturing. Zie het als een voorschot gasrekening. Je betaald naar verwachting een voorschot en krijgt na inzicht van resultaat een nabetaling of een verhoogd voorschot.
    Op deze manier is overbemesting uit de wereld.
    Verschraling verleden tijd en ook fraude niet meer aantrekkelijk.
    Er zijn wel kleine puntjes van kritiek te vinden, maar het geeft resultaten waarbij BEX en Kringloopwijzer nog niet in de schaduw kunnen staan.
    Kortom, het geeft een duidelijk beeld over de bemesting, beter in ieder geval als alle reken methodes, want de natuur laat zich niet berekenen, dat is al zo vaak een bewezen feit.

  • gjh

    sluit me aan bij de laatste 2 mozes

  • minasblunders1

    Nog even een toevoeging op #14: ik bedoel hier PRAKTIJKonderzoek. Dus geen dom telwerk achter een computer.

  • Mozes

    Minasblunders, leg eens uit hoe met de HUIDIGE mestwet bij intensieve bedrijven een lagere mestproductie berekend wordt dan zij in werkelijkheid hebben.

  • Mozes

    Er lopen in deze discussie twee dingen door elkaar. Kees Romijn en @minasblunders hebben het over de grootte van het mestoverschot.
    @Alco heeft het over een manier om invulling te geven aan maatwerkbemesting.
    Het idee van Alco is interessant. Wij zijn hard toe aan maatwerkbemesting om milieudoelen en bodemvruchtbaarheid zo goed mogelijk te combineren.

  • minasblunders1

    Mozes, dat heb ik nu wel genoeg uitgelegd dacht ik zo. Ga nu zelf maar eens nadenken. Zowel MINAS als BEX als de kringloopwijzer zijn beloningssystemen voor de intensieve veehouderij (hoe intensiever hoe meer voordeel).

  • minasblunders1

    Reactie op #19: ik heb het helemaal niet over het mestoverschot, ik geef al jaren aan dat er helemaal geen mestoverschot is.

  • Mozes

    Minasblunders, je hebt nog niet één keer uitgelegd hoe met de HUIDIGE mestwet een intensieve boer meer mest per ha kan hebben dan een extensieve.
    Je hebt het iedere keer over de Minas die al 8 jaar geleden geëindigd is. (dit jaar is al het negende jaar zonder Minas)

    Wat betreft reactie #21: als je zegt dat er geen mestoverschot is praat je dus over het mestoverschot en niet over maatwerkbemesting.

  • alco1

    @ Mozes. Je mag best weten dat ik een keer op bezoek geweest ben bij 'Minasblunders'. Gewoon nieuwsgierig naar het verhaal, omdat ik ook zie dat het bij intensieve boeren beter gaat met het rondzetten van de mestboekhouding. Of dit komt doordat je mineralen uit verschillende leefwerelden niet zomaar bij elkaar kunt optellen, durf ik ook mijn handen niet voor in het vuur te steken. Ik ben een scheikundig analfabeet en nota bene is nog wel één van mijn kinderen apotheker.
    Ik zie wel dat er iets verkeerd is. Ik schreef al eens dat bij totaal gesloten varkensbedrijven een groot N gat viel, wat door DR uit onmacht maar weggestreept werd.
    Dat in de veehouderij de intensieven gunstiger uitkomen, kan ook veroorzaakt worden doordat bij een intensief een voertekort ontstaat, die ingevuld wordt met structuurarme producten, waardoor die koeien ook veel meer kg. ds. vreten en mest produceren.
    Berekeningen, al doe je het met BEX en kringloopwijzer, zijn niet toereikend tot het kloppend makend van de mestboekhouding.
    Daarom is er maar één manier om iedereen mee tevreden te stellen.
    Zoals ik in #15 omschreef. Simpel, duidelijk en goed voor alle doelen.
    De natuur laat zich niet berekenen, maar laat het wel zien!!!!

  • minasblunders1

    Mozes, nog één keer dan. Ik zal je niet meer vermoeien met de scheikundige processen in de landbouw, want die gaan je duidelijk boven de pet. Ik zal het nu héél, héél simpel houden: Je hebt ooit geschreven dat je ruim 3 koeien per ha. hebt. Laten we dat voor het gemak even afronden op 3. Je weet dat een veehouder mest af moet zetten vanaf ongeveer anderhalve koe per ha. Jij zou dus met je 3 koeien per ha. de helft van de mest af moeten voeren. Doe je dit ook? Nee, dat doe je niet! Je hebt zelf ooit eens gezegd dat je, sinds je mee doet aan BEX, nog maar 15% van je mest af hoeft te voeren. Vraag: waar blijft die overige 35%? Spoel je die door de WC of zo? Nee, die gaat over je eigen land. Dus meer mest op je land, dus een hogere opbrengst! Logisch toch? Het probleem met de mestwet is dat er alleen berekend wordt wat je af moet voeren, wat er overblijft is totaal onbelangrijk voor de mestwet en staat ook niet op papier. Maar in de praktijk is het er natuurlijk wel. Als een bedrijf nòg intensiever wordt, dan zal het af te zetten deel mest iets groter worden, maar er mag ook weer meer mest op eigen land gebracht worden. Verhoudingsgewijs stijgt dit deel mee. Dit terwijl dat arme extensieve boertje nog steeds met z'n anderhalve koe per ha. zit...........en daar werken die processen net omgekeerd (oeps, daar zouden we het niet over hebben).

  • JanWillemNatuur

    mestverwerking beter van wel!

    Het artikel 'Mestverwerking nog vaak ver weg' lijkt een licht juichende toon te bevatten: we behoeven nog niet aan mestverwerking te doen, want we zitten nog niet aan de grenswaarde. Ik vraag me af of dit als positief gezien moet worden. M.i. is de wet bedoeld om de kringlopen te herstellen die al jarenlang meer dan genoeg verstoord zijn door de gigantische import van (o.a.) soja uit Zuid Amerika. Als de meeste boeren uitbreiden en dus nog meer mest gaan produceren zonder deze te verwerken, verstoren we nog sterker het evenwicht dan we al gedaan hebben. Hoe kijken anderen hier tegenaan?

  • joannes

    @JanWillemNatuur, je kijkt alleen naar de inkomende stroom! Wanneer je de balans wil meten moet je ook naar de uitstroom en daarmee de efficientie van het proces kijken. ¨Mestverwerking ver weg¨ kan je ook lezen als tekorten op het land!

  • alco1

    JanWillemNatuur. In één ding heb je gelijk. Dat het evenwicht verstoord is. Maar juist de andere kant op dan wat jij bedoeld. De gewassen worden zichtbaar schraler, waardoor vooral de eiwit behoefte aanvulling vraag van o.a. soyaschroot. Maar trek het je niet aan. Je toevoegsel van 'Natuur' zegt ons genoeg.

  • Mozes

    Minasblunders #24, jou verhaal komt er op neer dat er in werkelijkheid bij de veeboeren veel meer mest zou zijn dan volgens de mestboekhouding berekend wordt. De intensieve boeren zouden daar meer voordeel van hebben dan de extensieve?

    Wat mijn eigen cijfers betreft: ik heb ongeveer 70 koeien op ruim 23 ha.
    Dat levert een mestproductie op van 1908 M3
    Ik moet na berekening via BEX 650 M3 afvoeren, dat is ruim 34 %.
    De forfaitaire mestproductie per koe is 46,3 kg fosfaat en 125 kg stikstof bij 9000 liter per koe en 21 ureum.
    Met de BEX komt de stikstofexcretie ongeveer 6% lager uit. De fosfaat komt gemakkelijk 20% lager uit. Je kunt dus zowel wat fosfaat als wat stiksofexcretie betreft vlot 2 koeien per ha houden.
    Met mijn 3 koeien per ha zou ik dus ongeveer het derde deel van de mest moeten afvoeren. Dit komt dus overeen met de 34% die ik volgens de mestboekhouding NA DE BEX moet afvoeren.

  • landboer

    Volgens mij heeft minasblunders ergens gelijk. Ik denk dat wanneer de produktie per koe lager is de stikstofexcretie niet genoeg zakt en de voerbehoefte wel, de hoogproduktieve veestapel vreet dus veel meer (aangekocht) voer wat omgezet word in mest die er vervolgens op papier niet is, wat dat betreft was de minas veel beter want toen telde aangekocht voer wel mee. Maar ik ben geen expert wie het beter weet moet het zeggen!

  • Mozes

    Landboer, in de huidige mestwet maakt het niets uit of voer zelf geteeld of aangekocht is.

  • alco1

    Waarom maak je het allemaal zo moeilijk als je resultaten die de natuur aangeeft kunt aflezen???

  • alco1

    Trouwens. ik ben nog op om de uitslagen van de gemeenteraad verkiezingen te volgen en mijn voorspelling komt uit. De partijen die het meeste beloven scoren en de verantwoordelijken verliezen. Het is één grote snerts vertoning, waarin we de democratie moeten koesteren, maar een land besturen wordt er een onmogelijke opgave door.

  • minasblunders1

    Mozes, ik zal je hierbij eens laten zien wat verdubbeling van jouw veestapel volgens de 'Wageningse' rekenregels voor gevolgen heeft. Tot nu toe heb ik steeds het halveren van je grond als uitgangspunt genomen, maar hetzelfde effect krijg je als je je veestapel verdubbelt met dezelfde hoeveelheid grond. Dit is eenvoudiger om te laten zien dan het afstoten van de helft van je grond, omdat er hierbij minder getallen wijzigen. We houden het dus eenvoudig. Als je met de algemene rekenregels zou werken, dan zou je alle extra mest af moeten zetten (dat zou neerkomen op 1908 m3 + 650 m3 = 2558 m3). Dan rijd je precies evenveel mest uit als in de uitgangssituatie. Maar de 'kringlopen' worden uitgerekend volgens de 'Wageningse' rekenregels (= het volslagen op goed geluk optellen van verschillende mineralen). In de uitgangspositie heb je een bedrijfsproductie aan melk en dieren die gelijk is aan 1908 m3 - 650 m3 = 1258 m3 aan mestequivalenten. Nu de productie verdubbeld is wordt dat dus 2x 1258 m3 = 2516 m3 aan mestequivalenten. Als je dit zou kunnen halen zonder voer aan te kopen, zou je 2516 m3 - 1908 m3 = 608 m3 aan mestequivalenten over hebben. Dit is natuurlijk onhaalbaar, dus je moet voer aanvoeren gelijk aan 1908 m3 aan mestequivanlenten aan voer. Om de 'kringloop' te sluiten moet je daarvan dus 1908 m3 - 608 m3 = 1300 m3 mest afzetten. Wordt vervolgd..........

  • minasblunders1

    Omdat je in de uitgangssituatie ook al 650 m3 mest af moest zetten, moet je dus nu 1300 m3 + 650 m3 = totaal 1950 m3 mest afzetten. Dan heb je volgens de 'Wageningse' rekenregels de kringlopen sluitend. Besef wel dat je nu maar iets meer dan de helft van je mest af hoeft te zetten. Dat betekent dus dat je nu van 3 koeien per ha. alle mest op eigen grond kunt uitrijden, terwijl je in de uitgangssituatie op de 2 koeien per ha. zat. Dit is nu de glijdende schaal die in de mestwet(ten) zit, of je dit nu MINAS, BEX of kringloopwijzer noemt. Dit effect zit er altijd in.

  • alco1

    Dit ga ik morgen nog eens na lezen. Welterusten!

  • minasblunders1

    Welterusten Alco!

  • landboer

    Ik zie hier in de buurt gewoon dat wat minasblunder beweerd waar lijkt te zijn. Ben zelf extensief met 10000 ltr per ha en moet alle mest verdelen om geen tekort te hebben ,en hoor van intensieve bedrijven dat ze de mest bijna dumpen zoveel komt er op hun eigen land

  • minasblunders1

    Nu valt het met alleen melkveehouderij nog wel mee. Het valt helemaal niet op dat een intensieve veel meer mest over het land kan uitrijden. Hooguit wordt dit gezien als een 'goede mineralenmanager', 'iemand die het in de vingers heeft' of een 'echte grasboer'. Anders wordt het als er, zoals bij veel Brabantse zandboeren, nog een stevige varkens- of kippentak bij is. Dan komt men al gauw in de situatie dat er een dijkje om het land geploegd wordt, om te zorgen dat de mest niet vanzelf de sloot in stroomt. Dit ondanks de 'strenge' mestwetten. Was het ook niet dáár dat volgens de 'kringloopwijzerdeskundigen' boeren maar moesten afzien van derogatie en overgaan op mais?? Ze kunnen niet eens meer iets anders telen.

  • Mozes

    Minasblunders #33, je bent weer aan het rekenen als een kip zonder kop. Je bent specialist in het creëren van chaos.
    De cijfers die ik heb gegeven van mijn eigen bedrijf zijn een MESTPRODUCTIEBEREKENING. Die cijfers gebruik jij vervolgens als uitgangspunt voor een BALANSBEREKENING.
    Bij een balansberekening moet je aan de ene kant ALLE aanvoer optellen en aan de andere kant ALLE afvoer. Vervolgens kijk je naar de verhouding hiertussen.

    Bij mestproductieberekening gaat het niet om aanvoer of afvoer. Bij de forfaitaire mestproductieberekening wordt de mestproductie berekend op basis van de VEM-behoefte van de koe. Deze is afhankelijk van de melkproductie. Discussiepunt in deze berekening is de voerefficiëntie. Bij een hogere voerefficiëntie komt er meer in de melktank en minder in de mestkelder. Als oplossing voor dit discussiepunt is de BEX geïntroduceerd. Alle voer wat de koeien opnemen wordt onderzocht en de hoeveelheid bepaald. Opname van weidegras en zomerstalvoedering wordt weer berekend op basis van VEM- behoefte. Op deze manier kan de voetefficiëntie worden bepaald die bij iedereen bekent is als de 'BEX-factor'.
    Wordt vervolgt.......

  • Mozes

    Vervolg:
    Belangrijk is om in de gaten te hebben dat deze mestproductieberekening GEHEEL LOS VAN DE GROND gebeurd. Ook in de BEX-berekening maakt het niets uit of voer zelfgeteeld of aangekocht is. Alle voer gaat op één hoop om van daar uit de mestproductie te berekenen. Bij hetzelfde aantal koeien met dezelfde productie en hetzelfde voer zal altijd dezelfde mesthoeveelheid berekend worden, of je de koeien nu op 1 ha of op 100 ha hebt.
    Als de berekening onjuist is dan is deze fout bij IEDEREEN hetzelfde. Dan zal dus IEDEREEN meer mest hebben dan berekend is.
    Hiermee kom ik terug op reactie #28.

    Als jij meent @minasblunders, dat bij intensieve boeren meer mest wordt berekent en bij extensieve minder dan leg jij mij maar eens uit hoe dat kan terwijl de intensieviteit van het bedrijf nergens in de berekening in beeld komt. De berekening gaat geheel buiten de grond om. Bij de forfaitaire berekening gaat het zelfs buiten het voer om! Daar wordt alleen maar gekeken naar VEM- behoefte op bais van melkproductieniveau. Bij de forfaitaire berekening heb je zelfs geen overzicht nodig van de krachtvoerleverancier!

  • Mozes

    Om het nog wat concreter te maken @minasblunders: van de 23 ha die ik gebruik is 18 ha gras en 5 ha maïs. Ik koop 7 ha maïs bij waardoor ik 12 ha mais in de kuil heb. Als ik nu 30 ha zou hebben en alle maïs zelf zou telen zou er volgens jou in de BEX een lagere mestproductie berekend worden? En als ik 18 ha zou hebben en de 12 ha maïs volledig zou kopen zou er meer mest berekend worden?

  • Mozes

    Landboer #37, al jij 10000 liter per ha hebt heb je veel minder mest dan je volgens de mestwet mag aanwenden. Dan mag je mest aanvoeren van andere veehouders of je mag meer kunstmest gebruiken.

  • LUCTOR

    @Mozes Leg eens uit van de kunstmest zit er geen plafon aan?

  • BO(skabout)ER

    Eventjes een toevoeging van mij!

    Wij hebben op dit moment meer hectares land dan we nodig zouden hebben voor onze koeien. We hebben daarnaast wel een hoge melkproductie en een hoge voer efficiëntie! Doordat we altijd veel voer van ons land afhalen hoeven we minder krachtvoer etc aan te kopen en verkopen we zo nu en dan goed ruwvoer. Hierdoor mogen we 500 kuub extra aanvoeren doormiddel van de bex! (ja we mogen al mest aanvoeren, maar nu meer)

    conclusie; ook voor extensieve bedrijven werkt de bex voordelig, je moet dan wel je land behandelen alsof het je vrouw is. De kuilbulten afdekken alsof het een moslima is en je koeien de rust, reinheid en regelmaat geven. Blijkbaar lukt boeren met weinig land en veel koeien dit beter waardoor ze efficiënter werken, en hierdoor gemiddeld meer voordeel hebben!

    Tip van de dag; zoek de oorzaken bij jezelf!

  • alco1

    Bo...er. Je kunt ook haast zeggen dat je intensief hebt als je hoge productie en een hoge voor efficiëntie haalt.
    Echt extensief is een productie van circa 6000 liter per koe, geen aankoop van structuurarme producten en weidegang. Ook de akkerbouwers vallen hieronder.
    Echt intensief is land tekort waardoor veel aankoop van structuurarme producten, waardoor meer ds. opname, met als gevolg meer mest beschikbaar voor eigen land. ( je bemest in feite je land met deze producten. Dit is financieel onaantrekkelijk, maar dit laat de mestwet wel toe, in tegenstelling tot aanvoer van mest en kunstmest.) Hoge productie met een goede voer efficiëntie en geen weidegang.

  • Kaiser

    Mozes, ik worstel met je bedrijfsgegevens die je hierboven hebt verstrekt.
    Ik kan er alleen mee uit de voeten wanneer je doormelkt en geen droogstand toepast. Bij 1 maand droogstand per melkkoe melk je je quotum vol met 64 koeien en bij 2 maanden droogstand met 58 koeien. Pas je wel droogstand toe dan is jouw jaarproductie per melkkoe hoger dan 9000 ltr, en navenant ook je mestproductie. Is uitleg mogelijk?

  • Mozes

    Kaiser, jaarproductie per koe wordt berekend door de afgeleverde melk te delen door het gemiddeld aantal aanwezige koeien. Het staat dus los van de melkproductie in de melkcontrole.

  • Mozes

    Klompjan, natuurlijk zit aan kunstmestgebruik een plafon. Dit plafon komt echter hoger te liggen naarmate je minder dierlijke mest gebruikt.

  • Mozes

    Alco, je verwart hoge productie per koe met intensief zijn. Intensief zijn betekent in de contex van de mestwet niets anders dan hoge mestproductie per ha oftewel veel dieren per ha. Als je het quotum volmelkt met meer koeien met een lagere productie ben je voor de mestwet intensiever. Je hebt immers meer koeien per ha.

    Wat betreft de aankoop van structuurarme voeders: deze hebben vaak een hoge voerefficiëntie waardoor een heel groot deel in de melktank terecht komt en niet in de mestkelder.
    De mestproductie wordt in de huidige mestwet berekent op basis van VEM-behoefte. Bij koeien met een hogere productie zal dus een veel hogere mestproductie berekent worden. Kijk maar eens in het tabellenboek van DR.

  • alco1

    @Mozes. Ik verwar dat niet. Ik zeg ook 'Je zou haast zeggen'. Maar dit doet niks ter zake.
    Maar nu het volgende en dat is ook in het verhaal van Bo(skabout)er, iets wat volgens mij niet klopt:
    Ook ik wel eens geschreven dat ik door middel van zomerstalvoedering en regeninstallatie veel van mijn land haal. Zou ik dit niet doen, dan zou er een voertekort ontstaan, die ik dan in moet kopen. Mestproductie wordt berekend naar de VEM behoefte. Het gevolg is dat ik mijn grond niet uit mergel.
    Hetzelfde zie je bij akkerbouwers. De één haalt 12 ton tarwe van zijn land en de ander misschien maar de helft.
    Kortom, dit is allemaal te voorkomen zoals ik in #15 omschreef.
    'De evenwichtsbemesting'.

  • Kaiser

    Mozes, jaarproductie per koe berekenen door afgeleverde melk te delen door het aantal aanwezige koeien kan alleen wanneer je de koeien tegelijk aan de melk hebt en ook tegelijk droogzet. Verdeel je de droogstand over het hele jaar dan heb je bij een droogstand van 1 maand en 70 aanwezige koeien per maand 64 koeien aan de melk en 6 koeien droogstaand. Over het hele jaar gerekend heb je dan het melkquotum met 64 koeien vol gemolken en niet met 70.

  • Mozes

    Alco #50, nu stip je precies het probleem van de huidige mestwet aan! De huidige mestwet kent VASTE aanwendingsnormen ONGEACHT wat je er van af haalt. Boeren met een bovengemiddelde opbrengst per ha komen mest tekort met als gevolg uitputting van de grond.

    Als je het quotum vol melkt met minder koeien met een hogere productie heb je minder ruwvoer nodig. Ook als je de beregeningsinstallatie in de schuur laat staan en minder van de grond haalt heb je nog steeds voer genoeg. Doordat je minder van de grond haalt wordt de grond minder uitgeput en komt de bemesting weer in evenwicht.

  • Mozes

    Kaiser, het gaat niet om de productie per MELKGEVENDE koe maar om de productie per AANWEZIGE koe. Ook koeien die droog staan zijn aanwezig.
    In de bepaling van de fosfaat en stikstofexcretie zal men rekening hebben gehouden met een gemiddelde droogstandsduur. De fosfaat en stikstofexcretie bij een bepaalde productie is dus INCLUSIEF droogstand.

  • Kaiser

    Mozes het gaat erom hoeveel koeien je per dag melkt.
    Hoeveel koeien per dag melk je nu? Heb je vandaag de dag alle 70 koeien aan de melk en geen droogstand? Indien wel dan melk je nu per dag 70 koeien. Heb je de droogstand van 1 maand echter verspreid over het hele jaar dan melk je geen 70 koeien maar 64 koeien
    per dag . Over 365 dagen gerekend heb je dan met 64 koeien het quotum vol gemolken. Ik kan er niets anders van maken.

  • alco1

    @Kaiser. Als je in een jaar 600.000 liter aflevert en op je mestboekhoudings balans staat dat je gem. over het jaar 80 koeien hebt. Dan is je gemiddelde melkproductie 600.000 : 80 = 7500 liter per koe.
    Ongeacht hoe lang een koe droog staat.

  • alco1

    @Mozes. Oké en wat doen we er aan???
    Ook naar de REDACTIE toe!
    Dit is toch een hot item, waardoor er misschien wel miljarden verkwanseld worden in mestverwerking en afvoer van steeds schaarser wordende mineralen!!!

  • Mozes

    Hier moet inderdaad wat aan gedaan worden maar hoe? Kan de kringloopwijzer oplossing bieden? Hoe fraudegevoelig is dit? De mestscheiding in Zuid Oost Nederland heeft ons inmiddels geleerd dat we met een fraudegevoelig systeem onszelf in de voet schieten. Hoe werkbaar is het systeem wat jij @alco voorstelt in reactie #15?
    Ik weet op dit moment de oplossing niet, wat ik wel weet is dat hier hard aan gewerkt moet worden.

  • alco1

    Ik las een stuk van Jan Cees Vogelaar in veeteelt over zijn groene gas ideeën. Ook hij pleit voor een evenwichtsbemesting, anders zou zijn hele project tot mislukken gedoemd zijn.
    Verder zal kringloopwijzer niets toevoegen bij de BEX. Het maakt het geheel alleen maar inzichtelijker voor bijsturing.
    Ik blijf hameren op het voorstel van #15. Alleen elk jaar onderzoek op NPK hoeft helemaal niet duur te zijn en éénmaal in de vier jaar de spore-elementen.
    Nogmaals, wat kan er beter zijn dan wat de natuur laat zien.

  • landboer

    Ik ben dus een echt extensieve boer zoals beschreven in #45 voer zoveel mogelijk mest aan verkoop voer en heb het idee dat ik mijn grond uitmergel. En dat is het probleem waar minasblunder op wijst!

  • BO(skabout)ER

    @landboer Als je echt goed extensief boer bent dan kom je ook nog op een betere productie als 6000 liter, je moet minimaal 8 a 9 kunnen halen als je het heel goed doet.

    Daarnaast is volgens alle rekenmodellen een hoge productie gewoon efficiënter. Ook is het zeer slim om bijvoorbeeld structuur aan te kopen om een ideaal rantsoen te creëren. Wij hebben bijvoorbeeld te veel voer, dit verkopen we! Toch kopen we elk jaar structuur aan (dit jaar koolzaadstro). Je moet een ideaal plaatje creëren, in mijn ogen levert dit een mooi resultaat voor dier, plant en bankrekening op!

  • alco1

    Landboer.
    Als jij minder van je land haalt dan dat je er aan mest opbrengen mag, is er niets aan de hand.
    Het probleem zit bij de boeren die er meer afhalen dan dat het bemest mag worden. Die zien verschraling.

  • BO(skabout)ER

    @Alco1 maar dat is bij elke boer het geval! Zelfs bij de intensiefste lijkt mij..aan de grondonderzoeken is te zien dat er van alle mineralen steeds minder in de grond komen te zitten. Maar ik zie persoonlijk niet in dat er sommige boeren enorm bevooroordeeld worden.

    Vooral op zandgronden zoals wij hier hebben is verschraling een probleem, door verbeterde graszaden etc kunnen we tot nu toe goede opbrengsten realiseren. Maar zoals ik hoor uit verschillende hoeken is de kringloopwijzer nog wat beter als de BEX (er valt nog meer mest winst uittehalen! Dat lijkt mij positief.

    reactie #15 van alco1 is nog beter, hopen dat dat ooit realiteit zal worden!

  • alco1

    BO(..)ER. Jij bent in principe goed bezig. Financieel dan gezien. Maar omdat je veel van je land haalt komt er ongetwijfeld verschraling om de hoek kijken. De mestaanvoer normen zijn immers vast gesteld.
    Ook worden er geen boeren bevoordeeld, maar benadeeld. Zie de akkerbouwers.
    Trouwens. Ik spreek niet graag van bevoordelen of benadelen. Ik zeg altijd dat je gezien de mestwet welhaast gedwongen wordt om intensief te zijn(aankoop voer) wat indirect bijdraagt aan de bemesting van je land. Hoge productie per koe moet nastreven (minder koeien) en geen weidegang moet toepassen (mineralen verdeling).

  • minasblunders1

    Mozes, je vroeg in #18 hoe met de huidige mestwet bij intensieve bedrijven een lagere mestproductie berekend wordt dan zij in werkelijkheid hebben. Dat heb ik uitgelegd in #24 en #33. Natuurlijk is het een kromme berekening, maar ik moet dan ook terugrekenen vanuit kromme Wageningse rekenregels. Dit is de enige manier om te laten zien wat er in werkelijkheid gebeurt. De chaos die uit die Wageningse rekenregels ontstaat, ligt niet aan de boodschapper maar komt voort uit deze kromme rekenregels.

    Wat jij de BEX-factor noemt is slechts een rookgordijn om het geblunder met MINAS te verdoezelen. Jij moet toch ook weten dat als je meer opbrengst van je land haalt aan N of P, je dezelfde hoeveelheid N of P ook weer terugvindt in de mest (volgens de mestwetberekeningen). Als je uit weet te rekenen dat je een hele hoge opbrengst haalt, betekent dit dat je automatisch een lagere voerefficiëntie hebt. Omgekeerd geldt dit natuurlijk ook; als je werkelijk een hoge opbrengst gehaald hebt, is dat al gecompenseerd door minder voer aan te voeren. Jouw BEX-factor is niet meer dan een werkgelegenheidsproject voor 'deskundigen'. Overigens komt hier in de kringloopwijzer nog een tweede zinloos rookgordijn bij.

  • minasblunders1

    Mozes #40: Je stelt hier dat de mestproductieberekening los van de grond plaatsvindt. Maar wat heb je aan een mestproductieberekening als je niet weet hoeveel grond je hebt. Als je uitgaat van 1000 m3 dan moet je als je 1 ha hebt een dijkje om je land leggen, terwijl je met 100 ha. mest tekort komt. Beetje dom dus.....................

  • minasblunders1

    Mozes #41: Als jij die 7 ha grond erbij koopt, dan krijg jij er ongeveer 7x anderhalve koe aan plaatsingsruimte bij. Gemiddeld zakt dan je plaatsingsruimte van 'vlot 2 koeien per ha.' naar 1,9 koe per ha. Als je die 5 ha. maisgrond verkoopt, dan raak je 5x anderhalve koe aan plaatsingsruimte kwijt. Je kan dan van 2,2 koeien de mest op eigen grond uitrijden. Ziehier de glijdende schaal.

    Nogmaals: of je dit geklungel nu MINAS, BEX of kringloopwijzer noemt, altijd zul je op een bepaald moment de opbrengsten van aangekocht voer (wat dus niet van je eigen land komt) mee gaan tellen als opbrengst van de eigen grond. Je haalt immers een ook een deel van je dierlijke productie uit dat aangekochte voer. Het is nog altijd zo, dat men in de mestwet in werkelijkheid uitrekent wat de maximaal toegestane aanvoer is.

  • minasblunders1

    Waar jij nog in de ontkenningsfase zit, wat betreft het geblunder in de mestwet, zijn jouw grote voorbeelden bij de WUR en het ministerie van onkunde al lang bezig om op hun eigen onkundige manier te proberen zonder gezichtsverlies de boel recht te trekken en op te lappen cq uit te zoeken bij wie men de schuld kan leggen ('moet van Brussel'). Ach, zolang men de rekenfout niet erkent, zal het geklungel blijven. En die rekenfout is en blijft: het gelijkwaardig optellen van mineralen uit verschillende leefwerelden.

  • gjh

    minasblunder prima geformuleerd alleen bij die criminele WUR zullen ze dat nooit toegeven de laffaards !!!

  • Mozes

    Minasblunders, ik zie dat je midden in de nacht een aantal reacties hebt geplaatst. Je was net terug van een verjaardagsvisite? Aan de inhoud van jou reacties kan ik zien dat je de nodige borrels hebt gehad.
    Ten eerste heb je nergens uitgelegd hoe intensieve bedrijven meer mest kunnen hebben dan in de mestboekhouding berekend is. Je hebt wel een hoop onzin aan elkaar geschreven maar dat is iets anders dan uitleggen en aantonen.
    Reactie #65, mestproductie en plaatsingsruimte worden onafhankelijk van elkaar berekend. Oftewel: de oppervlakte grond heeft geen invloed op de mestproductieberekening en het aantal stuks vee heeft geen invloed op de berekening van de mestplaatsingsruimte.
    Reactie #66, waarop baseer jij de gedachte dat grond die je kwijt raakt of er bij krijgt een andere plaatsingsruimte heeft dan de grond die je nog in gebruik hebt?

  • minasblunders1

    Mozes, het is me al vaker opgevallen dat als je inhoudelijk geen bijdrage kunt leveren, je wild om je heen begint te slaan. Tip: lees nu eens GOED en probeer eens wat te snappen!

  • Sjaak

    Dit 'gehakketak' gaat ook nergens meer over.....

    Vind het vooral raar, dat er zo weinig opmerkingen komen over hetgeen Romeijn (LTO) zo euforisch verkondigt. Hoop dat die euforie op z'n plaats is en dat de beleidsmakers in ieder geval hun verantwoordelijkheid zullen nemen als dat niet het geval is.... Immers, zij creëren de omstandigheden waar de individuele veehouders op anticiperen. Hierdoor vliegt de collectieve veehouderij 'uit de bocht' en blijft het mestbeleid een onhandelbaar gedrocht!

    Om even terug te komen op het 'gehakketak' ..... Het voordeel voor intensiveren zit 'm vooral in de wijze van berekenen en wel of niet meten. Bij boer-boer transport bijvoorbeeld, mag men forfaitair afvoeren. In de praktijk zit er echter vaak minder fosfaat in en zou de veehouder eigenlijk meer kuubs moeten afvoeren. Degene die mest ontvangt, krijgt ook te weinig fosfaat.....

  • somporn

    Sharon Dijksma,wordt wakker en neem de beste oplossing van Alco1over.
    Elke winter een grondmonster nemen van alle land door onafhankelijke mensen.
    Daarbij een bouwplan voegen en klaar is Kees.
    Hierop volgt een bemestingsplan voor een goed gewas.
    Het bodemonderzoek van volgend jaar laat de resultaten zien met eventuele bijsturing. Zie het als een voorschot gasrekening. Je betaald naar verwachting een voorschot en krijgt na inzicht van resultaat een nabetaling of een verhoogd voorschot.

  • Broederijbrok

    Volledig eens met de kop.
    Zeker nu vast staat dat dierrechten blijven bestaan, Kamerdebat van
    gisteren, (26-3-2014) gaan nu de varkens en pluimveehouders 4 jaar zeker NIETS doen. Als er geld is kan het maar 1x uitgeven worden.
    Er de komende 4 jaar (4x 72= ) 288 miljoen aan rechten moet worden besteed.

  • joohoo

    Het is binnen geen enkele milieuverguning op een landbouwberdrijf toegestaan mest te verwerken die niet op het eigen bedrijf is geproduceerd. Het afsluiten van eenVVO met andere veehouders of zoals LTO wil varkenshouders is niet toegestaan.

Laad alle reacties (70)

Of registreer je om te kunnen reageren.