Rundveehouderij

Nieuws 10180 x bekeken 68 reacties

'Bouw grote melkveestal Vlagtwedde gaat niet door'

Vlagtwedde - De bouw van een stal met 1.800 koeien in Vlagtwedde door de Brabantse melkveehouder Buijs gaat niet door, zo stellen Groningse statenleden van SP en PvdA.

Dit is volgens hen het rechtstreekse gevolg van het besluit van Provinciale Staten dat boeren maximaal 4 hectare staloppervlakte mogen hebben. Het aanvankelijke voorstel was om het bouwoppervlak te beperken tot 2 hectare.

Laatste reacties

  • Frenske

    Brabantse vluchteling zeker,vanwege de toekomstige beperkingen.
    Hij moet het maar eens in Polen proberen.

  • sallandseboer

    Wat een onzin!
    Een koe met borstels, goede bedding en een schoon leefklimaat is beter af in een nieuwe stal dan eentje van 30 jaar of ouder.

  • abtje

    Dat ligt eraan hoe, wel of geen borstel wil niet zeggen of een dier beter af is. Het is belangrijker om te kijken hoe je ze houd. Hoe groot is de groep waarin het dier zit is veel belangrijker. Zit je rond de honderd dieren per groep, dan kunnen ze nog hun rangorde behouden. Is de groep groter, dan zijn ze al een stuk minder bezig met dierzijn.

  • sallandseboer

    @Abtje Ze laten denk ik niet 1800 koeien zonder scheiding door mekander lopen.

    Ik noem een aantal factoren die bijdragen aan dierwelzijn. Om nu er eentje beet te pakken kan ik ook van jou verhaal wel wat maken!

  • abtje

    Is zo, maar ik werd weggeroepen.
    Dierwelzijn in nieuwe stallen KAN een enorme verbetering zijn. maar is dat niet automatisch. De maatvoering is verbeterd en vooral geisoleerde daken is een uitkomst.
    Wat ook erg belangrijk is is de wachttijd bij het melken, te grote groepen is niet optimaal. Het zijn altijd dezelfde dieren die als laatste komen en die staan dan twee keer per dag zonder eten, drinken of ligging te staan. Wachtend op het einde zodat zij aan de beurt zijn.

    Aan de andere kant verdient het wel qua dierwelzijn de voorkeur om een stal, een bedrijf te hebben.
    De dieren worden beter in de gaten gehouden dan als zo'n bedrijf over meerdere lokaties uitgesmeerd word.
    Die kans is nu aanwezig...

  • Jaap 109

    De schuld van links!!!!

  • sallandseboer

    @abtje Over het algemeen kunnen we wel stellen dat er in 30 jaar veel verbeterd is.
    Daar gaat het mij om. Als ik nu een doorsnee stal neem en een oudere doorsnee stal kun je makkelijk een conclusie trekken.
    Geïsoleerde daken etc. wat je ook noemde.

    En wat ik met mijn punt wil zeggen dat links niet te hard moet bleren maar gewoon moet kijken en eens realistisch alles bekijken.
    Niet op cijfertjes.

  • abtje

    @sallandseboer
    Waarom zouden ze? Ze weten heus wel hoe het echt zit.
    Maar dan moet je toegeven dat je fout zit en moet je wat anders zoeken om tegen te trappen.
    Nee, gewoon zo blijven bleren en je gehersenspoelde volgers blijven voor je inkomen zorgen.

  • sallandseboer

    @abtje

    Ik heb een paar citaten gevonden, die afkomstig zijn van hun websites.
    Hieruit kun je duidelijk de conclusie trekken dat ze niet weten wat er werkelijk aan de hand is.

    Het zijn emotionele argumenten die hierbij worden genoemd. Een megastal is buitengewoon effectief en voldoet aan de nieuwste eisen. De nieuwste eisen versta ik onder: Nederland is in de top qua eisen aan dierenwelzijn!

    De kans op ziekten zijn kleiner omdat er door de clustering en de gesloten systemen minder contact met de buitenwereld en daardoor minder besmettingsgevaar is.

    Er zijn bij een verbod van een megastal twee opties:
    - De prijs van het vlees gaat omhoog, en dat wil de consument niet.
    - Het vlees komt uit het buitenland, dit is een nog slimmere zet want deze dieren leven onder veel mindere omstandigheden dan de Nederlandse dieren.

    Ik durf zelfs te stellen dat 50% van de wereldbevolking onder mindere omstandigheden leeft dan de Nederlandse dieren!

    Citaten: http://pastebin.com/zXk8MEMc

  • abtje

    Denk dat je met 50 % nog erg zuinig bent. Er zijn enorm veel landen waar geen schoon drinkwater, geen voeding, geen huisvesting, geen gezondheidszorg, geen veilige omgeving, geen sociale contacten voor de mensen zijn.
    Dat hebben onze dieren wel.
    Dus dat noemen ze prioriteiten stellen.

  • drientje

    Sallandboer, je hebt wel gelijk met je argumenten, maar er speelt natuurlijk meer Met dit soort bedrijven krijg je een heel andere situatie dan het gezinsbedrijf.
    Hier wordt een forse financiering gevraagd om het te realiseren. Daar zijn altijd financierders die er geil van worden. Het betekent ook meteen dat zo'n bedrijf al gauw overgefinancierd is. Als het dan mis gaat, wie draait er dan voor op?
    We hebben naar mijn mening al te veel van dit soort bedrijven.

  • willem jan

    Laat die boer dat toch allemaal zelf beslissen
    Hij betaalt het toch
    Wat een gezeur

  • willem jan

    ALS 1familie het in eigendom heeft is het een familie bedrijf

  • jocox

    PvdA en SP vergrijpen zich weer eens aan andermans goed.Van opvreten en uitvreten weten ze alles maar voor opbouwen geven ze niet thuis.
    Dus ook deze activiteit maar weer verplaatsen net over de grens.Goed voor de werkgelegenheid aldaar en dan hier maar jammeren, Raar he !

  • jocox

    Zijn SP en PvdA in Oost-Groningen nog wel geloofwaardig ?

  • drientje

    Maar Willem-Jan, als de financierder(bank) er bij in schiet, hoe zou hij dit dan oplossen? Dan zal hij toch altijd proberen de andere klanten er voor op te laten draaien. Je wilt niet weten hoeveel van deze zogenaamde 'afboekingen' we al voor de kiezen krijgen.

  • Noordam2

    statenlid vd Ploeg treed af omdat er een mega stal gebouwd mag worden in Vlagtwedde
    wat is dit??????????

  • johannetje

    Inderdaad, de GL gedeputeerde is afgetreden omdat de Staten hebben ingestemd met de plannen van Buijs.

  • el

    Buijs ga naar het buitenland daar kun je duizenden koeien melken zonder dat er ook maar iemand moeilijk doet.

  • Mels

    El.dat is mijn idee ook maar wou niet de eerste zijn om dat te verkondigen. Je bent wel erg ver van de maatschappelijke ideeen afgedreven als je dit plan in Nederland doorzet. Helemaal als je erbij vermeld dat dit bedrijf absoluut niet zelfvoorzienend is qua voer en mest kunnen ze al helemaal niet kwijt.

  • koestal

    Het ondernemerschap houdt niet op bij de Nederlandse grens ,dat is ook zo met het houden van pelsdieren wat ze in Nederland willen verbieden !

  • W Geverink

    Volgens Minasblunders ben je in nederland beter af als een intensiefe/grondloze boer. Als het vier hectare te klein is dan maar de hoogte in met het gebouw. Nederlands eerste koeien flat. Hebben jullie meteen weer wat kennis om te exporteren naar andere landen met een tekort aan grond zoals Japan.

  • alco1

    @ W Geverink. Zoals je hier reageert, snap je Minasblunders niet. We hebben een mestwet met daarin de BEX. In die berekening kom je als intensieve beter uit. Minas wil in feite dat de extensieven niet nadelig berekend worden.

  • Mels

    Wgeverink. De clou is dat wie hoge productie haalt op veel ha met veel vee en dito mestafzet meer mag bemesten dan iemand die minder melkt per koe en weinig dieren per ha houd. Het zou toch van de schandalige zijn als dat zo zou blijven. Je kan dan als extensieve nooit een stap verder komen.

  • W Geverink

    Je hebt gelijk alco1. Van de hele mestwet heb ik de balle verstand. Ik ben eigenaar van de grond waar de hele mestproductie van mijn bedrijf op uitgereden wordt en bepaal zelf wanneer waar en hoeveel er uitgereden wordt. Voor mij is mest een waardevol productiemiddel waarmee netjes en zorgvuldig moet worden omgegaan. Dat van jullie mestwet geen donder klopt is vanuit het vliegtuig wel te zien. Zoals bij jullie de graskleur (lichtgroen) is in mei is die bij ons pas eind september en treden tekorten van vooral N pas aan het eind van het groeiseisioen op.

  • Mozes

    Uit het voorgaande krijg ik de indruk dat Meis nog minder van de mestwet weet dan minasblunders of Geverink.
    Het probleem is dat mineralenverliezen zich voordoen in de plantaardige productie en niet in de dierlijke productie met uitzondering van ammoniak. Als je een stal met varkens hebt en je meet exact de mineralen in het aangevoerde voer en aangevoerde varkens en ook weer in de afgevoerde varkens en afgevoerde mest blijken de mineralenverliezen nul te zijn. Oftewel: de aanvoer en afvoer is precies even groot.
    Mineralenverliezen doen zich voor op de akker. Wat je eraf haalt is kleiner dan wat je er opbrengt. Voor grondloze veebedrijven veroorzaakt de mestwet alleen dat het moeilijker (duurder) is om van de mest af te komen. Het heeft voor het grondloze veebedrijf geen nadelig effect op de productie.
    Voor de grondgebruiker heeft de mestwet wel gevolgen voor de productie. Hij mag minder mineralen aanvoeren waardoor de productie nadelig kan worden beinvloedt.
    Als de bewering van @Meis dat intensieve bedrijven meer mest kunnen aanwenden dan extensieve bedrijven waar zou zijn zou dat betekenen dat de berekende mestproductie kleiner zou zijn dan de werkelijke mestproductie. Iedereen die met de mestwet werkt weet dat de het net andersom is: de berekende mestproductie is juist veel groter dan de werkelijke mestproductie.

  • Mels

    Gaat er om dat een hogere gras en mais productie en ook bij akkerbouw gewassen wil men hier naartoe meer bemest mag worden. Ben je toevallig minder intensief in grasland gebruik omdat je daar ruim inzit wordt je daar nog voor gestraft ook. Heb je bijvoorbeeld als akkerbouwer structuurschade door slechte oogstomstandigheden wordt je twee keer gestraft.eerst door de natuur en dan door de wet.

  • Bison

    Je laatste zin Mozes,.... dan werkt dat hetzelfde als bij de banken, je moet meer terugbetalen dan je leent want ze lenen je de interest niet en zo ga je zachtjes aan broke.

  • Mozes

    Meis, als je ruim in het grasland zit kun je mest aanvoeren.
    Ik ben het er wel mee eens dat er een aanpassing moet komen waardoor de bemesting afgestemd kan worden op de opbrengst. De huidige mestwet is te star.

  • alco1

    Beste mensen. We halen dingen door elkaar heen.
    Wat is intensief?
    Bij de één is dit. Veel koeien per ha en veel aankoop voer en mestafzet.
    De ander is dat met zo weinig mogelijk koeien je quotum vol melken.
    En voor nog weer een ander, zoveel mogelijk voer van je eigen land willen halen.
    We zullen verschillende systemen even op een rijtje zetten, waar ik ieder van ons vraag zijn voor en nadeel over te geven. Misschien komt er wel iets uit, waar we de staatssecretaris dingen duidelijk mee kunnen maken.

    #1 Weinig land met hoge productie.
    #2 Veel land met hoge productie.
    #3 Weinig land met lagere productie.
    #4 Veel land met lagere productie.
    #5 Hoge productie met intensief land gebruik.
    #6 Hoge productie met extensief landgebruik.
    #7 Lagere productie met intensief landgebruik.
    #8 Lagere productie met extensief landgebruik.
    #9 Akkerbouw.

  • Mels

    Alco1. Zoals ik het nieuwe GLB begrijp zou een melkveehouder die de mogelijkheid heeft gras akkerbouwmatig moeten gaan telen. Dwz. Gras. Verhuur tulp/aardappels/enz,teelt mais en een ander liefst eiwit gewas. Dan pak je de vergroening mee en ga je dus intensief gras telen. Voordeel is dat je het scheurverbod ontwijkt. Hoe je teelt of melkt maakt eigenlijk niet uit als de bemesting maar klopt met je doelen. En verander je je strategie dan moet de bemesting wel mee veranderen. Dat mag je Sharon meegeven. Oja trek veehouderij nog ff gelijk met de akkerbouw(derogatie) of andersom en het klopt allemaal weer.

  • Mozes

    Alco1 #30, intensief is veel melk per ha.

  • minasblunders1

    Beste mensen, zal ik het nog maar een keer uitleggen dan? Vanuit Europa is de nitraatrichtlijn ingevoerd. Dit is een niet onderbouwd (politiek) instrument om te bewerkstelligen dat de landbouw in landbouwlanden als Nederland, Denemarken, vlaanderen enz. 'een tandje minder' konden om andere gebieden in Europa te bevoordelen. Men heeft toen bedacht dat er aanvoernormen moesten komen om dit doel te realiseren. Die aanvoernormen zijn (in principe) voor de hele landbouw vastgesteld op 170 kg. N per ha. Waar die idioten geen rekening mee hebben gehouden is, dat anorganisch gebonden mineralen (verse mest en kunstmest), plantaardig gebonden mineralen en dierlijk gebonden mineralen wezenlijk verschillend zijn. We weten allemaal die verschillen wel: snel of langzaam werkend, wel of niet oplosbaar in water enz. Ze zijn dus VERSCHILLEND. Als ze wel hetzelfde zouden zijn, zouden ze immers ook hetzelfde werken.

  • minasblunders1

    Ik beperk me in deze uitleg tot fosfaat, omdat stikstof in nog veel meer verbindingen voorkomt en dus nog ingewikkelder is. Dit verhaal geldt voor zowel stikstof als fosfaat.

    Vroeger toen er in Wageningen nog enige landbouwkundige kennis was, wist men al dat er scheikundige processen spelen in de landbouw. Men wist toen ook al dat processen als ademhaling, koolzuurassimilatie en anaerobe werking een grote rol spelen bij de omzettingen van anorganische mineralen naar plantaardige en bij omzettingen van plantaardige naar dierlijke mineralen. Deze mineralen komen immers in verschillende leefwerelden voor en kunnen NIET één op één opgeteld worden. Deze mineralen hebben nl. verschillende waarden: laten we zeggen, anorganische mineralen staan op een waarde van 10, plantaardige op 20 en dierlijke op 30. Het is niet precies te zeggen; dit is bij benadering. Maar in die orde van grootte ligt het ongeveer.

  • minasblunders1

    Globaal gebeurt er in de praktijk het volgende: In de praktijk hebben we te maken met bedrijven van akkerbouwers met veel land zonder dieren tot zeer intensieve bedrijven zonder land met heel veel dieren en alle gradaties daar tussen in. Nu mag een akkerbouwer of extensieve veehouder mest aanvoeren tot 170 kg. N of daar aan gekoppeld fosfaat. (Bij akkerbouwers is dit per gewas verschillend). Hij voert dan anorganische mineralen aan (waarde 10). Deze mineralen zetten onder invloed van de koolzuurassimilatie om in plantaardige mineralen (2 mineralen van 10 persen samen tot één mineraal van 20) waarbij de zuurstof wordt uitgestoten. Zodoende vindt men van de 100% aangewende mineralen maar 50% terug bij het oogsten. In werkelijkheid zijn ze omgezet in plantaardige mineralen en is de volle 100% nog aanwezig. Men DENKT dat er 50% verloren is gegaan (lees: naar het grondwater is gezakt). De akkerbouwer of extensieve veehouder mag nu nog minder aanvoeren, omdat hij ook 'minder' heeft geoogst. De opbrengst hiervan wordt weer gehalveerd, gevolg: weer minder aanwenden enz. Planten zullen eerst alle beschikbare mineralen uit de grond halen totdat de bodem zó is verschraald, dat dat niet meer mogelijk is. Op dit punt zijn veel extensieve veehouders nu aangeland, vandaar die steeds verdere teruggang van bodemvruchtbaarheid, ziek vee en karige gewassen.

  • minasblunders1

    Gaan we nu op die lijn van akkerbouwer en extensieve veehouder verder naar rechts, dan komen we langs de steeds intensiever wordende bedrijven (gunstiger voor de mestwet) op het punt aan dat een bedrijf niet de (kunst)mest als grootste aanvoerpost heeft, maar VOER. Dit punt zal ongeveer liggen op ruim 3 koeien per ha. Bij voer hebben we het over plantaardige mineralen die door de vertering (verbranding) omzetten in dierlijke mineralen met anorganische mineralen als bijproduct. Iedereen (behalve op het ministerie van onkunde, de WUR en Mozes) weet dat door de ademhaling het mestvolume toeneemt. Intensieve bedrijven bouwen dus een enorm saldo op. In de melkveehouderij valt dit niet zo erg op omdat veehouders zoals Mozes bv. genoeg land hebben om de mest kwijt te raken. Zij kunnen dus hun land ruim bemesten en hoeven relatief weinig af te zetten. Bij grondloze bedrijven ligt dit anders; Veel varkens/kippenhouders zetten óf de mest zwart af óf brengen het naar Niels Lentjes, Van den Broek en andere slimmeriken. Ook kennen we allemaal het verschijnsel: bestel 6 vrachten mest en je krijgt er 7.

  • minasblunders1

    Kort samengevat komt het er op neer dat wat bij de bemesting van de gewassen LIJKT te verdwijnen, weer terugkomt bij het voeren van de dieren. Hier worden de eiwitten (die eerst werden samengeperst) weer uit elkaar getrokken. We hebben daarnaast ook nog te maken met de anaerobe werking. We kennen allemaal de 'mesthoopwerking'. Door de 'mesthoopwerking' verdwijnt er massa. Ook dit is een natuurlijk proces, waar mensen forse boetes voor krijgen, want die mest 'zullen ze wel stiekem uitgereden hebben'.
    Al met al een wet waar een fatsoenlijk land zich diep voor zou moeten schamen. In de praktijk worden extensieve bedrijven en akkerbouwers gedwongen hun grond uit te mergelen, terwijl de meest intensieve bedrijven een hoop mest overhouden, dit gaat rechtevenredig op. Moraal van het verhaal: er is GEEN mestprobleem, extensieve bedrijven hebben enorme schade aan grond, vee en gewassen, intensieve bedrijven hebben (onnodig) kapitalen uitgegeven aan mestafzet, velen hebben heffingen en boetes opgelegd gekregen op grond van volslagen willekeur (processen in mest gaan immers altijd door). Willen we dit echt nog langer accepteren of gaan we er nu eindelijk eens iets aan doen? De keus is aan u!!

  • poldes

    als de nederlandse/europese boer moet melken/produceren voor de wereldmarkt;dan moet dat concurrend zijn.
    Het door collega buijs op te zetten bedrijf is daar op gericht.
    als de politiek in economische crisistijd dit beleid van veel export prefeleert,
    moet deze de verantwoording nemen,en alle medewerking aan deze ondeneming verlenen.
    Deze onderneming wil produceren zoals de eu en nedrlandse politiek voor ogen heeft.
    Dit soort bedrijven moeten ook in nederland tot ontwikkeling kunnen komen.
    Het is namelijk onderdeel van het beleid van onze maatschapij.

  • gjh

    minasblunder1 tuurlijk is er geen mest probleem er word alleen een probleem gemaakt hier zijn veel ambtenaartjes mee zoet je heb het duidelijk op papier gezet

  • Mels

    Poldes.helaas heb jij dan de kranten niet gelezen.dit is niet wat de burger wil en ook niet wat de politiek wil.Concurreren met de wereldmarkt kan ook als het 3 intensief samenwerkende bedrijven zijn. Ten eerste had Buijs dan deze poppekast niet gehad. Ten tweede had hij dan de verplaatsing in een normaal(voor NL maatstaven) perspectief uit kunnen voeren en op korte termijn.
    Wat mij betreft heeft ie teveel vee of te weinig land. Val mij aub niet aan op misgunning. Ik kijk puur naar de geluiden uit politiek en samenleving.

  • joannes

    @minasblunders1, krijg je weleens eens een serieuze reactie op je stelling? Of zijn al die intensieve bedrijven veel te blij dat ze aan de goede kant van de vergelijking vallen?

  • alco1

    Hallo allemaal
    Bedankt voor de reacties, vooral die van Minasblunders nodigt uit om voor te leggen aan experts.
    @Mels. Het gaat er niet om wat kranten schrijven, burgers willen en waar de politiek achteraan loopt.
    Het gaat erom wat wij aandragen wat de kranten gaan schrijven, of de burger nog langer geindoctrineerd mag worden en de politiek op een andere manier stemmen kan verdienen.

  • Mozes

    Minasblunders1, al vaker heb ik jou er op gewezen dat mineralen (fosfor en stikstof) gemeten worden op elementniveau. Dit betekent dus dat het gemeten wordt als ONGEBONDEN atomen. Als jou redenering zou kloppen zou dat betekenen dat een plant van twee fosforatomen er één maakt. Als jij dit kunt onderbouwen moet je er mee naar CERN in Genève. Je weet wel dat gigantische nucleaire onderzoeksinstituut. Zelfs daar zijn ze niet in staat om van twee atomen er één te maken.

    Dat bij intensieve veehouders een wonderbaarlijke fosfaatvermenevuldiging zou plaats vinden is niet waar. Iedere varkenshouder weet dat de hoeveelheid aangevoerde fosfaat in voer en varkens gelijk is aan de hoeveelheid afgevoerde fosfaat in mest en varkens.

    Verder ga jij in reactie #35 nog steeds uit van de principes van de Minas die in 2005 geëindigd is. In de huidige mestwet kennen we vaste aanvoernormen en geen verliesnormen.
    Ik ben wel van mening dat de huidige aanvoernormen te star zijn en vooral bij hogere opbrengsten leiden tot verschraling van de grond.

  • k.chang

    het is altijd mooi als iemand een paar keer wordt uitgekocht en dan met een flinke zak geld de landerijen opkoopt en hoopt met veel geld alles gedaan te krijgen,helaas zo werkt het niet.
    en nieuwe bedrijfen zijn ook mooi en het ziet er allemaal ook mooi en netjes uit dan oude bedrijfen maar ondanks alle technische voorzieningen en dierwelzijn zie je nog steeds vaak klauwproblemen, dieren worden niet oud,staan de hele dag boven hun eigen ammoniak,Ca gebrek en noem maar op.
    strohokken en koetjes in de wei en de koe is blij maar helaas het moet groter.

  • Flyinghollander

    @k Chang, dus met koeien wei verkomt klauwproblemen? Hmmm dat de veehouders daar nooit aan dachten...
    Het is domweg management en ja er word veel verwacht van de koeien en je moet als veehouder de koe bij je nemen, die bij je past als boer/manager.

  • boerke brabant

    Ik vind eigenlijk dat de philips fabrieken ook veel te groot zijn. Op deze manier is er onvoldoende individuele aandacht voor de werknemer. Ze moeten kleinere fabrieken maken anders gaan ze maar naar het buitenland......Wat een onzin
    als die Buijs een groot bedrijf wil bouwen , moet die dat zelf weten. Hij zal moeten zorgen dat zijn vee goed verzorgd wordt anders heeft een probleem met de aid, kkm enz enz.
    Als die voer nodigt heeft moet die zelf maar zien hoe hij het bij elkaar krijgt, zo ook met zijn mest.
    Laat de ondernemer ondernemer zijn. En dat de koeien slechter af zijn, vaak is het net andersom....

  • alco1

    @ flyinghollander. Als je zegt. Hmmm.. dat de veehouders daar nooit aan dachten... Zelfs wat je hiermee bedoelt snappen mensen als Chang nog niet en denken nu. Zo dat heb ik die domme boer toch maar weer mooi geleerd.

  • boerrick

    sarcasme blijft lastig voor sommige.

    Een bedrijf is niet te groot of te klein. Voor degenen (manager) die over het bedrijf gaat kan het echter wel te groot zijn.

  • agratax2

    We kunnen hier discussiëren wat we willen in Den Haag zal afgezien van linkse of rechtse idealen de >emotie< regeren. Zowel links als rechts rekenen niet in boeren of geld maar in stemmen bij de volgende verkiezing en daar hebben 3 per 4 jaar van. Als deze democratische verworvenheid niet verandert voorspel ik niet veel goeds voor ons Nederland.

  • alco1

    @agratax, natuurlijk heb je daar gelijk in, maar als je gaat denken. We kunnen er toch niets aan doen, dan zal het zeker niet veel goeds voor ons opleveren.
    Je moet er toch van uitgaan dat mensen met verantwoordelijkheid ergens hun informatie vandaan moeten halen. Aan ons de taak de waarheid te verkondigen, maar ook de lef hebben om misstanden, leugens en emotie verhalen te tackelen en daarbij hopen dat onze agrarische verslaggevers het goede verhaal duidelijk kunnen overbrengen naar de algemene media, zodat de consument met hun stem de politiek kan beinvloeden.

  • minasblunders1

    Joannes, reacties zat. Maar alleen van de slachtoffers van de mestwet. Dus: mensen die tekorten hebben en de MINAS-gaten. Van intensieven hoor ik niets. Toch is het van het allergrootste belang dat zij zich laten horen, immers zij hebben de sleutel in handen tot de oplossing. Helaas DENKEN zij dat zij goed af zijn met de mestwet, maar vergeet niet dat ook zij veel te veel hebben betaald aan mestafzet. En wat er nog aan zit te komen op het gebied van mestverwerking e.d. Bij dezen dus een oproep aan de intensieven met saldo: sluit je aan bij ons, met z'n allen kunnen we binnen 24 uur van die achterlijkheid verlost zijn. (minasblunders@hotmail.com)

    Alco, welke experts??

  • minasblunders1

    Mozes, we meten helemaal niets op elementniveau. We wegen de stof en van daaruit rekenen we naar elementen terug. Als je van de ene stof een andere maakt (wat in de landbouw gebeurt), dan kun je nooit meer zomaar gaan wegen (leer van de grammoleculen). Je kunt trouwens de mestwet zelf 'naspelen' met munten van 10, 20 en 50 eurocent. Zo gauw je gaat wisselen krijg je steeds een andere massa met dezelfde waarde. Als je de waarde gelijk wilt houden, zul je altijd een wisselende massa hebben. Dit effect zit altijd in welke mestwet dan ook, waarbij intensieve bedrijven altijd aan de gunstige kant zitten en extensieve aan de ongunstige kant. Ik heb je dit in het forum 'het geweten van de boer' uitdentreure uitgelegd en ga hier verder niet meer op in. Jouw kleine hersentjes kunnen dit toch niet bevatten.

    In Geneve heb ik niets te zoeken. Laten we het dichter bij huis houden en eens zorgen dat men een wetenschappelijke onderbouwing levert voor de mestwet. Hier heb ik de afgelopen 15 jaar zelfs nog geen begin van gezien.

    Over een wonderbaarlijke fosfaatvermenigvuldiging heb ik het nooit gehad; ik heb gesteld dat door de ademhaling de mestMASSA toeneemt.

  • Mozes

    Minasblunders1, je spreekt over 'intensieven met saldo'. Saldo's kwamen alleen voor in de oude mestwet, de Minas die in 2005 geëindigd is. In de huidige mestwet die in 2006 is ingevoerd wordt gewerkt met aanvoernormen en kennen we geen saldo's. Ondanks je oproep zul je dus geen intensieven vinden met saldo.

  • minasblunders1

    Verder stel je dat de hoeveelheid aangevoerd fosfaat in voer en varkens bij intensieve bedrijven gelijk is aan de hoeveelheid afgevoerd fosfaat in mest en varkens.

    Iedere intensieve boer die dit leest zal schuddebuikend van zijn stoel rollen (behalve degenen met een MINAS-gat, die zijn voorlopig wel uitgeschuddebuikt). Intensieve bedrijven hebben (net als in de MINAS) nog steeds te maken met de stalbalans. Er is dus niets veranderd, behalve dat zij nu alleen nog maar op hoeven te geven wat zij aan mest afzetten. Wat zij in werkelijkheid hebben doet helemaal niet terzake. Lees het rapport van het ministerie met publicatienummer 2003/198 blz. 12 en 13 maar eens. Dat is wat er in werkelijkheid gebeurt. Met de manier van rekenen die nu wordt toegepast, kun je altijd op 0 uitkomen.

    Ik praat niet over verliesnormen, maar door de volstrekt foutieve berekeningswijze van de mestwet praten de 'deskundigen' over 'verliezen', of 'uitspoeling'. Deze 'verliezen' bestaan echter alleen in theorie.

    Ik raad je aan om eens verder te kijken dan je dampalen. De wereld daarbuiten is veel groter, daar heb jij kennelijk geen benul van.

  • Mozes

    In een laboratorium wordt bij mestonderzoek altijd het element gemeten. Verbindingen meten waar een bepaalt element in voorkomt is juist moeilijk.
    Weet je hoe bij veevoeronderzoek het ruw eiwit bepaalt wordt? Ze meten de aanwezige stikstof ( als zuiver element ) en vermenevuldigen dit met 6,25. Plantaardig eiwit bevat een vaste hoeveelheid stikstof ( eiwit/stikstof factor= 6,25) waardoor ze vanuit de gemeten stikstof het eiwit kunnen uitrekenen.
    Rechtstreeks eiwit meten schijnt zeer moeilijk en kostbaar te zijn. Stikstof meten en van daaruit eiwit berekenen schijnt eenvoudig en goedkoop te zijn.
    Met fosfor zal dit niet anders zijn.
    Iemand die logisch nadenkt kan toch op zijn vingers natellen dat het meten van een element toch veel gemakkelijker is dan het meten van een verbinding.
    We kennen maar 92 elementen die duidelijk verschillende eigenschappen hebben. We kennen ontelbare variaties aan verbindingen waarvan duizenden vrijwel dezelfde eigenschappen hebben.

  • minasblunders1

    Mozes, (reactie op 18.37): we hebben wel degelijk nog steeds saldi. Alleen staan die niet meer op papier. Zie ook mijn reactie hierboven.

    Heb jij je wel eens afgevraagd waarom MINAS is verdwenen? En kom er nu niet mee aan dat dat van Brussel moest. Nederland was in die tijd nog volop in onderhandeling over het MINAS-systeem. 'PLOTSELING' sleepte Brussel Nederland voor het Europese Hof. Waarom? Om daar achter te komen moet je de uitspraak maar eens lezen van 2 oktober 2003. Als je dat gedaan hebt moet je mij eens vertellen wat je opvalt.

  • jvhoof

    Wat de financiering betreft zal dit voor deze familie geen probleem zijn, deze is door de gemeente Rosmalen nu voor de derde keer weg gekocht voor heeel veel geld. De geruchten gaan over een bedrag van 29 miljoen euro.

  • Mels

    Dan ga je toch zeker niet meer in NL verder,ja voor de hobby met een 250 stuks en goed fokkerij beleid erbij,das dan leuk.

  • Uri

    Eerst zien, dan geloven. Buijs laat het hier niet bij zitten. Let maar op.
    En qua dierenwelzijn, op zulke bedrijven lopen mensen voor de koeien, de techniek, en noem maar op. Dat is hun werk, hun afdeling. Op de gangbare bedrijven loopt er 1á2 personen op al die functies, dan wordt de controle al minder.
    Als ik het huidige bedrijf van een Buijs bekijk, dit ziet er keurig uit, zal dit bedrijf ook weer ruim opgezet worden, dus ook ruimte voor de dieren.
    Je hebt jezelf er mee als je de dieren geen comfort bied

  • minasblunders1

    Mozes, het blijft oorverdovend stil. Heb je de genoemde stukken al bestudeerd?

  • johannetje

    In elk geval, de gedeputeerde is weg.

  • mirjamwulfse

    Dit artikel komt niet overeen met de werkelijkheid. Als de titel was geweest PvdA en SP wensen dat de stal niet doorgaat, dan zou het kloppen.
    Er is nieuw beleid voor melkveehouders in Groningen, daar hebben we voor gezorgd. Er is een grens gesteld van 4 ha en bedrijven die willen groeien vanaf 2 ha gaan voldoen aan hogere eisen dan kleine bedrijven. Dit wordt het komende half jaar uitgewerkt.
    De fam. Buijs zit al sinds 2006 in de procedure en valt daarom onder het oude beleid. Die procedure was tijdelijk stilgezet ( moratorium van 1 jaar) en dat moratorium is door een meerderheid in de Staten vorige week opgeheven. De fam. Buijs kan net als 9 andere bedrijven gewoon verder in de procedure. Zo hoort het ook bij behoorlijk bestuur. Groen links heeft 1 jaar geleden ook getekend voor overgangsrecht voor de 10 bedrijven, waaronder Buijs. Ondanks dat konden de partij er niet mee leven. Daarom zijn ze uit het College gestapt.

    Mirjam Wulfse, statenlid VVD provincie Groningen.

  • johannetje

    zo is het maar net.

  • hendrikusgrunn

    jhoof:

    je roept nu over een bedrag van 29 miljoen.
    Wil je een bedijf met zoveel koeien runnen ben je ook flink wat hectares nodig. Als je bv een 300ha aan moet kopen a 50000 ben je maar zo een 15miljoen kwijt. Bouw dan nog eens een complete boerderij van het formaat 1800 koeien en je geld is zo'n beetje op

  • klaas.van.der.horst1

    Geachte mevrouw Wulfse,

    Dit bericht is inmiddels opgevolgd (een dag of drie terug) door andere berichtgeving, die overeen komt met wat u schrijft.
    zie: http://www.boerderij.nl/Home/Nieuws/2013/3/Groen-licht-voor-lopende-aanvragen-Groningen-1210505W/

  • Bison

    Als ik 29 millioen had ging ik vast niet boeren.

  • Mels

    Jawel maar dan zonder risico. 60koeien robot voor melk en voer.Wel die 300 ha. Lekker tuffen met het nieuwe machinepark. Die 29miljoen moet toch ergens aan op;)

  • dorine boelen

    Mensen, wat een brood nijd! Iemand die zijn kop boven het maaiveld uit steekt kan wachten op het maai machien.... Jvhoof moet eens even de feiten opzoeken. #1Flauwekul zoals het drie keer wegkopen van deze familie. Een gezin dat met zijn allen jaren lang dag en nacht heeft gewerkt voor en met hun koeien. Als de gemeente een complete woonwijk bouwt net achter de kuilplaten, dan kun je wachten tot die gemeente komt om de boel op te kopen. #2 In het Brabants Dagblad heeft jaren geleden een artikel gestaan waarin stond dat het oude woonhuis van deze families ouders was verkocht voor behoorlijk wat geld. Misschien dus de feiten van de roddels scheiden en op de hoogte blijven van het 'laatste' nieuws... #3 gemeente rosmalen is al sinds 1996, gemeente Den Bosch! De familie Buys staat in hun omgeving bekend als een zeer goede ondernemer die dingen doet die wat andere boeren pas 10 jaar later doen. Misschien eens tijd om vooruit te kijken vanuit jullie bekrompen denkwijzes. Familie Buys veel succes!

Laad alle reacties (64)

Of registreer je om te kunnen reageren.