Rundveehouderij

Nieuws 7265 x bekeken 2 reacties

Slachtoffer Van Bakel boert op halve kracht

Doetinchem - De melkveehouder die, samen met twee andere (ex)veehouders, het faillissement van Van Bakel Onroerend Goed aanvroeg, boert nog, zij het met 60 in plaats van 130 koeien.

Hij moet rustig aan doen sinds hij vijf jaar geleden 750.000 kilo melkquotum kocht bij Van Bakel, maar niet geleverd kreeg. Hij is een kapitaal kwijt, kreeg te maken met superheffingen en kan niet ontwikkelen. In ieder geval tot 2015.

Door faillissement aan te vragen en de Van Bakels persoonlijk aansprakelijk te stellen, hoopt hij toch vergoed te worden. Hij heeft goede hoop, omdat zijn aanspraken dateren van vóór de splitsing van het Van Bakel-imperium in 2009. En ze nemen hem serieus. De Van Bakels en financier Franz Bontrup hebben tweemaal een schikking voorgesteld, maar weer zonder garanties. Bontrup bevestigt dat, al ontkent hij zelf zakelijk belang te hebben. "Ik wil de broers Van Bakel alleen maar helpen om het weer goed te maken." De granietmagnaat en grootgrondbezitter ontkent overigens ook dat de FBI onderzoek doet naar de handel en wandel van Willy van Bakel. "Dat is dikke onzin," zegt hij.

Laatste reacties

  • Mels

    De geldschieter is misschien nog wel slechter.....nou ja laat maar,het recht zegeviert hoop ik.

  • Roelof Wijnholds

    Garanties natuurlijk altijd, overeenkomst dient correct te worden uitgevoerd! Is toch wel een duidelijke garantie, de Notaris welke ik hieromtrent consulteerde noemde het zelfs een ontbindende voorwaarde! Het gaat hier om een andere wonderlijke affaire, maar toch moest ik op straffe van kapot geprocedeerd worden ( werd mij nota bene aangezegd door journalist Hans Knoop die voor mijn opponenten als 'journalist' optrad ) onder dwang van mijn 'eigen Advocaat' deze overeenkomst onder tekenen! En ook een verklaring ondertekenen dat de overeenkomst 'correct was uitgevoerd' alvorens deze was uitgevoerd!
    Advocaten redigeerden een transactie waarin voor mij 200 ha grond ter compensatie zou worden verkocht. Alhoewel er natuurlijk een financiële verantwoording diende te worden afgelegd natuurlijk, deze ook aangekondigd werd door de Advocaat van de opponenten aan 'mijn Advocaat' is deze nooit ter hand gesteld? En mijn Advocaat verklaarde later dat ik deze verantwoording nooit vrijwillig zou krijgen, ik naar de rechter zou moeten om verantwoording af te dwingen! Maar zo verweerd mijn Advocaat, de overeenkomst is wel 'correct' uitgevoerd? Dat zijn kantoorgenoot een slordige 300.000,00 euro verduisterd geld uit een andere affaire waarmee ik niets van doen had gefourneerd kreeg door mijn opponenten had natuurlijk 'ook niets' met deze bijzondere afwikkeling te doen.
    Noemt men zulks soort handeltje drijven niet, corruptie/steekpenningen?

Of registreer je om te kunnen reageren.