Commentaar

1330 x bekeken 9 reacties

‘Klimaatbeleid oké, maar kom niet aan de koe’

De nieuwe regering zet vol in op klimaatbeleid. Prima, het is nu de tijd.

Er is financiële ruimte en we lopen achter bij de doelstellingen van ‘Parijs’. Je kunt natuurlijk sceptisch zijn over de kosteneffectiviteit van duur klimaatbeleid. Met vele miljarden bereik je hooguit een hele minieme vermindering van de opwarming. Daar staat tegenover dat moeizaam bereikte internationale afspraken een inspanningsverplichting meebrengen. En het is geen weggegooid geld, een hele nieuwe tak van economie is zich aan het ontwikkelen.

Prima dus. Dat de landbouw hier niet aan ontkomt – ook oké. Er zijn veel knoppen om aan te draaien. Van betere mestbehandeling tot ander grondwatermanagement en van beter beheer van veengrond tot verhoging van organischestofgehaltes in de bodem. Om nog maar te zwijgen van de vele onbenutte mogelijkheden van alternatieve energie.

Tegenstanders zien maar één oplossing

Maar sommige fervente tegenstanders van de veehouderij zien voor elk mogelijk probleem maar één oplossing: de veestapel moet kleiner. Laat het verband tussen ‘de veestapel’ en ‘dé uitstoot’ van broeikasgassen nou eens erg genuanceerd zijn. Ja, koeien stoten methaan uit. Maar varkens en kippen niet. En ja, voor niet-duurzame soja wordt clandestien oerwoud omgehakt. Maar die komt niet in Nederlandse koeienmagen.

Zeer terecht dus dat de nieuwe coalitie mikt op technische maatregelen, en de koe ongemoeid wil laten.

Volg de ontwikkelingen omtrent het regeerakkoord.   

Laatste reacties

  • Bennie Stevelink

    De koe als oorzaak van klimaatverandering is complete lariekoek. Alle koolstof die de koe uitstoot, of het nu als CO2 is of als CH4, is kort daarvoor door voedergewassen uit de lucht opgenomen (gemiddeld 6 maanden). Het draagt dus nul-komma-nul bij aan verhoging van de CO2 concentratie in de lucht.

    Afbraak van veen of organische stof in de bodem draagt wel bij aan verhoging maar ook hier gaat het nog om een relatief korte kringloop (enkele duizenden jaren). Dit kan eventueel ook nog vrij snel door beleidsmaatregelen gecorrigeerd worden.

    Hét probleem is het gebruik van fossiele brandstof. Daarbij komt koolstof vrij van honderdmiljoen jaar oud en zelfs nog ouder. Hier bestaat geen reële compensatie voor. Het is een definitieve, niet te compenseren toevoeging aan de CO2 concentratie in de lucht.
    Het klimaatprobleem lossen we dus niet op door onze koeien te ruimen maar door de Hummer van Thieme van de straat te halen.

  • oorspronkelijk

    dit bedoel ik
    ik vrees Thieme maar persoonlijk worden wekt irritatie
    tot 100 jaar geleden was er een evenwicht tussen natuurlijke uitstoot en de consumptie van de mens
    door steeds meer levende organisme vooral zoogdieren dus ook de mens is er
    onbalans tussen wat de aarde levert en wat het zoogdier complot op peuzelt
    dus minder mensen en dieren
    als je gedachten gang doortrek zou mevrouw Thieme haar auto kunnen rijden als er meer koeien komen
    krom weet ik
    maar minder gezelschap dieren en minder voedsel verspilling +innovatie voor andere productiewijze.
    veel wordt gebruikt als grondstof -raffinage is goed maar voedsel moet voedsel blijven

  • Bennie Stevelink

    @oorspronkelijk, als ik jouw reactie goed begrijp (ik heb mijn best gedaan het te begrijpen), begrijp jij niets van het klimaatprobleem. Het klimaat heeft niets te maken met de verhouding tussen dieren en planten of het totaal aantal zoogdieren op aarde.
    Het klimaatprobleem wordt veroorzaakt door koolstofuitstoot waar geen vastlegging van EENZELFDE tijdsduur tegenover staat.

  • oorspronkelijk

    dat is me te simpel.
    bij de oorsprong beginnen om kwalijke processen te kaderen
    nomaden voedsel op-trekkenweg
    vroeger landbouw grond uitgeput BRAAK
    nu heeft ieder boer land in het buitenland liggen -Vervoer
    nu wordt mest gemixt en verwerkt energie
    nu wordt kunstmest gebruikt voor meer opbrengst voor zoogdieren
    je kunt je eigen bijdrage ontkennen
    de industrialisering van de landbouw heeft meer co2 uitstoot dan de grazende koe
    ook speelt de ammoniak daarin mee
    vergelijkingen van auto's en landbouew heb ik niet paraat maar ze zijn er
    er is een artikel over degradatie van grond op deze site.
    daarin wordt een toekomstige blauwdruk meegegeven
    als je segmenten eruit ligt kun je de uitslag manipuleren
    dit gebeurd aan beide zijde van het debat
    het enigste wat moeilijk te verteren is dat consolideren van welvaart uit gesloten lijkt
    sinds 2008 is er geen reële loonstijging(objectief) geweest

  • Bennie Stevelink

    @oorspronkelijk, je haalt alle milieuproblemen door elkaar heen. Het gaat in deze discussie alleen om klimaatverandering.
    Dieractivisten stellen dat het klimaatprobleem in belangrijke mate kan worden opgelost door de veehouderij te beëindigen en allemaal vegetarisch te worden. Dat is dus klinkklare onzin. Vooral dat deel van de veehouderij die in overeenstemming is met de beschikbaarheid van reststromen, agro-ecologische teelten en secundaire gronden is eerder positief voor het klimaat dan negatief.

  • koestal

    De boer moet inleveren voor het klimaatbeleid,de luchtvaart kan volop uitbreiden ,Schiphol mag volop uitbreiden,de directeur van Schiphol heeft een intentieverklaring getekend en dat is voldoende,de landbouw zorgt voor 25 % van de totale CO2 uitstoot ,maar moet die fors reduceren in het voordeel van de luchtvaart en het bedrijfsleven

  • WGeverink

    Volgens de klimaat modellen van de global warmists had de temperatuur enkele graden warmer moeten zijn dan die nu is. Sateliet metingen hebben bewezen dat het de afgelopen 20 jaar helemaal niks opgewarmd is. Het klimaat is opmerkelijk stabiel. De global warmists bevestigen dat en noemen deze periode "the pauze". Klimaat is een religie geworden en mensen die kritisch zijn op het enge sectarische kudde gedrag worden net als ten tijde van het nationaal socialisme niet geduld. De global warming trein heeft echter zoveel momentum dat er veel tijd overheen zal gaan voor mensen door hebben dat ze bij de neus genomen zijn.

  • agro1

    intressant voor vega... enkel plantjes en geen beestjes, prima. maar waar groeien die plantjes dan van??? niet van organische mest,(die is er niet, geen schijtende beesten, weetjewel??) maar van propere minerale meststoffen, natuurlijk. the future is bright!!

  • oorspronkelijk

    ik hoop dat de sector aan tafel gaat
    ik ben iemand die is voor onderhandelingen
    alleen in de verdediging lost niets op
    neem elkaar bij de hand en probeer niet alleen eigen straatje schoon te vegen
    integrale aanpak van totale milieu ,klimaat en natuur beleid zou voor de veehouderij een ander beeld kunnen schetsen
    er zijn gunstige effecten die als wisselgeld ingezet kunnen worden
    verder laat ik waarderingen en prognoses over aan de wetenschap.
    wolf in schaapskleren
    iemand beoordelen op wat ie beloofd is erg naïef
    d66 andere democratische politiek
    is erg pragmatisch en daardoor onvoorspelbaar
    weet dat er een bijna meerderheid voor milieu en natuur (klimaat) is
    de open einde kunnen weleens ingevuld worden door oppositie en steun d66
    waarom hosanna om woorden het politieke spel is weerbarstiger.
    d66 heeft rutte 11 ook aan meerderheid geholpen dus meegeregeerd.
    mensen uit de politiek worden hier vaak afgeschilderd als onnozel
    maar het politieke spel is vaker de vormgever dan de moraal
    verkiezingsbeloften worden ingeruild voor macht

Laad alle reacties (5)

Of registreer je om te kunnen reageren.