Commentaar

3341 x bekeken 9 reacties

'Rabobank heeft vertrouwen beschaamd'

Rabobank en Deutsche Bank hebben zich nog niet aangesloten bij het plan van de speciale overheidscommissie om alle MKB'ers met rentederivaten (swaps) te compenseren. Aan deze opstelling van met name Rabobank zitten twee kanten.

Zakelijk gezien heeft Rabobank valide argumenten om niet akkoord te gaan met het plan. Het grootste deel van het bedrag aan (herstel)betalingen zit waarschijnlijk in het verschil tussen de rente die onder het derivaat betaald moest worden en de werkelijke rente. Volgens Rabobank moet dat een vaste rente zijn, het plan gaat uit van een variabele rente. Swaps zijn juist afgesloten om een variabele rente af te dekken naar een vaste, dus daar heeft Rabobank zeker een punt. De variabele rente daalde de afgelopen jaren sterk, waardoor een gat ontstaat met de swaprente.

Compensatie kost Rabobank minstens €750 miljoen

Het Financieel Dagblad raamt dat Rabobank in het meest behoudende scenario €750 miljoen moet ophoesten om 9.000 MKB'ers met €26 miljard aan leningen te compenseren. In een donkerder scenario wordt dat snel het dubbele.

Daarbovenop vindt Rabobank het niet juist elke derivaathouder via een coulanceregeling schadeloos te stellen. Wie een contract afsluit, moet nadenken wat hij tekent.

Boer niet als professionele belegger behandelen

Maar dat laatste raakt direct aan de andere kant van de medaille. Rabobank genoot bij de boeren en tuinders die swaps kochten het volle vertrouwen, vaak al generaties. Dat vertrouwen heeft ze beschaamd; ze mócht boeren en tuinders niet eens behandelen als professionele beleggers. Alleen al om die smet op Rabobanks blazoen weg te poetsen, is snel tekenen en uitvoeren van het plan nodig. Dat kan dan een half miljard te veel kosten, verlies aan vertrouwen kan de coöperatie de kop kosten.

Laatste reacties

  • Mfb

    Net alsof een half miljard betalen ze niet de kop kan kosten.... Al die boeren die voor een gewone vaste rente hebben gekozen ga je toch ook niet achteraf geld terug geven omdat ze ook voor een kortere lagere rente hadden kunnen kiezen.
    Wanneer de rente was gestegen hadden de boeren dan de bank betaald omdat ze voordeel hadden??

  • j.h.a.a.rijkers1

    Op het moment dat je kiest voor een regeling om hoge rentes af te dekken, doe je dat met een gegronde reden. Risico is te groot waarschijnlijk om verhoging van de rente te kunnen op hoesten. Nu door omstandigheden rentes gedaald zijn, wil iedereen opeens een schade vergoeding, waar de meeste geen recht op hebben. Als je A zegt, geldt ook B, uitzonderingen daargelaten.
    Als ik kies voor variabele rente, is het ook afwachten wat de rente doet. Kies je voor vast, heb je meer zekerheid, maar zal die gemiddeld hoger zijn in de meeste gevallen. Afgelopen jaren zeker, door de snel dalende rente.
    Kan je daar ook wel een schade vergoeding voor gaan eisen.

  • zon

    Juiste reactie,
    degene die vast heeft gezet loopt nu het meeste risico omdat die geen compensatie krijgt over het te hoge vast gezette %.
    Ik geef de Rabo gelijk om niet te betalen,want dit geeft een concurrentienadeel voor de boeren die vastgezet hebben.

  • pinkeltje

    "Slachtoffers" voelen zich belazerd en door de ondoorzichtigheid zijn ze dat ook wel een beetje. Anderzijds, contracten ondertekenen waarvan je niet goed snapt wat het inhoudt is ook niet erg handig. Maar omdat je van een boer niet kunt verwachten dat die ook financieringsspecialist is mag je van een bank als Rabo verwachten dat ze je wel heel helder uitleggen hoe zo'n swap uitpakt als de rente oploopt en hoe dat uitpakt als die juist gaat zakken. Zich er helemaal mee afmaken als contract is contract en je had het kunnen weten is toch net even te makkelijk.

  • BW

    Een Swap aanbieden is maatwerk. Voor ieder bedrijf is dat anders. Voor mijn bedrijf hebben ze de plank finaal mis geslagen. Dat reken ik ze aan. Ook is (naast een vast rente tarief) een vaste opslag afgesproken. Ook daar wijken ze vanaf. Als je een rente tarief afspreekt en de bank kan de opslag gewoon verhogen, dan heb je toch nog geen risico afgedekt. Het hele zaakje stinkt. En reacties die voor de Rabo pleiten, weten maar de helft van het Swap verhaal.

  • Farmer4life2

    Ik heb gelukkig geen swap ooit gehad.
    Maar het is ingewikkelder dan het lijkt en puur rente verhoging tegen gaan is het ook niet. Anders kun je toch de rente voor 1,3,5,10,20 of 30 jaar vast zetten?

    Het gaat vooral om andere zaken. Extra aflossingen helpen bijvoorbeeld niet etc.

  • Achterhoeker

    Klanten vertrouwen vaak op het advies van de relatiebeheerder van de bank die soms al meer dan 10 jaar over de vloer komt. Als die zegt dat een product goed is vertrouwen veel klanten daar op. Dat vertrouwen is nu flink beschaamd in veel gevallen. De Rabo geeft met deze houding dat vertrouwen nog een flinke deuk.
    Dit kan hun nog wel een veel kanten gaan kosten. Ikzelf heb nooit aan rente-swaps gedaan maar bi een volgende financiering gaan we toch maar eens meer rondkijken

  • mtspopken

    Als de Rabo boeren de vrije keus hadden gelaten dan hebben ze recht van spreken.
    Vaak hebben ze alleen een SWAP aangeboden, en niet een alternatief, vervolgens hebben ze door de LIBOR affaire de euriborrente gemanipuleerd zodat je van een eerlijk rentepercentage niet mag spreken. Ook hebben ze vaak niet verteld dat de SWAP bij een dalende rente een negatieve waarde krijgt welke je moet betalen als je er vanaf wil. Dit zijn zaken die je als je een gewone rentevast periode afspreekt niet hebt. De enige reden waarom ze zoveel rentederivaten verkocht hebben is de provisie voor de bank. Kortom de bank heeft zijn zorgplicht toch in ernstige mate verzaakt. Ze zijn inmiddels door de toezichthouder al een aantal keren op de vingers getikt, en proberen er nu ook weer onderuit te komen, in de wetenschap dat de klanten toch geen alternatief hebben zolang de SWAP nog niet is afgelopen.

  • KGB

    Weer veel negatieve reacties omdat collega ondernemers misschien geld terug krijgen. Heb zelf ook een swap en weet nu hoe het zit. Banken en ook sommige accountants hebben de boel belazert! Ze deden alsof het rente vastzetten moderne stijl is maar de nadelen werden er niet bij verteld ! Komt niet voor niets deze regeling....

Laad alle reacties (5)

Of registreer je om te kunnen reageren.