Rundveehouderij

Achtergrond 1324 x bekeken 50 reacties

Bang voor Monsanto

Buren vroegen me mee naar een demonstratie in Bonn, die echt iets voor mij zou zijn. Ik ben er twee jaar later nog mee bezig.

Twee jaar geleden stonden plots de buren van ‘het Aquarium’, zoals de dorpelingen hier het eco-huis noemen dat verderop in de straat is gebouwd, voor de deur. Of ik zin had om tweede pinksterdag met ze mee te gaan naar Bonn. Daar was een enorme bijeenkomst van boeren vanuit de gehele wereld. "Jij staat voor alles open, die bijeenkomst is echt iets voor jou!" Nou, dat zag ik wel zitten!

Imkers, leraren en biologen

De ochtend van 12 mei 2008 verzamelden zich flink wat mensen bij mijn buren. Het bleken imkers, leraren, enkele biologen en leden van het Nabu te zijn. Ze hadden opgerolde spandoeken bij zich, beschilderd met regenbogen. Het zag er allemaal vrolijk uit.

Protestmars tegen gentech

In Bonn gekomen bleek de bijeenkomst een protestmars te zijn tegen genetisch gemanipuleerd voedsel, georganiseerd door Planet Diversity

Mais met een roze laagje

Ja, ik had wel eens iets over gentech gelezen, maar het zei me verder niet echt veel. Onderweg werd me gevraagd of wij ook mais verbouwden, en of de mais gentech-vrij was. "Geen idee", antwoordde ik eerlijk. “Er zit een roze laagje over, het is gecoat”.
Een eerlijk antwoord is snel gegeven. Maar het was of ik een knuppel in het hoenderhok had gegooid. "Wat?! Roze mais? Geeft het ook licht in het donker? Je weet niet wat voor mais het is? Weet je wat die mais kan aanrichten”? Dat soort kreten kwam op me af. "Hoe planten jullie die maïs?" Nou gewoon, we ploegen eerst het weiland om, daarna zaaien we.

Vernietigend voor bijen

De bioloog aan wie ik dat antwoord gaf, werd heel fanatiek: "Weet je eigenlijk wel wat het gevolg van de manier waarop jullie ploegen en mais planten voor de Erdbienen is? Ik dacht nog even aan aardbeien maar de man bedoelde de zandbijen, die ook hier in de weilanden nestelen. Onze manier van maisland bewerken vernietigt hun nestplaatsen, legde hij me vol vuur uit.
Achteraf gezien is het natuurlijk best bizar dat een Nederlandse niet-ecologische boerin, die ervoor uitkwam dat ze niet eens wist wat voor mais ze teelt, meeliep in een protestmars van zeker 5.000 mensen tegen genetisch gemanipuleerd voedsel. Het veroorzaakte heel wat opschudding, en bij mij een behoorlijke hoofdpijn.

Steeds meer vraagtekens zetten

De ervaringen die ik daar opdeed, nam ik mee naar huis. Ik sprak er een tijdje over en legde het toen naast me neer. Dacht er zelfs een tijdje niet meer aan. Maar toch, de nieuwsgierigheid was gewekt. Je gaat je afvragen waarom instanties als Greenpeace zo tegen genetisch gemanipuleerde zaden zijn. En ook waarom er zo weinig over genetisch gemanipuleerde zaden bekend is. Wat zijn de gevaren voor het milieu, hoe zit het met kruisbestuivings-gevaar, wat als deze gentech-zaden geen effect meer hebben op de insecten die ze zouden moeten verdelgen?

Risico’s gentech bleken beangstigend

Ik ben eens gaan googelen en wat ik heb gevonden, beangstigt me. Het begint allemaal heel positief. Rond 1970 brengt Monsanto Roundup op de markt, een middel dat onkruid aanpakt maar mais niet aantast. Een prima ontwikkeling. Later ontwikkelt Monsanto via gentech mais, katoen, soja en koolzaad die tegen Roundup bestand zijn. Deze zaden zijn gepatenteerd, het is kopers ervan verboden de zaden na een oogst te hergebruiken. Ze moeten nieuwe zaden kopen. Dat klinkt al heel wat minder vriendelijk.

Schrikbewind Monsanto

Door ‘vervuiling’ via de wind of vogeluitwerpselen komt het steeds meer voor dat genetisch gemanipuleerd zaad op het land van een boer terechtkomt. Als Monsanto daar achter komt, heeft de niets vermoedende boer een groot probleem. Controleurs van Monsanto nemen ongevraagd monsters en als blijkt dat er genetisch gemanipuleerde planten groeien, worden de betreffende boeren door Monsanto voor de rechtbank gesleept. Dat wordt al aardig waanzinnig.

80 boeren moesten maisland omploegen

In Duitsland is inmiddels vervuild maiszaad gevonden. In Sleeswijk-Holstein zijn de in de EU verboden transgene maissoorten Mon88017, Mon89034 en Nk603 aangetroffen. In Beieren moesten zo’n 80 boeren hun maisland afgelopen week omploegen. Het gaat om ongeveer 850 hectare. De gedupeerde boeren vragen zich af of ze Monsanto voor de geleden schade verantwoordelijk kunnen stellen. Monsanto doet dit immers zelf ook, zie bovenstaande.

Monsanto begint ook al afgeleide claims te leggen

En dan begint Monsanto nu ook al een claim te leggen op afgeleide producten, zoals vlees van varkens die Monsanto’s gentech-soja gevoerd zijn. Het moet niet gekker worden. Buiten de vraag of gentech-producten gevaarlijk zijn, waar blijf je op deze manier als boer?

Foto

Laatste reacties

  • no-profile-image

    Han

    Monique je noemt RoundUP als middel dat mais niet >aanpakt<. Dit is helaas een misvatting, RoundUp dood in principe alle planten, behalve de planten die via Gen Modificatie Resistent zijn gemaakt. Resistente Mais is dus een GMO. Monique ik moet uit jouw verhaal en andere publicaties concluderen, dat de bedreiging van GMO nog ernstig is dan wij als jonge boeren rond 1980 dachten. Wij waren toen al in gesprek met de Wollenkousen dragers om de gevaren van GMO in beeld te krijgen. Voor ons was toen het milieu maar vooral de Monopolie macht van de Fabrikanten het ergste wat ons kon overkomen. Nu 30 jaar later weten we beter en zit de Landbouw nog op zijn kont en wacht af en geloofd onverwijld in de sprookjes van Monsanto, Bayer en andere >wetenschappers<. De grootste leugen is volgens mij >Via GMO de honger de wereld uit<. Niets wijst in die richting. GMO maakt planten ongevoelig voor droogte, zal zo zijn, maar helaas het Bio Chemische proces om zetmeel / suikers te produceren vereist een vaste hoeveelheid H2O per kg zetmeel / suiker en als dat water er niet is, staat de productie STIL.
    je vraag "Waar blijf je als boer" is simpel te beantwoorden, doe wat de wet voorschrijft >betaal de licentie kosten<. Ook hier hebben rond 1990 de boeren organisaties (ondanks waarschuwingen van de kwekers) zitten slapen, toen het patentrecht op GENEN werd aangenomen.
    p.s. Hoe heb je de water overlast opgelost?

  • no-profile-image

    arie maas

    monique vind je maar erg naief in je opmerkeningen Zie dat je graag mag meelopen als er maar een demonstratie is. Eerst je eens goed verdiepen is een van de dingen die nodig zijn.dan kun je met recht op de "barricade" staan

  • no-profile-image

    Han

    Hoi Arie. Leuke opmerking, maar hiermee heb ik nog geen idee wat jouw gedachten zijn omtrent RR en Bt gewassen? Even min geef je je bloot m.b.t. het monopolie van Monsanto en zijn vriendjes en de claims die er nu liggen op het gevonden gepatenteerde gen, afkomstig uit de RR soja in het eind product (vlees). Jij als tegenstander van de macht van de groot industrie (Mac Cean) moet hier toch een duidlijke mening over hebben, waar Monique iets mee kan!!! Vergeet even de korte termijn voordelen van RoundUp spuiten om je >wildernis< in cultuur te brengen.

  • no-profile-image

    Monique Vos

    Han, bedankt voor je reacties! Ik vond het een moeilijk te schrijven stuk, het is dan ook herschreven. Ik heb daardoor over het hoofd gezien wat jij wel zag: Natuurlijk doodt RoundUp in principe alle planten, behalve de planten die via Gen Modificatie Resistent zijn gemaakt. Boeren die bijv. Mon810 hebben gekocht, zullen ook Roundup kopen.

    Wateroverlast is nog niet opgelost maar we hebben weer een puzzelstukje gevonden: Gisteren vertelde een buurman dat, toen het gebied hier omstreeks 1950 overging van Amerikaanse in Franse handen (bezettingsgebied), dat laatstgenoemden alle bunkers, ook die in ons land ,opgeblazen hebben. En daarmee ook -nu komt het- het hele waterleidingsysteem dat overal nog moet lekken! Het centrale punt van het waterleidingsysteem kwam uit..... onder in ons land. "asjemenou" zei ik gisteren tegen die buurman. Vandaar dat die lui van de waterleiding ons maanden geleden vertelden dat ze niet wisten waar de waterleidingen hier in het dorp liepen. Ik dacht dat ze het over de huis-aansluitingen hadden van nu. Maar ze bedoelden de voor-oorlogse, niet meer in gebruik zijnde, waterleiding.
    Er blijken sinds het vernielen door de Fransen meer "zwakke" plekken te zijn zoals die onder onze kuilhoop. Zoals de visvijvers van mensen verderop. Die hebben van de nood een deugd gemaakt. Tsjonge......

    Arie, je mag me dan naief vinden, maar ik ging ervan uit dat het een bijeenkomst was van boeren uit de hele wereld. Dat was me tenminste verteld. Ik ben blij dat ik deze demonstratie, die wel een totale verrassing voor me was, heb meegemaakt. En nee, ik heb nog nooit eerder in demonstraties meegelopen. Behalve de carnavalsoptocht (toevallig een namaakdemonstratie) van ons dorp, daarna ook niet meer. Je mag me dan naïef vinden, maar ik sta liever open voor andermans meningen, daar leer je namelijk meer van dan maar star bij je standpunt te blijven staan, wat ik een beetje uit jouw reactie lees?

  • no-profile-image

    Ed Bakker

    Monique volgens mij zijn de gevaren van GMO want er is veel meer dan alleen roudup resisant RR de andere groten zoals Dupont en Bayer liggen niet bepaalt op een oor hun dutje te doen ze hebben ieder hun eigen specialiteiten in de GMO wereld maar wat ik het er het grote gevaar van vindt dat ze b.v. langzaamaan iedere succesvolle zaadproducent opkopen b.v. de allergrootste mais producent Pioneer is van Dupont hier in zuid ontario zaten 21 onafhankelijke zaadtelers in een groep en ontwikkelde zelf zeer succesvol nieuwe mais en vooral soyarassen maar ze zijn wel uitgekocht door monsanto toen ik hier in 1980 de eerste keer maiszaad kocht betaalde ik $56 voor de korting nu betaal je voor dezelfde 80duizend zaadjes ver over de $220 en als je alle gmo opties er bij wilt gaat het zo rond de $255 zitten mais verkochten we in die tijd gemiddeld zo rond de $140 nu zitten we gemiddelt zo rond de $160 Waar de winst van ons eigen werk heen gaat wordt steeds onredelijker verdeeld en voor de ontwikkelings landen is dit volgens mij al helemaal niet meer bij te houden Ikzelf zit niet zo over GMO of niet GMO in maar de ongelofelijk grote macht die deze chemischegroten op ons hebben

  • no-profile-image

    roel

    onkruid spuiiten met round up :geen probleem,onkruid gaat dood, round up wordt afgebroken door zonlicht(zegt men) round up spuiten op gen mais of soja ;roundup wordt opgenomen door de plant en die gaat niet dood.... wordt geconsumeerd en dansorry voor mijn onkunde en naiviteit.Of is het naif om nchemische bedrijven te geloven? (die zelf bewijzen aandragen dat hun middelen ongevaarlijk zijn ) een goede gezondheid toegewenst. Ben al 30 jaar boer en heb ongeveer alles gespoten wat er gangbaar was

  • no-profile-image

    Han

    Ed toen wij als jonge boeren begin 1980 deze materie bespraken in de Volkshogeschool, bestond de groep uit 2 kampen. De >wollensokken< en de boeren. In eerste instantie en met de wetenschap van toen waren wij tegen het MONOPOLIE gevaar en de wollensokken zagen een milieu vervuiling door >ontsnapte< genen en overmatig RoundUp gebruik. Zowel het ene als het andere gevaar bedreigen ons Boeren nu. Helaas de Boeren Organisaites gaan als makke schapen mee met de Chemie Reuzen en vragen zich niet af;"Zouden er gevaren kleven aan deze nieuwe technologie?". Nee ondanks alle aanwijzingen van Monopolie praktijken drukken ze d elandbouw en de mensheid in de fuik van de industrie.
    Het feit dat natuurproducten (genen) gepatenteerd kunnen worden is van de ZOTTE en maakt basis voor de planten veredeling nog smaller dan hij al is.
    Vraag. Gaan we straks ook licentie eisen als blijkt dat een gepatenteerd GEN de menselijke drager daarvan extra slim maakt op het vlak van bv. biotechnologie? Moet hij betalen of moet hij toetreden tot de onderzoeksgroep van Monsanto???

  • no-profile-image

    Annelies

    Round Up is NIET biologisch afbreekbaar; het verdwijnt dus in het grondwater. Het veroorzaakt idd bijen-sterfte, maar ook andere insecten, die we toch nodig hebben sterven massaal.
    Dus wat zou het voor de mens doen ?
    De GMO's gewassen moeten bes[poten worden met Round Up en dat komt in ons lichaam.
    Ik werk nu vier jaar aan het monsterlijke bedrijf Monsanto en heb nooit kunnen voorzien, dat ik de meest vreselijke dingen zou ontdekken.

    Dagelijks krijg ik steeds meer onderzoeks-resultaten die bevestigen dat GMO's en GGO's beslist zeer schadelijk is voor mens, dier en milieu.

    Aantasting van het neurologisch stelsel, onvruchtbaarheid, genetische afwijkingen enz.

    Zie dit ook: http://www.zaplog.nl/zaplog/article/haitiaanse_boeren_verbranden_zaad_monsanto

    http://www.onsdagelijkseten.nl/monsanto/

    http://smartphonebest.com/search/Monsanto%20patenteert%20varkens,%20Canvas%20Terzake%20Zomer

    http://ronaldpleij.web-log.nl/mijn_weblog/2010/05/de-ratten-van-monsanto.html


    En zo kan ik nog heel erg lang doorgaan.

    Wat U ook dient te weten is, dat Monsanto zeer diep ingegraven is in Europa: de zitten in de EU-comm. en de EFSA (onze Europese FDA) waar ik ook het nodige over zou kunnen vertellen.

    Ook wil ik wijzen op het directe verband van Monsanto, EFSA, FDA en de Codex Alimentarius

    http://www.CodexAlimentarius.Come2me.nl

  • no-profile-image

    Ed Bakker

    Voorop gesteld dat mijn kunde niet ver genoeg reikt om over de gevolgen door gebruik van bepaalde middelen te kunnen oordelen ik laat dat liever over aan de deskundigen van de desbetrefende landen waar de toelating wordt gegeven of geweigerd maar in de gangbare akkerbouw wordt er naast glyphosate(roundup) nogal wat MEER afgespoten waarbij bepaalde onkruiden of ziektes het loodje leggen van al dat spul zal er toch ook wel wat in het gewas en uiteidelijk in de vrucht terecht komen en ik vertrouw er op dat de voor de mens gevaarlijke middelen toch uitgeselecteerd en verboden worden ik zie toch bijna elk jaar in NL de middelen lijst aangepast hier minder maar de bestaande lijst is ook VEEL KLEINER b.v. 2 4 d is hier nog steeds beschikbaar daar ben nu weer als de dood van, uit eigen ervaring maar dat verhaal zal ik u besparen Natuurlijk weet iedereen dat er bij die toelatingen een hoop politiek geschuifel te pas komt en natuurlijk er worden grote en kleine fouten gemaakt door Onkunde en nalatigheid .Maar ik blijf er op vertrouwen dat de betrefende instanties onze gezondheid naar hun beste kunnen beschermen En een landbouw zonder chemie is anno 2010 volgens mij ondenkbaar , met alle respect voor de biologische boeren ,ik zie dat niet als een oplossing voor iedereen en overal

  • no-profile-image

    Jan Zonderland

    Monique,
    Ik ben het met je eens dat Monsanto in potentie een levensgevaarlijk bedrijf is in die zin dat zij, als zij hun gang zouden kunnen gaan, een groot deel van de wereldvoedselproductie kunnen beinvloeden. Ik weet niet of GMO's op lange of korte termijn schadelijk kunnen zijn voor het totale leven op aarde, incl. de mens. Ik denk dat niemand dat nog kan weten. Vanuit dat oogpunt kan ik dus net voor en niet tegen het gebruik van GMO's zijn. Het is echter wel een technologie die grote (misschien wel korte termijn) voordelen biedt. Zo telen wijzelf RR soya en RR suikerbieten. Het is een zegen! 2 Keer spuiten met 2 ltr van enig glyfosaatproduct en klaar ben je met de onkruidbestrijding. Wel betaal je voor de Technology Use Fee en voor soya ligt dat op zo'n $ 100 per ha en voor de bieten op $ 300 per ha. Maar nu het nadeel: 100% van de bieten in Noord Amerika is RR. Gevolg is dat er geen conventineel bietenzaad voor de N.A. markt geteeld wordt. Wij zitten nu dus vast aan Monsanto en zij zullen de T.U.A. fee steeds hoger maken tot een punt vlak voordat telers zeggen: barst maar met die RR bieten. Maar er is geen weg terug. Geen zaad en ook de research voor conventionele onkruidmiddelen ligt stil. Wie heeft hier de langste adem ? Met soya ligt het wat anders. Het eerste patent (RR1) loopt in Canada volgend jaar af, in mei ofzo. Dus we kopen volgend jaar allemaal nog nieuw RR zaad waarbij we van de nateeld nog geen zaad voor eigen gebruik in 2012 achter mogen houden. Hebben we voor getekent in Technology Use Agreement. Van soya die we in 2012 telen mogen we zaad voor eigen gebruik achterhouden omdat de T.U.A. dan niet meer van toepassing is. De vraag is echter of er in 2012 wel zaad van RR1 rassen te koop is. Het RR2 patent is dan nog steeds van kracht. Bij mais speelt dit niet omdat het niet verstandig is om hybride mais weer te zaaien. Geeft weinig opbrengst. Hier wordt veel RR mais, bonen en bieten geteeld. Het gevaar van resistentie bij onkruiden ligt op de loer en is al een feit in diverse U.S.A. staten en hier vlakbij in Windsor is vorig jaar RU resistent Giant Ragweed gevonden. Het zou dus beter zijn wat minder RR gewassen te telen zodat je ook een andere chemicalien gebruikt tegen onkruid zodat je de resistentieopbouw doorbreekt. Vaak wordt om die reden met de round up een conventioneel middel gemengt. Verder snap ik niet waarom die duitse boeren hun schade willen claimen bij Monsanto. De door hen gezaaide rassen zijn immers verboden in Duitsland. Verder is het verboden voor Monsanto om percelen mais of bonen te betreden en te testen op RR als de eigenaar van dat gewas geen TUA getekend heeft. Dat heet hier trespassing en zodanig verkregen bewijs in m.i. onrechtmatig verkregen.
    Groeten uit Ontario

  • no-profile-image

    arie maas

    hallo Monique en Han.
    Even een toelichting/antwoordt op jullie vragen. Ik denk dat je eerst onderscheid moet maken tussen het middel ROUNDUP en GMO gewassen. Teneerste denk ik dat het middel een goede manier is om onkruiden kwijt te raken, speciaal zoals Han opmerkt om de "wildernis "op te ruimen. ook gebruiken we het in de suikerbieten vlak voor de opkomst.Over GMO geassen kan ik kort zijn, dit is een volgens mij bizonder slechte en tegen natuurlijke manier om gewassen aan tepassen Ben er een groot tegenstander van (sorry Ed en Jan) en gelukkig is het hier in Kazachstan officieel nog steeds niet toegestaan

  • no-profile-image

    Ed Bakker

    Arie eerstens leuk je weer te lezen zal je gauw weer eens @mailen De meeste mensen hier waren in het begin ook tegen GMO gewassen en de verkoop van RR mais (het eerste gewas wat er hier mee op de markt kwam) was ook helemaal niet veel in de USA was naar men zei het %tage in de markt groter Nu is mais hier voor zeker 80% of meer RR, soya is een ander verhaal de non GMO heeft een export markt met een premie dus daar is de RR veel minder present Ik ben het met je eens ik heb ook m'n bedenkingen En om Jan te antwoorden in jouw commentaar ligt gelijk het antwoord waarom de chemie groten zo langzamerhand elk succesvol zaadbedrijf opkopen Groeten Ed

  • no-profile-image

    Han

    Hoi Allemaal. Nu we weten dat, de belangrijkste zaadveredelingsbedrijven in handen zijn van d Chemie en Biochemie concerns, is duidelijk waar het heen gaat. MONOPOLIE!! Tevens is door de genen patentering het nagenoeg onmogelijk om nog als zaadveredelaar je werk via kruisingen te doen, je zult altijd wel een gepatenteerd GEN in je plant hebben, dus ben je STRAFBAAR. Het verbaasd mij nog steeds dat de landbouw organisaties all over the world dit hebben laten gebeuren is nog zacht uitgedrukt, ze hebben staan applaudiseren bij het buitenspel zetten van de oude KWEKERS WET. Hoe dom kun je zijn!!! Ik wacht nog op het >terminator< GEN, dat en twede nateelt onmogelijk maakt en daarmee de boer dwingt om elk jaar nieuw zaad te kopen. De eerst >goede< resultaten zijn op proef niveau behaalt.
    Hoe zo >afhankelijk< van de chemie reuzen?? Wat MONOPOLIE?? Er zijn wel 3 of 4 grote biochemie/zaad bedrijven op de wereld, die de "kleintjes" via fusie hebben opgeslokt.
    Wanneer zijn de varkens, kippen en de koeien aan de beurt. Stier HERMAN was een succes, maar door Den Haag op non actief gezet. ONETISCH, NOT DONE!! Ingrijpen in GODS werk!! Waarom planten dan wel???? Ik vraag me af waarom MONSANTO een apparte commissie heeft moeten instellen om hun GMO 's goed gekeurd te krijgen? Een cie bestaande uit 2 Senatoren (via prive verkiezings fonds van Monsanto) en 3 oud Juristisch directeuren van Monsanto. Zijn dit wetenschappers. die en dergelijk zwaar probleem kunnen beoordelen op milieu gevaren en ongewenste uitwerkingen op veredeling en belangrijker Landbouwkundige waarde?

  • no-profile-image

    Han

    Ik zie onder regelmatig de >voordelen< van RR voorbij komen. Alleen nog Glyfosaat spuiten. Het voordeel is dat de boer minder of geheel geen kennis meer hoeft te hebben van onkruid en de bestrijding hiervan. Ja zelfs de tijd van spuiten komt minder precies dan bij de gebruikelijke middelen. NOOIT meer een verkeerd middel in de tank, NOOIT meer tank schoon maken. Wat een voordelen!
    Helaas moeten we wel alle onze inputs bij dezelfde groot >Grutter< genaamd MONOPOLIST halen. Ik wens de jonge boeren dan ook alle zegen met deze ontwikkeling. De afzet werd al gedicteerd door enkele grote wereld spelers en nu dus ook de inputs. Waar blijft de zo geroemde VRIJHEID van de boer?? in mijn beleving is die door de Pluche zitters te grabbel gegooid.

  • no-profile-image

    Monique Vos

    Wie de voeding beheerst, beheerst de Wereld. Het is niet alleen sterker dan wapens, het is een wapen op zich.

  • no-profile-image

    Patrick

    Han - Arry .
    Ik begrijp nog altijd iets niet aan die monsanto toestanden. Gelijk heb je Han met Monsanto zen strategie hang je volledig aan hem vast maar waarom toch ?? Is Roundup dan zo een wondermiddel???? Mijn ervaringen met roundup is dat men huidige onkruidbestrijder in mais meer effect heeft op ons hongaars onkruid dan Roundup. Ik zaai Dekalb van Monsanto uit de schuine pijp opgezakt volledig legaal en ontsmet kostprijs 39 euro voor dosis van 70.000 zaden . Ik sproeide met 5 liter Lumax kostprijs 64 euro btw incl. en alle onkruiden schoon dood op een veld na maar dat had te zien met de weersgesteldheid waarbij alle onkruiden op 1 na dood waren dus nogmaals erover. maar dat was een uitzonderlijke pech . Vorig jaar had ik dan nog na de gerstoogst dit veld gesproeid met roundup !!!! dus ik zaai 83000 pl./ha + de onkruidbestrijding tesamen kost mij dat 110 euro/ha Gewone dekalb mais kost hier algauw 88 euro + btw voor 80.000 zaden dus waarom is die RR mais zo een vooruitgang ?? Een goede ondernemer weet wat hij moet zaaien en wat hij moet sproeien.

  • no-profile-image

    Han

    Patrick. Monsanto is in boeren kring synoniem met RoundUp. Helaas is het patent op RoundUp rond 1995 beeindigd. Dus kan iedereen die dat wil ook Glyfosaat op de markt brengen. Maar als je de Genen één voor één patenteert, dan kun je de zaaizaadmarkt beheren. RR was een eerste stap op deze weg. Ik weet dan ook niet of Glyfosaat veilig is voor RR gewassen. Het kan ook zijn dat er aan RoundUp een stof is toegevoegd die weer niet in de andere Glyfosaat (mag) zit(ten), patent, maar die wel nodig is voor Monsanto RR soorten. Beheers je de markt van bestrijdingsmiddelen en zaaizaad, door er een link tussen te leggen, heb je de marktmacht. het weten wat een Gen in de plant doet is erg belangrijk vooral als je dit Gen kunt patenteren. Nu kan niemand meer gebruik maken van dit gen en de plaats in de keten en dat voor 25 jaar. Patent recht (25 jaar) duurt langer dan kwekers recht (15 jaar).
    Nu van enkele Genen bekent is wat het doet in plant en dier (vet of eiwit productie verbetering is dit gen ook in dieren van belang voor Monsanto. Hun patent Gen gevonden in bv soja en is ook in varkens vles gevonden, dus de weg is open om licentie te vragen aan de varkens boer. Patrick je vraag over het >wondermiddel< RoundUp kan ik zeggen dat Glyfosaat (het werkzame deel) een alles dodend herbicide is. Dus nu is RoundUp spuiten op je RR gewassen de oplossing voor alle onkruiden. Ik hoop dat je nu een idee hebt waarom Monsanto en zijn collega's zo gefocussed zijn op GMO 's. RR was juist het begin voor Monsanto en toont nu steeds meer nadelige gevolgen, maar de GMO 's zijn toegelaten en dus kunnen we gewoon doorgaan met dit Monopolie gebeuren. De nieuwste reclame slogun is >De honger de wereld uit via GMO's<. Ik zie niet hoe dit moet, de armen hebben geen geld voor deze dure zaden en geen water voor de productie. Geen H2O geen suiuker, geen suiker geen zetmeel, geen zetmeel geen energie in je planten. Dus geen opbrengst. Laten we toch eenvoudig ons boeren verstand gebruiken en daarmee deze luchtballon door prikken. ik zie al deze vernieuwing als een nieuwe vorm van boeren tot lijfeigenen maken, net als in Rusland 100 jaar geleden.

  • no-profile-image

    Jan Zonderland

    Han,
    Even een paar opmerkingen: Op RR gewassen kun je elk glyfosaat bevattend middel spuiten. Er zijn hier wel 20 verschillende merken Glyfosaat middelen op de markt. Door deze concurentie is het nu spotgoedkoop: plm $ 5.50 per liter, 540 gram werkzame stof. Monsanto heeft al zeer snel de bepaling dat je alleen maar orginele Round Up op RR gewassen mocht gebruiken laten varen. Het is hen niet te doen om de verkoop van Round Up, meer om de door mij eerder genoemde Technology User Fee. Dat brengt hen miljarden op. Verder is het zo dat niemand je verplicht om genetich gemanipuleerde gewassen te telen. Er is nog volop keus aan conventionele rassen. Alleen heeft de RR technologie zoveel (misschien korte termijn, maar toch) voordelen dat daar massaal voor gekozen wordt en men alle evt nadelen voor lief neemt. Pas als je er midden in zit zie je de grote voordelen van dit systeem. En wees eerlijk, de uitvinding van Round Up was een zegen voor de agrarische sector wereldwijd. Ik weet nog uit de tijd dat het net op de markt was in Nederland. Het kostte toen meen ik zo'n 80 gulden per liter maar je kon eindelijk eens fatsoenlijk van alle kweek afkomen. Ik ben wel met je eens dat het niet te ver moet gaan met GMO's maar ja wie trekt waar de grens???
    Groeten uit Canada, waar wij de bieten en de bonen weer mooi schoon hebben (met dank aan Monsanto :( )

  • no-profile-image

    Monique Vos

    Schrijnend! Dagboek van Anton Glogger-Hönle uit Attenhofen (Beieren, Duitsland). Over de wanhoop van deze Beierse boer wiens met #gentech vervuilde MAIS omgeploegd moe(s)t worden in opdracht van de overheid. Het is in het Duits. Tip: Gebruik Google Vertalen. Tekst die je wilt vertalen selecteren, klik http://translate.google.nl/?hl=nl&tab=wT#de|nl|%20 aan en om het om te zetten in het Nederlands. (De tekst zal niet precies kloppen maar het is leesbaar)>>>> Deel 1 http://bit.ly/b3j5rb >>>> Deel 2 http://bit.ly/9KPDLP >>>>
    Deel 3 http://bit.ly/aDrpoK >>>>
    Deel 4 "Stinkwut" http://bit.ly/crNkdg (Duits) eindigt met:

    "Eigenlijk is trekkerrijden ontspannend werk. Het hoofd blijft vrij en ik kan mijn gedachten laten zweven. Maar niet vandaag. De Regering van OberBeieren heeft ons, boeren, de zwarte piet toegeschoven. We moeten niet alleen de Maís vernietigen, maar ook nog de garantie geven dat geen enkele maisplant meer hoog komt. En in mij komt een enorme Stinkwut/stinkende woede naar boven. Ik moet niet dit werk voor anderen doen, maar ook nog voor hun fouten opdraaien. En niemand voelt zich voor een schadevergoeding verantwoordelijk">>>>

    Vandaag dwing ik mezelf om de rest van de Maïs te verwijderen. Ronde na ronde vermalen de tanden van de eg de maïs,die bij dit mooie weer zo prachtig zou kunnen groeien.
    Ronde na ronde groeit mijn woede om de mensen die een Techniek gebruiken die velen niet willen hebben, die niet controleerbaar is en bij velen is opgedrongen.
    Ronde na ronde irriteer ik me meer over politici en beleidsmakers, die niet in staat zijn haalbare wegen voor deze technologie te vinden.
    Ronde na ronde wil ik tegen degenen schreeuwen, die hier de verantwoordelijkheid voor hebben.
    Ronde na ronde erger ik me steeds meer en meer over de soep die ik oplepelen moet, welke anderen voor mij hebben gebrouwen.
    Ronde na ronde bereken ik de kosten die ik maak met dit extra werk. Langzaam buigt de benzinemeter af naar nul. Ik kijk naar de wandelaars, de fietsers, die naar het zwembad gaan, denkend aan al het werk wat is blijven liggen....
    Als ik klaar ben, komt niet zoals anders de tevredenheid die ik heb als ik mijn veldwerk gedaan heb. Ik ben alleen nog blij dat het is afgerond".
    >>>> Weer heb ik slecht geslapen. Het vervolgt me nu zelfs in mijn dromen. Na de kerkdienst word ik erover aangesproken. Vooral oudere boeren begrijpen de wereld niet meer".

  • no-profile-image

    Han

    Zonderland. Ik kan de boeren best begrijpen, dat zij het korte termijn voordeel pakken in een tijd waar ze alles op alles moeten zetten om te overleven. Toen Atrazin kwam deed ik hetzelfde als jullie nu Mais sputen met dit goede en goedkope middel, tot dat bleek hoe vervuilend (bodem) het was en er trad resistentie op bij sommige onkruiden.Laat me niet praten over de wonderen van DD (aaltjes doding) het werkte super en was volkomen ongevaarlijk totdat het tegendeel bewezen werd en de bodem inclusief ons drinkwater vervuild was. Jan moeten we als boeren weer dezelfde fouten maken en doorgaan met het noodlot te tarten? Ik denk van niet en pleit dan ook voor gedegen onderzoek van niet betrokken wetenschappers. De USA cie die GMO's keurd en toelaat, is in het leven geroepen dor Monsanto en bemand met Monsanto >vriende<. Dit geeft mij te denken.

  • no-profile-image

    Jan Zonderland

    Monique,
    Ik begrijp het niet helemaal. Je schrijft eerst dat boeren in uitsland hun mais onder moesten ploegen omdat zij VERBODEN rassen zouden hebben gezaaid.
    Vervolgens een zeer meelijwekkend verhaal van een van hen die beschrijft wat het is om zijn maisgewas te vernietigen.
    Hij heeft toch de fout gemaakt om een verboden ras te zaaien ?

    Han, je mag me wel bij de voornaam noemen hoor. Ik ben het met jouw vergelijking met Atrazin volkomen eens. Ander voorbeeld: DDT. En zo zijn er wel meer voorbeelden en niet alleen van onkruidbestrijdingsmiddelen. (denk aan Softenon). Maar is het niet zo dat als wij gisteren de wijsheid van vandaag hadden gehad, wij vele dingen anders zouden hebben gedaan ?? Ik heb nog nergens een keihard bewijs gehoord/gelezen dat genetische manupulatie schadelijk is voor het milieu in de breedste zin van het woord (dit is incl. de mens). En wat betreft het goedkeuren van GMO's in de US, ja, Monsanto heeft een zeer sterke lobby maar helemaal vanzelf gaat het ook niet daar.
    Groeten van JAN

  • no-profile-image

    Michel

    Aan Jan Zonderland, wij telen hier volop RR bieten en de tech Fee is US$ 126,50 per unit, genoeg voor 1 hectare (100.000 zaden). Dat vinden we met z'n allen veel te veel, maar conventionele bieten onkruidbestrijdingsmiddelen kosten al gauw 275 dollars per hectare, minder als je doet rijenspuiten en zoals je al correct opmerkte is inmiddels vrijwel 100% van de N. Amerikaanse bieten RR. Is een beetje moeilijk onderhandelen als iedereen het "product" gebruikt. Roundup kost maar een paar dollar per liter en mijn ervaring is dat met 3x 1,5 liter per hectare de zaak brandschoon wordt. Dat betekent dus dat de totale onkruidsbestrijdingskosten per hectare, (tech fee en middel) met RR bieten een beetje lager is (25-75 dollar/hectare) dan conventioneel bieten telen. De mensen bij Monsanto zijn niet onnzozel en proberen gewoon uit te zoeken wat we willen betalen voor de "convienience factor" oftewel het gemak van roundup spuiten zoals eerder besproken in de reacties.....

  • no-profile-image

    Monique Vos

    @Jan Zonderland Lees in mijn blog het stukje onder de kop "80 boerenmoesten maisland omploegen" opnieuw, en klik vooral de blauwe gedeeltes aan. Het gaat om BESMET zaad. In zeven Duitse deelstaaten is dit voorjaar op relatief grote schaal genetisch gemanipuleerd maïszaad terechtgekomen in gangbaar zaaigoed. Het met ggo's BESMETTE maïszaad is naar schatting op 2.000 tot 3.000 hectare uitgezaaid. De Duitse telers die dit voorjaar ONGEWILD met ggo’s BESMETTE maïs hebben gezaaid, zullen ZELF voor de KOSTEN van vernietiging van de ggo besmette gewassen moeten opdraaien. Opnieuw zaaien kan niet meer. Wat gaat dat de boeren kosten? Leverancier van het verontreinigde maïszaad,Pioneer Hi-Bred , wijst de aansprakelijkheid voor de verontreiniging van de hand. Monsanto sleept kleine boeren waar ze genetisch gemanipuleerde planten hebben "aangetroffen" voor de rechter. Ik vraag me af of deze Goliath, Monsanto, nu ook zo fair is dat zij de kosten aan deze boeren, die NIET om deze ellende hebben gevraagd, zal vergoeden. De "david's", getroffen boeren, hebben namelijk geen stenen in hun slinger, alleen verontreinigde mais.

  • no-profile-image

    ariemaas

    Monique Ben misschien nog een jaar of 10 boer, maar in die jaren komt er beslist geen GMO in mijn achtertuin, Teel een paar honderd ha bieten, en het is ook mijn droom om onkruidvrije bieten te hebben, maar niet op deze manier. Eigenlijk is het het zelfde als een Duitser in de jaren veertig probeerde met het "kweken " van de ubermensch

  • no-profile-image

    roel

    Monique,je bent een goede boerin;je hebt gezaaid en heb een prachtige oogst.Ben al tijden een trouw lezer van BOEREN IN BUITENLAND en vind de blogs en de reacties altijd op een hoog peil staan: objectief en integer. Het is ook een interesant onderwerp dat nu aangekaart is , ben er eigenlijk nog niet over uitgepraat.Er kriebelt nog iets

  • no-profile-image

    Han

    Arie ik heb makkelijk praten, maar zo je weet en ik het met je eens. Hoe eerder de patentering van genen en hun plaats in de keten verboden wordt, hoe liever het mij is en dan maar meteen een stop of beter het uit elkaar halen van gewasbescherming en zaaizaad veredeling. Als dit nu niet gebeurd, duurt het het niet lang meer of het über varken de super kip zijn een gewoon verschijnsel. Onze super koe (Hermientje) moest Nederland verlaten omdat haar ontstaan onetisch was. 20 Miljoen gulden aan Belasting geld WEG en geen natuurlijk gemaakte medicijn uit haar melk. Voor we het weten zijn we overgeleverd aan de Groot industrie als we niet verhongeren willen. Helaas is het jammer voor Monique dat de landbouw beleidsmakers zich niet in dit debat durven mengen. Zij hebben hun eigen verhaal en als we daarop reageren gaan ze de discussie niet aan. Arogantie ten top. Laat de industrie zij gang gaan en de SUPER boer is niet ver meer. Ik bedoel een vooraf geprogrameerde boer die blind achter de verkopers van de industrie aan loopt en nooit vragen stelt. Bio chemisch mogelijk, netzo goed als het kan een spekvrij varken te creeren.
    Helaas al deze verbeteringen zullen op termijn niets verbeteren aan de situatie van de boer of de voedselvoorziening op de aarde verbeteren.

  • no-profile-image

    Han

    Michel, Taber AB. Ik begrijp je opmerking over het gemak van alleen nog RoundUp spuiten en de geringe kosten per ha. Dit klopt totdat je vanwege RoundUp resistentie bij onkruiden toch weer andere middelen moet gebruiken. Je zult RR zaden moeten blijven zaaien + betaling Licentie. De zaadfirma's (in handen van de Chemie industrie) leveren geen ouderwetse rassen meer. Waar is nu je >voordeel lokkertje< net als de lokkertjes in de Supermarkt of de kleding winkel. Ben je eenmaal binnen koop je meer. Als de boeren zover zijn dat ze het korte termijn voordeel moeten pakken en de lange termijn risico's maar op de koop toenemen zijn we heel diep gezonken. Het moeten (over)leven door korte termijn meevallers, was voor mij een reden om me bij de stoppers te scharen en als project adviseur de landbouw te helpen in Oost-Europa en het Midden-Oosten.

  • no-profile-image

    Jan (Zonderland)

    Monique, ik heb jou verhaal nog eens goed doorgelezen en ook de links en nu is het mij iets duidelijker geworden. Nu vraag ik mij af: Als ik het goed begrijp was het dus een normaal maisras wat er gezaaid is maar op een of andere manier is vermenging op getreden met de door jou genoende GMO rassen. Hoe en waar is die vermenging gebeurt ? Daar kunnen die boeren toch niks aan doen en zal toch de producent van het zaad, in dit geval Pioneer, verantwoordelijk gehouden kunnen worden voor het leveren van een ondeugdelijk produkt danwel een produkt wat niet conform was aan wat op de verpakking vermeld stond ? Ook in het geval dat het betreffende maiszaad door overgewaaid stuifmeel van een GMO ras deels besmet is geraakt met GMO dan is het m.i. nog zo dat Pioneer een ondeugdelijk produkt heeft geleverd, nl niet raszuivere mais. Hier in de buurt wordt vrij veel maiszaad geteeld en daarvoor houdt men een bufferzone aan van 200 mtr. Hoe heeft men het uberhaupt ontdekt dat die mais min of meer GMO was ??? Al met al vind ik het een zeer vreemd verhaal en vraag mij dan ook af of de betrokken boeren wel geheel te goeder trouw gehandeld hebben.

  • no-profile-image

    natuurboer

    Ik huiver voor gebruik van roundup. En dat naar aanleiding van een ervaring die ik met gebruik van roundup heb gehad. Goed het is al weer een hele tijd geleden toen roundup nog niet zo lang op de markt was. In het (vroege) voorjaar heb ik toen pleksgewijs roundup gespoten op opkomend kweekgras. Na een week of zes op het beteffende perceel pootaardappelen geplant. En tijdens de selectie- en keuringsperiode kwamen er een hoop aardappelplanten met gekrulde bladeren. Volgens de NAK keuringsdienst te veel bladrolvirus. Waarna het perceel pootaardappelen werd afgekeurd. Een paar jaar later kreeg ik een brief met het advies om op een perceel waar pootaardappelen verbouwt zullen worden. In het voorjaar op onkruiden geen bespuiting met roundup uit te voeren. Omdat door wortelcontact in de bodem de roundup van onkruid wortels overgaat op de beworteling van pootaardappelen. En zodoende restanten roundup wordt opgenomen door de pootaardappel plant. En er daarna bladkrulling op gaat treden gelijkend bladrolvirus. Zodat de kans bestaat dat het perceel pootaardappelen wordt afgekeurd..... Verder heb ik mij laten vertellen dat zolang roundup in plantmateriaal aanwezig is, het niet wordt afgebroken. Het afbreken van roundup gebeurd niet eerder dan het plantmateriaal met roundup volledig in de bodem vergaan is. Mijn conclusie is dan dat residue van roundup alltijd in RR gewassen aanwezig is. Bij consumptie van RR ewassen zal hoe dan ook residue in lichaam van mens en dier terecht komen. Ons lichaam zal best weerstand kunnen bieden tegen roundup residuen. Maar hoe zal dat op lange termijn zijn, wanneer uitsluitend RR gewassen voor consumptie gebruikt worden en ons lichaam een veelvoud van roundup residue te verwerken krijgt. We weten gewoon te weinig hoe op langere termijn de werking van roundup in ons leefmilieu te werk zal gaan. Het kan meevallen , maar het kan ook best verwoestend zijn.

  • no-profile-image

    Han

    Natuurboer. Een collega van ons heeft ook eens zijn perceelsranden van een perceel S pootgoed met RoundUp gespoten en kreeg het jaar daarop opkomst problemen bij de nateelt. Oorzaak inderdaad RoundUp schade in de knollen. Als je verhaal klopt over het afbreken van RoundUp kunnen RR gewassen dus levensgevaarlijk zijn, bij langdurige consumptie. Bekend van RoundUp is dat het dodelijk is voor amfibien en dat het bij zoogdieren onvruchtbaarheid en vroeg geboortes kan veroorzaken (Frans en Canadees onderzoek). onkruid bestrijden kan ook zonder RR gewassen maar toch met RoundUp als je maar op tijd bent en voorzichtig.

  • no-profile-image

    Piet Slingerland

    3 julie 20:50 @Han daar denk ik ook zo over!!!... De verkoper/ster /adviseur/se preekt voor haar/zijn parochie!!!... En de Boer tuint erin!!!... Korte termijnhandel noemt men dat ook!!!... Soms denk ik, als wij de snelle geldmakers hun gang laten gaan, moeten straks onze kinderen de brokken opruimen. ''Bezint voor ge begint'', aan moderne technologie (gen-manupilatie), zit soms een heeel duur prijskaartje, vooral op lange termijn!!!... @Monique ik begrijp jouw bedenkingen helemaal !!!... Verstandige blog !!!... Dit is meer dan een discussie waard !!!...

  • no-profile-image

    Han

    Om nog wat olie op het vuur te gooien Monique verlaat ik de RR gewassen en ga naar de Bt gewassen. Deze gewassen o.a. mais en katoen (ieder gewas kan met deze Bt worden uitgerust) zijn voorzien van een een eigenschap om >insecticide< te maken. Klinkt fantastisch maar er zit een addertje onder het gras, >spuit< een boer dit gif dan is er een wachttijd, maakt de plant dit gif dan is een wachttijd tussen stop aanmaak en oogst gewas niet relevant meer. De productie zal immers pas stoppen als de plant dood is, en dat is zeker bij groen te oogsten (snijmais, etc.) gewassen niet mogelijk. Dus het gif zit in de geoogste delen en komt in de cyclus terecht. Wat is het gevolg? Niemand weet het, zeker niet als we niet één maar meerder producten tegelijk consumeren? Wordt in dit laatste geval de concentratie gif te hoog?? Hier hoor of lees ik nooit over, doet kennelijk niet ter zaken, de teler is de eindverantwoordelijke en zal de consumenten schade vergoeden. Via de certificering en tracering is de teler immers eenvoudig te achterhalen!!! Monique nu zie je waar certificering en tracering voor gemaakt zijn. Risico afschuiving richting de bijna eerste schakel in de keten. Zaaizaad producenten gaan doorgaans vrij uit, de boer heeft de productie keten van elk jaar opnieuw opgestart en is dus verantwoordelijk voor wat hij aflevert.

  • no-profile-image

    Sybren

    Zie hier de discussie wordt gevoerd in de USA
    http://www.capitalpress.com/newsletter/mp-alfalfa-supreme-court-062510

  • no-profile-image

    Monique Vos

    Duitstalig filmpje over een van de boeren in Beieren die Gentech-vervuilde maïs moet omploegen " Denn wenn der Mais zu blühen beginnt, lässt sich die Vermischung mit konventionellem Saatgut nicht mehr rückgängig machen" (Want als de Mais gaat bloeien dan kan de vermenging met conventionele Maís niet mee worden voorkomen) http://bit.ly/dxGwN4 Zaadhandelaar Pioneer vergoed niet de schade. Wat blijkt? Ook al in 2005 heeft Pioneer gentechnisch verontreinigde Mais verkocht. Woordvoerder Pioneer: Een nul-tolerantie bestaat niet meer. En wie is hiervan het kind van de rekening?

  • no-profile-image

    arie maas

    ha monique, zie hoever de lange arm van monsanto zich al uit strekt. Zelf vervuilen ze mais met hun RR en weigenren ze vergoeding aan boeren te betalen die dit vervuilde mais zaaiden aan de andere kan proberen ze soya import uit landen tegen te gaan die misschien verontreinigd is
    BOEREN waak u voor us vijand
    Lees artikel hier in de Boerderij:
    Sojameel valt niet onder octrooi van Monsanto

  • no-profile-image

    Han

    Monique je vraagt wie het kind van de rekening is? Dit is de natuur anders gezegd het milieu en aan het eind WIJ mensen. Zeer duister scenario. M.b.t. CO2 zijn we ook zeer duister, dus waarom niet ingeval Gentech?? Ik heb nog één groot bezwaar tegen de zgn. Gentech gewassen nl. Hoe kan Gentech Mais nog mais zijn als het een Soortvreemde Gen draagt, voor mij is het nu een Nieuwe plantensoort geworden. Eén ding is zeker tot nu toe heeft de Gentech >geen< nieuwe rassen opgeleverd volgens de eisen van de rassenlijst. Dus geen rassen die beter produceren of beter beschermen tegen ziektes. Nee alleen maar .oude< rassen met een toevoeging in de vorm van resistentie tegen een Bestrijdingsmiddel of die zelf Insecticide maken. Dit zijn geen (verbeter) redenen tot toelating op de Rassenlijst.

  • no-profile-image

    Vera

    Jan schreef 28/6: 'ik weet niet of GMO's op lange of korte termijn schadelijk kunnen zijn voor het totale leven op aarde, incl. de mens. Ik denk dat niemand dat nog kan weten'... en: 'er is geen weg terug'. Annelies schreef op 28/6: 'dagelijks zie ik onderzoeksresultaten die bevestigen dat GMO's en GGO's beslist zeer schadelijk zijn voor mens, dier en milieu'. Duidelijker kan het niet! Geen weg terug! Is dat zo? Is het niet de weg van de minste weerstand kiezen? Jan schreef op 2/7: is het niet zo dat als wij gisteren de wijsheid hadden van vandaag, wij veel dingen anders zouden hebben gedaan? Nu Jan, ik ben bang van niet. De mens is namelijk nog stommer dan een ezel, want die stoot zich maar 2x! Jan noemt DDT en Softenon. Ik noem DES... een medicijn dat tussen 1947 en 1975 op grote schaal wereldwijd werd voorgeschreven aan zwangere vrouwen, met als doel het voorkomen van een miskraam. In de vroege jaren '50 was al bekend dat DES niet werkte, en kankerverwekkend bleek te zijn. De farmaceutische bedrijfstak had de omvang kunnen beperken, maar deed niets! Ca. 220.000 vrouwen (DES-moeders) zijn behandeld, dus er zijn ruim 400.000 DES-dochters in NL. Gevolgen: clear cellkanker (vaginakanker), baarmoederhalskanker, vruchtbaarheids-en zwangerschapscomplicaties. Onder de 3de generatie worden jongens geboren met hypospadie (afwijking aan de plasbuis, onderzoek uit 2004, bevestigd in 2006). Dus het is wel duidelijk... de mens zal het nooit leren! Monique, wat een interessant, maar ook (in) (aan) grijpend onderwerp heb je aangekaart. Op naar reactie 50. Volgens mij een record! Groet van Vera (een DESdochter)

  • no-profile-image

    Monique Vos

    Han, Vera, Arie, Jan, en iedereen!!! die op deze blog heeft gereageerd, bedankt voor jullie, vaak heftige en emotionele, reacties! De voors, de tegens, het is goed dat boeren het waarom en het waarom niet achter de producten van Monsanto staan, laten weten. Wat mij echt enorm verbaast is dat BIJNA ALLE REACTIES van BOEREN BUITEN NEDERLAND komen. Hoe komt dat toch, vraag ik me af. Is er niet zoveel bekend bij Nederlandse boeren, vinden ze het wel ok zo (ver-van-mijn-bed)? Ook dat heeft me aan het denken gezet. Misschien is dit onderwerp iets voor een nieuwe boerderij-discussie????

  • no-profile-image

    Han

    Monique. Even iets recht zetten ik zit weer in Nederland. Zo ik schreef waren een stel toen nog Jonge Boeren zo rond 1980 al bezig met Genetische manipulatie via de Chemische bedrijven en de bundeling van deze bedrijvn met de zaadveredelaars. In die tijd werden de Jonge Boeren met dit soort Linkse ideeen niet serieus genomen. De oude heren in het pluche wisten en weten wat goed voor ons boeren is. Daar komt bij het onverwijlde geloof in de Vrije Wereld Handel en een eindeloos vertrouwen van de beleidsmakers in de bureaucraten. Dat de meeste boeren niet reageren kan ik me voorstellen, Ze zijn te druk met >overleven< en zullen iedere strohalm grijpen, die hen meer belooft te geven voor minder (werk). Komen deze beloftes niet uit jammer dan, zijn ze gewend. Maar als moderne (jonge) boer ga je je toch niet afzetten tegen de moderne Technoligie en Techniek. Hoe dom kun je zijn. Mijn vermoeden is dat een groot deel van de reacties komen van oudere boeren, die al jaren zien, dat de beloftes van handel, industrie maar vooral bureaucratie niet uitkomen.
    Monique volgens mij heb je je via dit stuk al een plaats veroverd in het Discussie team.

  • no-profile-image

    roel

    Ik heb in een eerdere reactie de opmerking gemaakt dat er nog steeds iets kriebelt. voor de dag ermee.Teel al20 jaar meloenen,tabak etc.














    Ik heb in een eerdere reactie de opmerking gemaakt dat er nog steeds iets kriebelt. Wel, ik teel reeds 30 jaar meloenen ,tabac etc. Deze gewassen zijn erg gevoelig voor ritnaalden,emelten. Dus insecticide bij het planten. wekt perfect .Zelfs een hele tijd later is het produkt nog werkzaam!!! dcis spuiten tegen de emelten. :prima . incectidcide spuiiten dat opgenomen wordt door de plant..... Ben sinds 2jaar bio.boer.Was erg bang voor al die beesies.Wat blijkt? veel meer beesies sommigen wel 5cm lang. maar geen schade door ritnaalden of emelten of slakken. Ik werk echt met meer plezier; gezonder en teel voor een ander circuit Nu word er gezegd dat bio. teelt niet voldoende produceerd om de mensen te voeden.Tot op heden heb ik altijd het probleem gekend dat er teveel produkten geteeld worden,daarom zou de prijs laag zijn.Ik weet zeker dat ,iemand die goed onderlegd is mijn redenatie zo van de tafel veegt.Ondertussen gaat het financieel en plezier in het werk steeds beter. Deze reactie lijkt op een peidooi voor bio . ik vinndt het echter een logisch gevolg op al die reacties of bedenkingen op het artikel van monique .groeten







  • no-profile-image

    arjan wink

    Monique, je zou het boek van de franse schapenboer Jose Bove hier eens over moeten lezen. Heel leerzaam. Het heet: De wereld is niet te koop.

  • no-profile-image

    Vera

    Arjan, dat lijkt me een interessant boek. Ik heb het gelijk besteld. Goeie tip!

  • no-profile-image

    Han

    Vera een goede keus. Ik heb het jaren geleden al gelezen en vond er veel stof in tot nadenken en ben er nog kritiser door geworden dan ik al was.

  • no-profile-image

    Albert Willem

    Lees het boek "De wereld volgens Monsanto" van Marie Monique Robin en huiver. Monsanto is een bedrijf dat er misdadige praktijken op na houdt om zijn winsten zeker te stellen en zijn macht uit te breiden. De invloed van Monsanto op allerlei instanties die hun praktijken en produkten moet goedkeuren is schokkend. De Europese Unie loopt er ook klakkeloos achteraan. Die zijn te dom om te zien wat er gebeurt of gaat gebeuren of Monsanto heeft ze in de zak.

  • no-profile-image

    Monique

    De wereld is niet te koop: boeren tegen junkfood http://bit.ly/dAXd9f (José Bové) door Ans van Kersbergen.

  • no-profile-image

    Monique Vos

    Gelezen: GGO RAMP DREIGT IN DE VS DOOR EEN RESISTENT SUPER-ONKRUID

    Het genetisch aanpassen van gewassen heeft niet als voornaamste reden om de voedselvoorziening in de wereld zeker te stellen. De bedrijven die betrokken zijn bij de ontwikkeling en promotie van deze gewassen zijn voornamelijk uit het op het vergroten van hun winsten. Want door hun gewassen resistent te maken tegen insecten en onkruid kunnen ze hun pesticiden en herbiciden mee verkopen bij de aankoop van ggo-zaden. De bestrijdingsmiddelen zijn uiterst giftig. De meest bekende, Roundup van marktleider Monsanto, bevat zwaar giftige bestanddelen zoals glyphosate en bestanddelen die ook werden gebruikt in het beruchte Agent Orange dat tijdens de Vietnam-oorlog werd ingezet. Monsanto weigert echter de samenstelling bekend te maken vanwege concurrentiebelang.

    De natuur lijkt zich nu in een soort Frankensteinse reactie tegen haar makers te keren. De Amerikaanse zender ABC is onlangs uitgekomen met een documentaire over resistent ‘superonkruid’ dat in veel Amerikaanse staten inmiddels de kop heeft opgestoken. Boeren en wetenschappers vertellen daarin hoe al complete plantages overwoekerd zijn met Ganzevoet dat immuun lijkt te zijn geworden voor de herbiciden die momenteel op de markt zijn. De grote agri-ondernemingen is er veel aan gelegen deze informatie buiten beeld te houden. De ontwikkelingen in de VS zouden de rest van de wereld moeten alarmeren. Maar onlangs besloot de Europese Commissie de Europese markt meer open te stellen voor GGO’s. Ook China wil een aantal GGO gewassen toestaan. Bron: Globalresearch.ca, 18/8/2010 http://www.globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=20675 (naar onderen scrollen)

  • no-profile-image

    Han

    Monique mag ik de volgende link toevoegen aan je laatste reactie. Dit artiukel spreekt boekdelen. Als EU staan we nu voor de keus gewoon doorgaan of ons overleveren aan de chenie reuzen en oorlog voeren tegen de nieuwe generatie onkruid, die zich niets gelegen laat liggen aan glyfosaat en niet van plan is dood te gaan aan de oude bestrijdings methode. Dus zal de boer vele malen meer geld kwijt zijn aan onkruid bestrijding en waarbij het milieu nog zwaarder wordt belast dan ooit te voor.

    http://live.psu.edu/story/48259/nw69

  • no-profile-image

    Ron

    Over Monsanto is veel meer te vinden...
    Volgens mij ook op wanttoknow.nl Het is niet allemaal rozegeur en maneschijn wat bij die amerikanen weg komt.

  • no-profile-image

    Monique Vos

    Glyfosaat, de werkzame stof in Monsanto's Roundup herbicide (zie http://nl.wikipedia.org/wiki/Glyfosaat ), veroorzaakt aangeboren afwijkingen bij mensen en dieren. In dierlijke embryo's hebben zich afwijkingen voorgedaan , zelfs bij concentraties die lager zijn dan de officiële MRL's (wettelijk toegestane maximale residugehaltes van stoffen in of op levensmiddelen of primaire agrarische producten) van de EU. Zie http://bit.ly/98KYOg Argentijnse onderzoekers rapporteerden in het tijdschrift Chemical Research in Toxicology dat wetenschappers onder leiding van professor Andres Carrasco verontrust waren door berichten van misvormingen bij pasgeboren kinderen in de landelijke regio's van Argentinië. Daar word grootschalig de RoundupReady genetisch gemodificeerde sojaboon van Monsanto geteeld, bespoten met glyfosaat. In experimenten In de experimenten met embryo's van dieren hebben zich misvormingen voorgedaan bij concentraties van twee milligram per kilogram voedsel glyphosat(mg/kg). In de EU, mag soja voor menselijke consumptie tot 20 mg / kg van het bestrijdingsmiddel bevatten. De resultaten van het laboratorium kloppen met de waargenomen misvormingen bij pasgeborenen van wie de moeders tijdens de zwangerschap met glyfosaat in aanraking kwamen. De onderzoekers berichten dat de resultaten uit het onderzoek zorgwekkend zijn.

Laad alle reacties (46)

Of registreer je om te kunnen reageren.