Pluimveehouderij

Nieuws 1662 x bekeken 5 reactieslaatste update:9 aug 2016

CBb: beoordelingsmethode voetzoollaesies objectief

De in Nederland gebruikte methode om voetzoollaesies (ontstekingen aan de voetzolen) bij vleeskuikens te beoordelen is wetenschappelijk onderbouwd, objectief en vergelijkbaar.

Dat stelt het College van Beroep voor het bedrijfsleven (CBb) in een uitspraak over een beroep van een vleeskuikenbedrijf tegen een besluit van het ministerie van Economische Zaken. Volgens de vleeskuikenhouder liet de in de slachterij gehanteerde methode om voetzoollaesie-scores te bepalen ruimte voor fouten en is het verschil tussen verschillende scores vaak arbitrair.
De pluimveehouder voerde aan dat een grote verschillen in uitkomsten zouden zijn wanneer verschillende mensen een koppel beoordelen, tot een afwijking van tientallen punten. Het college was het daar niet mee eens en sprak van een international geaccepteerde methode op basis van onderzoek van Wageningen UR.

Bezwaar vleeskuikenhouder ongegrond verklaard

Het vleeskuikenbedrijf had in 2013 een gemiddelde score van 155 punten (het maximum is 200) over het hele jaar. Vanaf een jaargemiddelde van 120 punten moet de stalbezetting in het jaar daarop omlaag, van maximaal 42 kilo per vierkante meter naar 39 kilo per vierkante meter. De vleeskuikenhouder maakte hiertegen bezwaar, maar dit werd door de rechter ongegrond verklaard.

'In het belang volksgezondheid geen antibiotica gebruikt'

Naast het in twijfel trekken van de beoordelingsmethode, wat in de zitting bevestigd werd door een pluimveedierenarts die ook aangaf dat de visuele waarneming in slachterijen tot grote verschillen kan leiden, voerde de vleeskuikenhouder aan dat er in 2013 niet genoeg bekend was over de oorzaak en het voorkomen van voetzoollaesies. Bovendien werd de hoge score volgens de pluimveehouder veroorzaakt doordat het bedrijf in het belang van de volksgezondheid geen antibiotica gebruikte.

Bezwaren ongegrond volgens beroepscollege

De bestuursrechter veegde al die bezwaren van tafel. De beoordelingen bij slachterijen worden gedaan door mensen die hiervoor zijn opgeleid, en periodiek gecontroleerd door de NVWA, concludeerde deze. Hoewel er verschillen zijn tussen scores van verschillende slachterijen, zijn die volgens de rechter na onderzoek nooit toegeschreven aan onbetrouwbaarheid van de beoordelingsmethode.

Het college stelde verder in de uitspraak dat het vleeskuikenbedrijf zowel de normen in het belang van volksgezondheid als van dierenwelzijn moet naleven. De bewuste keuze om geen antibiotica te gebruiken is geen overmacht. In 2013 was er voldoende bekend over voetzoollaesies en hoe deze te voorkomen, aldus het CBb.

Laatste reacties

  • fietskip

    Het gaat hier niet meer om het gelijk. Je kunt zien dat de overheid er geen verstand van heeft.
    Als je vraagt aan een nvwa'er dat wanneer je nieuwe kuikens krijgt die niet helemaal goed zijn of je antibiotica moet inzetten weet hij of zij het niet. Het kan zomaar zo zijn dat als je geen antibiotica inzet je niet voldoet aan de welzijnswet, maar als je wel antibiotica inzet je weer niet aan de antibioticawet voldoet. Vraag het maar na, hij of zij weet het niet. Ze zullen zeggen dat je aan allebei moet voldoen maar dat kan niet altijd zo gemakkelijk. Ja achteraf kan iedereen gemakkelijk praten, vooraf is het vaak veel moeilijker. Ik zou zeggen dat het college met haar grote mond het dan ook maar moet bewijzen!!!!
    Ik vind kinderen vaak nog slimmer!
    Als kinderen een verlanglijstje maken voor sinterklaas moeten ze vaak wat dingen wegstrepen en dat lukt ze.
    Als je ambtenaren dat vraagt zeggen ze nee ze willen gewoon alles.
    Of dat kan of niet het interesseert ze niets.
    Dat is het verschil!!!!!!

  • Broederijbrok

    Ben wel HEEL benieuwd naar de uitspraak .

  • pantass

    Een dier moet het goed hebben, laten we dat voor opstellen. Pas heb ik controle gehad van de NVWA.
    De kuikens waren 3,5 weken oud en hadden net een darmstoornis achter de rug. Het strooisel was niet meer rul, maar het was nat in het hok.
    Nu was het zo dat ik de "verplichte" 4 uur aanééngesloten donkerperiode had verkort.
    Dit had ik gedaan zodat de kuikens niet te lang stil zaten in de donker periode, in het natte hok.
    Nou,, dit was foei. Ik moest de donker periode respecteren en zoveel mogelijk de natuur nabootsen.

    Is prima, maar dan moeten jullie ook niet gaan zeuren als de vzl te hoog zijn deze ronde...

    Euh.... einde discussie. Moest er toch maar opletten in de toekomst.. ja ja. Zeg dan niks.

    De college in bovenstaand artikel heeft wel degelijk gelijk.
    Als er van 1 stal de kuikens naar 2 verschillende slachterijen gaan, heb je NOOIT de zelfde vzl- scores.
    De beoordelingen zijn mensenwerk.
    Als de betreffende dierenarts van de NVWA op maandag morgen, ruzie met de vrouw heeft gehad, in de file heeft gestaan, te laat op het werk kwam en de zoon ook nog aan de drugs zit, weet ik zeker dat de vleeskuikenhouder die zijn dieren dan aan de haak heeft hangen, anders word beoordeeld.

    Het is mensenwerk.

    I rest my case..

  • Broederijbrok

    Wil graag alle FEITEN eerst weten om te reageren.
    Zou mooi zijn als deze pluimveehouder zich wil melden?

  • Kirsten Graumans

    @Boerderijbrok Een link naar de uitspraak is toegevoegd aan het bericht.

Laad alle reacties (1)

Of registreer je om te kunnen reageren.