Pluimveehouderij

Nieuws 4088 x bekeken 28 reacties

Eieren een stuk gezonder dan 30 jaar geleden

Londen - Eieren bevatten meer dan 70 procent meer vitamine D en twee keer zo veel selenium dan werd gemeten in een onderzoek van 30 jaar geleden. Dit blijkt uit recent onderzoek door het Engelse ministerie van volksgezondheid.

Het is voor het eerst dat naar de voedingswaarde van het ei is gekeken sinds de jaren tachtig. Naast het verschil in vitamine D en selenium blijkt dat eieren ook 20 procent minder vet, 13 procent minder calorieën en 10 procent minder cholesterol bevatten dan eerdere analyses beweerden. 
Volgens onderzoekster Judith Buttriss is vooral de hoge concentratie vitamine D erg belangrijk omdat veel mensen hiervan niet genoeg binnenkrijgen. “Dit betekent dat je met het eten van twee eieren per dag al tweederde van je vitamine D behoefte binnen hebt”, aldus Buttriss. Vitamine D is belangrijk om de botten en tanden sterk te houden. Ook het selenium in de eieren is belangrijk voor de humane gezondheid. Ook hiervan krijgen mensen te weinig binnen via de voeding. Selenium is belangrijk voor de bescherming van lichaamscellen.
Het grote verschil in voedingswaarde tussen de eieren van nu en dertig jaar geleden heeft volgens de onderzoekers te maken met de ontwikkelingen in de pluimveehouderij en met name in de kippenvoeding, de veranderingen in de eiwit/eigeelverhouding en de betere testmethoden om dit soort metingen aan het ei te doen.

Laatste reacties

  • B bob

    De beste manier voor de mens om het Vitamine(hormoon) D tekort aan te vullen is door voldoende buiten in het zonlicht te lopen met ontblote lichaamsdelen. De Door de voederproducenten toegevoegde chemische vitaminen zijn wel terug te vinden in een Ei maar deze stof is haast onopnemmbaar in het Maag/darmkanaal van een Zoogdier. De consumptie van eieren moet opgevoerd worden dus voeren we de Consument met onzinverhalen . ( melk moet! immers ook als er een melkoverschot is )

  • gerjan slingenbergh

    Nee bob, het komt doordat er tegenwoordig zoveel kippen buiten lopen. Via zonlicht nemen die veel vitamine D op. Vervolgens komt de opgenomen vitamine D in het ei terecht.

  • B bob

    Gerjan, Je hebt gelijk wat betreft de positieve effecten van zonlicht op de hoeveelheid hormoon D in de eieren. Maar dan hadden de eieren vroeger ook veel vitamine/hormoon D moeten bevatten. Toch ? Nu is maar een klein gedeelte van de eieren uit een stal met voldoende daglicht afkomstig en is het gehalte hoger dat 30 jaar geleden. Ik denk dat de metingen toendertijd niet echt goed verricht zijn want de analiseapperatuur die nu gebruikt wordt bestond toen nog niet.

  • l coumans

    beste bob 30 jaar geleden liepen er geen kippen buiten

  • Wian

    Geachte collega`s ga toch niet in op de comentaren van een zogenaamde rustende boer je kan op elk nieuws bericht iets negatiefs verzinnen gewoon dood zwijgen die B Bob of moet ik Baars Bob zeggen stopt hij vanzelf met de onzin

  • politiek

    Inzake het gebruik van correcte laboratoriumonderzoeken op correcte laboratoria is men nog niet zo ver wat wetgeving betreft. Ofwel het gebruik van gevalieerde methoden in geaccrediteerde laboratoria is NIET in wetgeving verankerd. In het artikel gaat het over vrij ,, onschuldige ,, bestanddelen wat positief resultaat geeft voor voedselwaarde en voedselveiligheid.
    Veel erger is het gebruik van niet gevalieerde onderzoek methoden bij onderzoeken naar b.v. groeihormonen en antibiotica. Heel handig kan men zo uitslagen ,,sturen,, en/of laten verdwijnen. De EURL heeft geen mogelijkheden om in te grijpen in de lidstaten bij deze werkwijzen ( dus ook niet in Nederland ). Nederland zou zelf zo verstandig moeten zijn om te werken met gevalieerde onderzoekmethoden , maar dan kan je dus minder creatief zijn.
    Wat betreft het artikel om uitslagen te vergelijken met 30 jaar ! ? geleden is totaal nietszeggend als men niet werkt met gevalieerde onderzoekmethoden.
    Ook Nederland wenst niet direct bekend te maken onderzoekuitslagen inzake hormonen in vlees. Ook dat zal vast wel een reden hebben. Worden die uitslagen dan over 30 jaar bekend gemaakt zodat men dan kan zeggen dat het voedsel veiliger is geworden ?. Jammer voor de mensen die dus het besmette vlees gegeten hebben.

  • kleitokkers

    @wian dat klopt zijn volgende naam (namen) zijn ook al in de running wie kan ze ontdekken. Maken we er een soort wie is de mol van of zo.

  • B bob

    Misschien is een van de volgende namen wel Wian ?

  • De Mol

    Zocht je Mij kleitokkers ?

  • Wian

    @politiek, mogelijk heb je gelijk wat de onderzoeken betreft het is alleen wel opvallend wanneer een onderzoek negatief uitpakt voor de sector wordt deze breed uitgemeten in de publiciteit en er wordt er over niet klopende onderzoeks methode gezwegen zullen de negatieve onderzoeken ten nadele van de sector ook wel niet goed zijn uitgevoerd.

  • politiek

    Beste Wian , we hebben het over voedselveilgheid ! , volksgezondheid !. Antibiotica en groeihormonen. U gaat er maar van uit , van dan zullen die onderzoeken wel niet uitgevoerd zijn. Een beetje vreemde onverantwoorde reactie van u als het over voedselveiligheid en volksgezondheid gaat. Is het niet belangrijk als men juist wel onderzoeken uitvoerd met gevalieerde methoden op geaccrediteerde laboratoria. ? Als ik uw reactie goed begrijp worden er dus geen onderzoeken voedselveiligheid gedaan. ?

  • Wian

    Politiek, u gaat er in u comentaar van uit dat er geen juiste methode is gebruikt bij dit onderzeok dit is nou precies wat ik bedoel deze reactie,
    alleen negetief mag over gepraat worden als het positief is moet het onmiddelijk bestreden worden en de gene die hier wat van zegt wordt voor ontverantwoord uitgemaakt. u bent goed in zaken verdraaien ik beweer nergens dat er geen onderzoeken worden gedaan ik reageer alleen op wat u zegt als u beweerd dat de onderzoeken niet kloppen waarom deze niet en die andere wel .Persoonlijk ga ik er van uit wanneer je een onderzoek publiceerd dit gecontroleerd is door ccollega onderzoekers en goed is bevonden.

  • politiek

    Beste Wian , u bent (te) goed van vertrouwen met waarschijnlijk weinig kankerziektes in de familie. ( welvaartziektes) Leest u mijn reactie # 6 nog maar eens goed. Ik zal het voor u nu anders verwoorden , hopende dat u het nu wel snapt. Natuurlijk zal elk land beweren dat zijn onderzoeken juist en correct zijn ( marktmarketing) zoals u ook aangeeft. Heb je daarin de twijfels dan kun je dat voorleggen aan de Europese Commissie. Dan moet je zijn bij Directoraat-Generaal Gezondheid en Consumenten , b.v. dat Nederland inzake hormonen gebruik maakt van niet gevalieerde methoden op niet geaccrediteerde laboratoria. Echter men staat machteloos ze te verplichten het correct te doen die onderzoeken omdat het niet in Wetgeving is verankerd. Niet Nationaal en niet Europees. In dit dispuut staat men dus machteloos zoals ze van zichzelf zeggen. Wil je dus aangeven dat eieren gezonder en beter zijn als 30 jaren geleden , dan is dat best gemakkelijk. Je hebt de vrijheid om zomaar naar eigen indruk een onderzoekmethode te gebruiken , niet belangrijk is zelfs of ze de bewuste stof wel kunnen aantonen. Zo ook bij onderzoeken op antibiotica en hormonen in b.v. vlees . Men is niet verplicht correcte gevalieerde onderzoekmethoden te gebruiken op geaccrediteerde laboratoria. Het heeft er zelf schijn van momenteel dat men niet verplicht is om uitslagen te bewaren en dat in deze digitale wereld ?? Dan bewaar je toch alleen wat je schikt of goeddunkt.

  • veldhuize001

    Ik snap niet waar jullie je eigen zo druk over maken ik neem bijna elke morgen een geklutst eitje dus rauw en als ik een gebakken of gekookt ei eet is het echt niet maar 1 maar minstens 4 of 5 en dat heb ik altijd al gedaan ook zonder onderzoeken en ik ben nog steeds gezond dus wat zitten jullie toch te zeuren?

  • politiek

    Dat er veel mensen zijn die zich niet druk maken over voedselveilgheid en volksgezondheid is inmiddels al wel bekend. Beste heer Veldhuizen001. Het gaat er niet om wat u zelf , uzelf aandoet , al eet u 100 eieren per dag . Het gaat erom dat anderen zich bewust zijn van de situatie.

  • minasblunders1

    Zo gaat dat toch met alle onderzoeken, Politiek. Wat in het straatje past wordt voor waar aangenomen en alles wat de andere kant uitwijst verdwijnt in de papierversnipperaar of wordt aangepast. Daarom kun je tegenwoordig niets meer serieus nemen. Overigens meen ik enige tijd geleden gelezen te hebben in jouw reacties dat geaccrediteerde laboratoria WEL wettelijk verplicht waren. Hoe zit het nou?

  • politiek

    Geaccrediteerde Laboratoria. Je hebt meerdere praktijken hierin. Als het onderzocht is op een geaccrediteerd laboratoria wil niet zeggen dat het onderzocht is met een gevalieerd onderzoekmethode. Ook andersom niet. Als het onderzocht is met een gevalieerd methode wil niet zeggen dat het laboratoria geaccrediteerd was. Het beste is allebij erkenning uiteraard. De verplichting om hier gebruik van te maken ligt toch weer anders. Is het afgesproken binnen regelgeving of binnen wetgeving. Ik meen dat bijna alles geregeld is binnen regelgeving , dus geen wetgeving in Nederland. Een soort vrijblijvendheid dus. Anders ligt het bij schadelijke, giftige stoffen. Dan valt het wettelijk onder verantwoording van de EURL laboratoria ,( Europese Unie Referentie Laboratoria ) maar maakt die weer gebruik van laboratoria of onderzoekmethoden die geen erkenning hebben ,opdrachten doorgeven dus, dan is dat een gat in de wet zoals de Europese Commisie zegt. Wettelijk staat men machteloos.

  • minasblunders1

    Maar denk je dat dat helpt, als iets geaccrediteerd cq gevalideerd is? Dan kan er nog steeds gerommeld worden. Zeker in een corrupt land als Nederland.

  • politiek

    Spoedig hoop ik daar antwoord op te kunnen geven. Dat is een langzaam traag proces omdat men verantwoording moet afleggen over besluitvorming. Dat duurt jaren en eigelijk zou dat enkele dagen moeten zijn als het over voedselveiligheid en volksgezondheid gaat. Als argument om geen openheid en transparantie te geven zegt men dat de economische en/of financiele belangen van de Staat prevereren. Je mag dus middels een Wob verzoek geen gegevens ontvangen. Daar is bezwaar tegen aangetekend omdat ook voedselveiligheid en volksgezondheid een groot ( economisch en financieel) belang is. Volksgezondheidskosten stijgen n.l. met miljarden euro,s .

  • Mozes

    Politiek, u zegt dat kanker een welvaartsziekte is. Op Google lees ik dat 80% van de leverkanker in de wereld voor komt in west en oost Afrika. Dit wordt vooral veroorzaakt door de aflatoxine in noten die hier veel gegeten worden.

  • HvdR

    politiek, u blijft spijkers zoeken op laag water. Ik durf te stellen dat i.t.t. wat u steeds suggereert zijn volksgezondheidsklachten maar zeer fractioneel terug te voeren op voedselveiligheid.
    Zie ook punt 5 van de Bullshit Bingo: http://www.groenerekenkamer.com/grkfiles/bullshitbingo.pdf
    Lees ook de Hitparade van kankerverwekkende stoffen: http://www.groenerekenkamer.com/herp

  • Mozes

    HvdR, de door u genoemde sites heb ik bezocht. Ze bevestigen wat ik al wel wist. Kanker heeft te maken met ontregeling van cellen wat vooral door ouderdom wordt veroorzaakt. Soms kunnen ze ontregelt raken door erfelijke aanleg of chronische irritatie op celniveau zoals straling (zon), micromechanisch (asbest) of chemisch bij voldoende dosering.
    Twintig jaar geleden heb ik een opleiding gevolgd voor gewasbescherming. Al in de eerste les werd ons door de leraar voorgehouden dat alles giftig is als je er maar genoeg van inneemt zelfs water. Een vochtinfuus bevat altijd een bepaalde hoeveelheid zouten. Als het zuiver water zou zijn ga je er aan dood. In veel eten doen we keukenzout. In China is het innemen van een grote hoeveelheid zout een bekende manier van zelfmoord plegen.......

  • B bob

    Google ' kanker is een schimmel ' voor een andere kijk op deze welvaartziekte.
    Natuurlijk is erfelinke aanleg een oorzaak en zit in veel voeding/drank schadelijke stoffen. Door het gebruik van antibiotica en bestrijdingsmiddelen neemt echter de weerstand tegen deze schimmel af .

  • HvdR

    Als ik Google op 'kanker is een schimmel ' kom ik op de schrijver Tullio Simoncini.
    Als ik die naam invoer bij http://www.kwakzalverij.nl/ stuit ik op het volgende: 'Zoals wij in november 2007 al berichtten is de behandeling van kanker met natriumbicarbonaat door de in Italië veroordeelde kwakzalver Simoncini niet alleen absurd en onwerkzaam, maar heeft zij ook gevaarlijke en soms zelfs levensgevaarlijke bijwerkingen'
    I rest my case.

  • B bob

    Dat er een persoon misbruik probeerde te maken van de wereldwijde angst voor kanker is voor HvdR voldoende bewijs om te zeggen dat kanker zich niet gedraagt als een schimmel . Dat is de manier waarop HvdR leeft . Ondoordacht een mening vormen door een berichtje op het internet en het is de waarheid waar de hele wereldbevolking het maar mee moet doen . Zo heeft hij/zij de 'waarheid' rond monsatan ook in kaart gebracht.

  • HvdR

    B bob, nergens stel ik dat kanker zich niet zou gedragen als een schimmel. Lees eens echt wat er staat. Hou het eens zuiver door niet steeds woorden in andermans mond te schuiven. Ik heb alleen aangetoond dat jouw 'kanker is een schimmel' afkomstig is van een bewezen en veroordeeld charlatan. Daarmee je hele betoog onderuithalend, maar blijf vooral elk weldenkend mens zwart maken die het niet eens is met je idiote standpunten.

  • Nines

    Ik hoor iedere keer weer dat je ziek wordt van het vlees & eieren uit de gangbare veehouderij. Vraag me alleen af waarom er dan nog zoveel mensen níét ziek zijn. Overigens krijg je asbestkanker ook niet van het eten van vlees. Mijn vegetarische vriendin slikt allerlei pilletjes om aan alle voedingsstoffen te komen. Blijkbaar dus ook niet een gezonde oplossing. Wederom noem ik dioxine als een risico uit de biologische veehouder. Uiteindelijk kun je hoog en laagspringen of je nu vlees eet van een gewone veehouder of van een bioloog, of je eet helemaal geen vlees; dood ga je toch. Maakt het uit of het kort of lang duurt? Nee eigenlijk niet. Het komt altijd te vroeg, maar als je 100 bent blijf je ook maar eenzaam achter. Zolang je maar gevarieerd blijft eten en zorgt dat je van alle nodige voedingsstoffen voldoende binnen krijgt; is er weinig aan de hand.

  • Bison

    Als je al dat geouwehoer van die researchers voor waarheid aanneemt dan is het een mirakel dat er nog steeds mensen in leven zijn.
    Wat ze ene jaar voor slecht voor de gezondheid rapporteren is 5 jaar later met een nieuw onderzoek eigenlijk heel gezond bevonden.
    Ik luister geeneens meer naar die lapswansers.
    Je moet tenslotte ergens aan dood, maar liever niet van de honger.
    Dan vraag ik me af hoe de mensheid heeft overleefd en prospered since Noah?

Laad alle reacties (24)

Of registreer je om te kunnen reageren.