279 x bekeken 39 reacties

RIVM luidt noodklok na sterfgeval resistente bacterie

Supermarkten moet stoppen met de verkoop van met ESBL besmet pluimveevlees.

Dat stelt arts-microbioloog Maurine Leverstein-Van Hall van Rijksinstituut voor Volksgezondheid en Milieu (RIVM). Vandaag werd bekend dat voor het eerst een sterfgeval als gevolg van besmetting met de antibioticaresistente ESBL-bacterie is vastgesteld.

De overledene was een vrouw van 85, die de bacterie in haar bloedbaan had gekregen door een urineweginfectie. Zij raakte hierdoor in shock en stierf uiteindelijk in januari in een Nederlands ziekenhuis. Hoewel het nog onduidelijk is of de consumptie van pluimveevlees de oorzaak is, heeft Leverstein-Van Hall toch de noodklok geluid. Het veelvuldig gebruik van antibiotica in de sector maakt de bacterie resistent en daardoor onbehandelbaar.

De afgelopen jaren is het aantal ziekenhuispatiënten met resistente ESBL-bacteriën met de helft toegenomen. Het aantal meldingen buiten ziekenhuizen, bijvoorbeeld via huisartsenpraktijken, is zelfs verdrievoudigd. Van alle kip in de Nederlandse supermarkten zou zo'n 90 procent besmet zijn met ESBL. Ook rundvlees en varkensvlees zijn vaak besmet, maar in mindere mate.

Voorzitter Jan Wolleswinkel van de Nederlandse Organisatie van Pluimveehouders (NOP) vindt dat Leverstein-Van Hall met haar oproep de verkoop van besmet vlees te stoppen te hard van stapel loopt. "Dit is tragisch genoeg, maar laten wij eerst de feiten op een rij zetten", zegt hij. "Het is nog niet duidelijk waar deze vrouw de besmetting heeft opgelopen." Volgens Wolleswinkel is besmetting te voorkomen door kip voldoende te verhitten.

De pluimveevoorman benadrukt tevens dat de sector met landbouwminister Gerda Verburg afspraken heeft gemaakt voor het terugdringen van het antibioticagebruik in de sector; de komende drie jaar moet de toediening halveren. Wolleswinkel stelt dat de veehouderij hier hard aan werkt.

Laatste reacties

  • no-profile-image

    patijs

    Willens en wetens gaat de LTO boeren megastallen veepropperij door met steeds meer vee/vogels op elkaar te proppen.
    Ze weten dat dit fout gaat en kweken bacteriën die de mensheid uitroeien.
    Ach ja boeren ,winst is belangrijker dan de gezondheid van je kinderen.

  • no-profile-image

    Kritische Lezer

    Ja maar dàt willen ze niet horen Koetje Boe. Het is hoe dan ook de landbouw die het gedaan heeft, bewezen of niet!

  • no-profile-image

    Hans

    Lees ook 22 sep 11:26 'Terugdringen antibioticagebruik pluimvee lastig' en mijn commentaar daarop

  • no-profile-image

    Erwin

    Geachte Burger,

    Je geeft zelf al een heel aardig argument om je eigen verhaal te ontkrachten. 70% komt dus ergens anders vandaan!! Tuurlijk zal een deel daarvan bij de andere sectoren vandaan komen. Alles bij elkaar opgeteld komt nog steeds het merendeel van de ESBL's uit de human sector vandaan. Iets wat menig arts-microbioloog niet de ether op durft te slingeren, bang om zijn/haar eigen nest onder te schijten. De veehouderij heeft nu al ingezet op 50% minder antibiotica en transparantie in het gebruik daarvan. Laat de humane sector zelf maar eens met cijfers komen.

  • no-profile-image

    Roelof

    Het is te hopen dat dit de definitieve DOODSTEEK wordt van de pluimvee-industrie. De burger moet inzien dat je van kippenvlees ziek wordt, sterker nog; eraan dood gaat. Met dank aan de vlees-industrie, die moorden dieren bij honderden miljoenen en tenslotte gaan ook mensen eraan dood. Vlees=dood, aan het begin en aan het eind van de cirkel. Alleen hebben de dieren er niet om gevraagd. De mens heeft een keuze. Diervriendelijk, gezond, plantaardig eten, of vermoordde mishandelde dieren eten waar je ook nog eens doodziek van wordt. Simpele keuze dus. Zegt het voort!

  • no-profile-image

    Leen

    "Hoewel het nog onduidelijk is of de consumptie van pluimveevlees de oorzaak is" Zegt toch al genoeg. De pluimveehouder moet het weer ontgelden voor de macht van de media. Hoe spijtig elk sterfgeval ook is, deze vrouw was 85. Dan is de garantietermijn ruimschoots overschreden.

  • no-profile-image

    Han

    Het bericht doet verslag van een >ontdekking< Waarom moeten we op dit forum, dan weer direct in de stress schieten en denken dat we aangevallen worden. Ik heb nog geen graan of soja boer gehoord in dezen. Hij zou met zijn RoundUp Ready gewassen wel eens aan de wieg kunnen staan van al deze resistentie ontwikkelingen. Eén ding is zeker de residuen van RoundUp zitten in de voedingsmiddelen en graan fusarium wordt nagenoeg onbestrijdbaar. Residuen van fusarium, DON, zijn zo giftig dat voor menselijke consumptie de tolerantie 0,00000 mg / kg is maar voor dieren is dit beduidend hoger. Dit resulteert in een verlaagde weerstand van de dieren, gevolg >antibiotica<.
    Ik kan niet anders dan sugereren dat we de laatste decenia steeds vaker horen over resistente bacterieën, die voor mens en dier gevaarlijk zijn. Toevallig loopt deze bedreiging parallel met de explosieve groei van de belangrijkste RR voeder gewassen (mais, soja, katoen(zaad), suikerbieten, koolzaad (pulp schroot) ). Of zoek ik het nu te ver van huis en hebben de dierhouders toch de schuld door hun grootte hoeveelheden dieren op een kleine oppervlakte in een te dicht bevolkt land? Eén ding is voor mij zeker, het antibiotica gebruik bij mens en dier zal de resistentie alleen maar bevorderen.

  • no-profile-image

    Patrick

    @Niek, wel we kunnen dingen ook simpel houden. Waarom, en voor wie wordt voedsel geproduceerd? Waarom wordt er antibiotica proactief toegediend? Ga niet zeggen om de dieren niet ziek te maken, als je dat wel zegt, maak je bewust mensen ziek. Ik dacht dat voedsel produceren het doel had dat dit voor mensen is, ipv om dieren gezond te houden?
    Laat ik duidelijker vermelden dat er ook houders systemen zijn voor de vleesproductie die NIET proactief antibiotica toedienen. Het kan DUS wel?
    Aan de sector was de taak om dit de laatste 40 jaar in goede banen te leiden, wat dus niet echt gelukt is. Een Compleet falen dus, en een risico voor de voedselketen. Dat is een crimineel feit, bewust wegkijken van problemen, en problemen niet wil aanpakken tot de kern van de zaak. Als de veeindustrie hier zelf voor gezorgd heeft waarom zou ik daar medelijden mee hebben? Als je belangenbehartigers hun werk hadden gedaan, was dit niet zover gekomen. Als je politieke marionetten haar werk hadden gedaan, was dit niet zover gekomen. Als je lobbiesten haar werk hadden gedaan, was het niet zo ver gekomen. Wel, als niemand wat doet de laatste 40 jaar, en geen visie maakt of ontwikkeld. Tja wat verwacht je dan? Medelijden? Geen seconde, al deze bedrijven dienen te stoppen, en de verantwoordelijke personen en instanties in de sector moeten opgepakt worden. Compassie heb ik wel, voor de eigen keuzes die zelf gemaakt zijn in de sector. Je gaat mij toch niet verwijten de keuzes die de sector zelf gemaakt heeft? Of laat ik het anders zeggen, je gaat mij toch niet verwijten dat de sector zijn verantwoordelijkheid zelf bewust niet genomen heeft?
    Ik zou zeggen bel LTO even op, of Verburg, of de vakbonden, misschien hebben ze oor voor je vragen en problemen. Ik snap wel dat het pijnlijk is, maar laten we wel even duidelijk zijn wie er zelf voor verantwoordelijk is.

  • no-profile-image

    melkveehouder

    Oei oei oei, wat is het RIVM vlug met haar oordeel over de veehouderij als er antibioticaresitentie optreedt. "Wageningen"denk kennelijk anders dan het RIVM;

    "Antibioticaresistentie door medicatie in riool
    Publicatie Nr. 15 - 15 april 2010
    Jaargang 2010
    Rubriek NieuwsReflex
    Auteur SB
    Pagina's 659


    Een toename van de antibioticaresistentie dreigt door onvoldoende zuivering van afvalwater, zegt Huub Rijnaarts. Hij spreekt op donderdag 8 april zijn inaugurele rede uit als hoogleraar milieutechnologie aan Wageningen Universiteit.
    ‘We moeten nauwkeuriger kijken naar medicijnen en andere schadelijke stoffen in het afvalwater’, zegt de hoogleraar. Nu al zijn 290 stoffen, zoals antibiotica, hormonen, en hormonale verstoorders, aangetoond in de verschillende vormen van afvalwater. Rijnaarts onderzoekt hoe deze stoffen met onder meer elektrochemische en microbiologische methoden uit het water kunnen worden gehaald, voor dat dit weer in de waterkringloop terechtkomt.

    Verschillende medicijnen komen in rioolwater en oppervlaktewater voor, zegt Rijnaarts. ‘Soms gaat het om afbraakproducten, maar soms komen middelen ook onaangetast, via de urine of de ontlasting, in het water terecht. Paracetamol wordt bijvoorbeeld grotendeels afgebroken, ibuprofen al veel minder. En zorgelijker: antibiotica, zoals ciprofloxacine en trimethoprim, komen ook in het afvalwater voor. De kans dat micro-organismen resistent raken voor deze middelen, is natuurlijk aanwezig. En via de watersystemen kunnen deze resistente micro-organismen zich verspreiden.’

    De stoffen zijn aangetroffen in zogenaamd grijs afvalwater (uit bijvoorbeeld douche of wasbak) en zwart afvalwater (uit het toilet). Rijnaarts: ‘Maar we zijn bezig met het ontwikkelen van technologieën voor het hergebruik van drinkwater. Daarvoor is het van groot belang dat alle schadelijke stoffen uit afvalwater kunnen worden verwijderd. Overigens ook voordat het in de waterkringloop terecht komt, waar uiteindelijk ons drinkwater weer uit voortkomt.’

    In drinkwater zijn ook medicijnresten aangetroffen, blijkt uit rapportages van het RIVM uit onder meer 2007. Zo komen sulfamethoxazol (onderdeel van co-trimoxazol) en chlooramfenicol in zeer lage concentraties voor in het drinkwater. Directe risico’s voor de volksgezondheid waren volgens het RIVM verwaarloosbaar.
    Sophie Broersen" Ieder weldenkend mens weet dat als je afvalwater niet van antibiotica kunt ontdoen, het logisch is dat de concentratie van medicijnresten alleen maar blijft toenemen vanwege het herhalingseffect. Tja, en als je dit niet kunt oplossen als overheid, dan leg je de verdenking bij iemand anders totdat je een oplossing gevonden hebt. Toch wel grappig dat je kunt lezen dat de antibiotica bij de mens middels urine en ontlasting in het oppervlaktewater terecht komt, terwijl bij de veehouderij antibiotica kennelijk in het vlees blijft zitten. Met andere woorden; de antibiotica in de mens verdwijnt in het afval c.q. drinkwater, en bij de veehouderij blijft het in het vlees zitten.Toch raar, niet?

  • no-profile-image

    Patrick

    @Niek, ook op andere vlakken zal er aandacht moeten komen voor resistentie. Echter bedrijven of industrie die geen voedsel kan produceren zonder proactief antibiotica toe te dienen is een pure schande in de evolutie van de mensheid nu per 2010. Men kan dus geen hoogwaardig voedsel produceren waar een mens wat aan heeft.
    Let op voedsel dient de mens. De veeindustrie denkt alleen aan hoe snel kan ik kilo's maken en geld verdienen, hoe doet niet ter zake. Alleen door externe druk wil men nu iets verbeteren. Het blijft een criminele tak. De sector dient nu elke maand haar antibiotica cijfers per bedrijf bekent maken. Elk bedrijf, nu na 2 maanden die nog steeds proactief antibiotica gebruikt dient per direct te stoppen. Ook eis ik voorlichting naar consumenten, elke dag en in elke media dat je risico vol voedsel maakt en verkoopt. Als je niet fatsoenlijk kunt produceren dient men gewoon te stoppen. Dit is geen tijd voor compromissen.
    Ga nu niet de consument of een ander land de schuld geven. Het de sector haar eigen verantwoordelijkheid die bewust, willens en wetens niet is genomen. Want er zijn ook bedrijven die niet proactief antibiotica gebruiken, die kunnen het wel, dus waarom die anderen niet? Ook de CBL is nalatig geweest en laat deze producten toe in de supermarkten, dit is echt ongelovelijk triest.

  • no-profile-image

    burger

    Han, je schrijft: aanwezige ziektekiemen die je niet kunt bestrijden, zullen blijven bestaan en die kun je alleen via natuurlijke weg (resistentie van mens en dier) onder controle houden. Misschien begrijp ik je verkeerd, maar dan zijn de mensen in het ziekenhuis met een zwak immuunsysteem de dupe, en daar is verder niks aan te doen???

  • no-profile-image

    burger

    Leen, dat heeft niks met links mediabeleid te maken. In een ander artikel stond trouwens nog het volgende: Van de mensen bij wie een infectie wordt vastgesteld, komt het DNA van de bacterie in 30 procent van de gevallen overeen met dat van de bacterie die bij kippen wordt gevonden. Dat feit op zich al is toch reden om je ernstige zorgen te maken?

  • no-profile-image

    Mark

    Ik hoorde industrieboeren zeggen dat ze gentechvoer geven aan "hun" dieren. In de fabrieksaardappel zit al een resistentie tegen anti-biotica ingebouwd. Misschien komen die stoffen wel in het diervoeder terecht en via via ook in ons voedsel. Met het promoten van gentechnologie en cisgenese krijgen we straks een niet beheersbare situatie voor de volksgezondheid. We hebben er geen geneesmiddelen voor. De enige troost is dat de promoters van gentechnologie en cisgenese ook (dodelijk) risico lopen. Meestal ontspringen dergelijke lieden de dans. Nu kunnen ook hun kinderen de dupe worden. Ook de Amelia's en Truusjes in ons land kunnen besmet raken want met geld voor biologisch geteelde producten kom je er niet meer. De kruisbestuiving in ons kleine landje is daar debet aan. Het blijft triest en bitter dat er zo gesold wordt met de gezondheid van mensen.

  • no-profile-image

    Willem-Jan

    Patrick wordt aangevallen omdat hij stelt dat het crimineel gedrag is om de gezondheid van de mens bewust in gevaar te brengen. Ik noem het niet crimineel maar misdadig. De industrieboer is met het houden van dieren in een concentratiekamp bewust zeer risicovol bezig naar de dieren en ook het leven van mensen. Ik heb voor hen geen goed woord over; ze verdienen geen respect en waardering. Ik gun hen liever gevangenisstraf. Dan druk ik het nog matig uit. De ellende die ze bezorgen is zo inmens groot. Ook ten opzichte van de natuur of kleinschalige boerderijboer.

  • no-profile-image

    Leen de Gravedigger

    Steek ik een pluim..vee veer in het achter werk van onze Leen.Is het weer niet goed. Natuurlijk heeft het antibiotica gebruik niet en dan ook niets te maken met de manier waarop pluimvee gehouden wordt. Ik zeg...het is allemaal de schuld van de regering.

  • no-profile-image

    dirk

    Precies Leen,je slaat de spijker op zijn kop!Het RIVM is eens links anti landbouw bolwerk!Nog nooit is er een goed woord over de landbouw gelezen in hun persberichten!

  • no-profile-image

    Voedsel

    Gelukkig wordt de mens alsmaar ouder en ouder. Hoe zou dat toch komen?

  • no-profile-image

    Bioboermet kippen die ook bact dragen

    Dus zegt ze eigenlijk dat we ook niet meer naar verre landen moeten reizen zoals India, Pakistan, Centraal en Verre Oosten?
    Pardon maar iemand van 85 is minder sterk dan iemand van bv 35. Ik noem haar gedrag incidentenmanagement... Ze zal ook wel lid zijn van WD,PvdD Natuurmonumenten, Peta en noem maar op...

  • no-profile-image

    burger

    Waarom kunnen de meeste boeren op dit forum niet meer objectief reageren op een nieuwsbericht? Waarom zou het NIET zo kunnen zijn dat een zwakker persoon sterft aan een resistente antibiotica uit de intensieve veehouderij?? Esbl en mrsa komen immers veelvuldig voor.

  • no-profile-image

    koetje

    Ja KL,een tijdje geleden kwam hier een berichtje te staan over antibiotica resistentie tegen schimmel.Ook meteen het vingertje weer richting landbouw,terwijl diezelfde schimmelbestrijdings middelen veelvuldig worden toegepast in verf en jawel in matrassen,je weet wel die dingen die op een ziekenhuisbed liggen en waar de ziekenhuizen mee vol staan.

  • no-profile-image

    Kritische Lezer

    Zeg Grafdelver, je kunt toch wel lezen? Het punt van Leen is dat het nog niet eens zeker is dat het eten van kip de oorzaak is.

  • no-profile-image

    niek

    Knap hoor gravedigger, we horen een half woord en hebben alweer de beschuldigende vinger klaar. Grote Klasse!! Een onderzoeker die zijn conclusie al klaar heeft voor dat het sluitende bewijs is gevonden??? Moet je daarvoor soms bij de RIVM werken? Of willen ze zo zichzelf profileren? Het is duidelijk dat de RIVM het antibiotica verbruik wil terugdringen. maar doe dit dan wel met degelijke argumenten. Je redt het echt niet alleen met het terugdringen in de veesector alleen. Daar horen ook de ziekenhuizen, de huisartsen, de burgers zelf, het reizen naar verre landen bij . Maar daar hoor je het RIVM niet over. Ik zie dit als een bevooroordeeld onderzoek. RIVM doe nu je onderzoek eens goed.

  • no-profile-image

    niek

    @ patrick, hier word ik boos om (dit is waarschijnlijk je bedoeling) .je leverd hier zo ongenuanceerde kritiek. je beschuldigd hier mensen van criminaliteit. Te erg voor woorden. Schaam jij jezelf maar eens. Maar dat zal je wel niet doen. Ik lees hier wel uit dat je alleen uit je eigen moestuintje eet. Je begint je stuk goed, maar weer spui je alleen over jou zogenaamde veeindustrie . zijn dit soms woorden van echte dierenvrienden, dat ze het diertje niet eens meer van naam kennen . Spui nu ook eens over de andere vlakken. schrijf er er ook zulke stukken over. Als je zulke stukken schrijft, moet je wel heel zeker zijn dat de dingen die je zegt echt wel kloppen. Ik verwacht nu een stuk van de andere vlakken van jou.

  • no-profile-image

    gekke henkie

    het is nog niet eens bewezen dat het eten van kip de doodsoorzaak is.patrick kan beter niks meer eten dan weet hij tenminste zeker dat hij doodgaat.

  • no-profile-image

    Patrick

    @Henkie, wel punt 1 is ongeacht bewezen of niet. Voedsel, en hier dus vlees zou niet gehouden mogen worden als er continu proactief antibiotica toegediend MOET worden om de 1 of andere reden. Dan is er iets COMPLEET mis met je houders systeem.
    Dat is al belangrijk genoeg om te zien, wat de sector blind van weg kijkt en keek. Punt 2 is dat dit vlees een risico is voor de volksgezondheid. Punt 3 is dat de vleesindutrie is afgezakt tot een zeer bedroevend niveau, de consument is bijzaak, en is geworden als melkkoe om afzet te genereren, zelfs risicovolle producten zal zij moeten gaan eten want anders levert het niet genoeg geld op voor de industrie. Welke partij zij ooit iets over normen en waarden? Was het niet een gristelijke partij?

  • no-profile-image

    burger

    Erwin, ook in de humane sector worden maatregelen genomen. Ik schrijf ook nergens dat alleen de intensieve veehouderij schuldig is aan resistentie. De resistentie in de veehouderij wordt waarschijnlijk veroorzaakt door overmatig en preventief gebruik voor snellere groei en vooral omdat er teveel dieren bij elkaar zitten. Vanwege deze redenen mag de volksgezondheid natuurlijk nooit bedreigd worden

  • no-profile-image

    Jan Cynisch

    Dus de melkveehouder heet pontius pilatus...?

  • no-profile-image

    Erwin

    Beste Burger,

    Ik zal allereerst een hand in eigen boezem steken. Daar heb je grotendeels gelijk in. Maar wat mijn boeren hart raakt, is dat burgers naar mijn mening zonder kennis van zaken toch oordelen over de veehouderijsectoren. Veelal op basis van wat ze ooit eens gehoord hebben, veelal van organisatie als de RIVM die in mijn ogen alleen maar wijst op de veehouderijsectoren. Als er in dergelijke uitspraken alleen gepraat wordt over de veehouderij, terwijl ook andere niet-agrarische sectoren een deel van de schuld dragen dan komt dat beschuldigend over. Zoals je zelf al zei komt 30 % van de ESBL's uit de sector vandaan. Durf dan ook eens de schuld van die andere 70% aan te wijzen.

  • no-profile-image

    niek

    Dag Roelof. Je gelooft toch niet dat iemand jou verhaal gelooft? Simpele keuze dus. Zegt het voort!

  • no-profile-image

    Leen de Gravedigger

    Ja Leen. Zulk nieuws moeten we gewoon buiten de media houden,.Slecht voor de omzet. Lang leve de VOC mentaliteit!!

  • no-profile-image

    Leen

    Omdat RIVM geen objectieve informatie de wereld instuurt. De media deze "gekleurde" informatie breed in de publiciteit brengt. Dit is geen incident, dit is (groen links) mediabeleid. Als integer Landbouwer loop je onderhand dagelijks met je nekhaar overeind over alle onzin welke de ether ingeslingerd wordt.

  • no-profile-image

    koetje

    Eten we de kip tegenwoordig rauw of zo?
    Goed bakken dan is er niets aan de hand.

  • no-profile-image

    Kritische Lezer

    Het RIVM is dan ook gerelateerd aan Wageningen, dat zegt wel genoeg.

  • no-profile-image

    Jan

    We moeten vooral niet vergeten dat ook micro organismen zoals bacterien zich aanpassen aan de leefomgeving en proberen te overleven. We voeren al jaren oorlog tegen de schadelijke bacterien, ooit begonnen we met penicilline , we zijn ook allemaal verantwoordelijk voor de ontwikkeling van resistente bacterien.
    RIVM gaat echter wel een beetje kort door de bocht met hun uitspraak, ESBL komen nl al jaren voor en ook mensen kunnen symptoomloze dragers zijn. Hygiene is nog steeds de beste verdediging en dat geldt voor mens en dier.

  • no-profile-image

    Hans

    En Han, heb jij wel eens kip uit Brazilië gegeten? of kip ín Brazilië? En al die Brazilianen die iedere dag Braziliaanse kip eten? Waardeloos dat iedere keer de Braziliaanse kip of Braziliaans vlees erbij gehaald wordt terwijl het juist één van onze beste en grootste exportproducten is, als het juist om Nederlandse wantoestanden gaat. Het citaat van vandaag door Robert Hoste, econoom varkenshouderij LEI-Wageningen UR : Als alle varkenshouders ter wereld zo efficient zouden zijn als die in Noordwest Europa, zouden wereldwijd 44 procent minder varkens nodig zijn" Mijn vraag: Waarom scheiten die NL varkens boeren dan van schrik in hun broek als het om de import van Braziliaans vlees gaat, als ze zelf zo super efficient zijn? Als ze dan zo efficient zijn, waarom hebben ze dan nog steeds marktbescherming nodig?

  • no-profile-image

    burger

    Erwin, je hebt gelijk dat het benoemen in de media van die andere 70% van de esbl besmettingen een wat evenwichter beeld zou geven. Het is echter niet zo dat men zich in de praktijk aangaande anti-biotica resistentie alleen richt op de intensieve veehouderij. Ook artsen worden aangesproken als ze teveel anti-biotica voorschrijven. En ziekenhuizen hebben protocollen als je in een buitenlands ziekenhuis opgenomen bent geweest. De intensieve veehouderij is naar mijn mening gewoon geen goed systeem en vraagt om problemen op dit gebied. Het is toch eigenlijk te gek voor woorden dat je als varkens- of kalverhouder vaak geisoleerd opgenomen moeten worden. Vraag jij je dan niet af waar we mee bezig zijn?

  • no-profile-image

    Kritische Lezer

    Op zich heb je daar wel gelijk in Burger. Ik denk dat het grootste probleem is dat we de wetenschap niet meer serieus kunnen nemen. Er wordt zoveel onzin verkocht, dat iedereen automatisch in de verdediging schiet. Als beweringen iedere redelijke grond missen, dan is dat een logisch gevolg. Een vervelende bijkomstigheid is, dat als iets wèl van belang is en mogelijk een gevaar, dan neemt ook niemand dit meer serieus. Eigenlijk raken mensen hun zekerheden kwijt.

  • no-profile-image

    Han

    Wat we in onze wijsheid ook besluiten in dezen, de ESBL besmetting is er en die is niet meer terug te draaien, door antibiotica af te schaffen. De bacterie die ESBL veroorzaakt is niet te bestrijden met antibiotica, dus het bestrijden van andere bacterieën met antibiotica verandert aan dit probleem niets.
    Verbiedt antibiotica en iedere burger voelt zich veilig, verbiedt alle pluimveevlees productie in Nederland, de burger voelt zich nog veiliger en eet kip uit Brazilë. Wat de overheid ook doet het zal niet meer zijn dan de tot nu toe genomen veiligheidsmaatregelen in andere sectoren een >schijnveiligheid< Aanwezige ziekte kiemen die je niet kunt bestrijden, zullen blijven bestaan en die kun je alleen via natuurlijke weg (resistentie van mens en dier) onder controle houden.

Laad alle reacties (35)

Of registreer je om te kunnen reageren.