Redactieblog

7847 x bekeken 7 reacties

'Wie aan de trekker komt, komt aan de boerenjeugd'

Het blijft verwarrend: ben je als jongere nou wel of niet verzekerd als je brokken maakt met de trekker? En de WA geldt toch altijd? Niet dus.

Nog één keer schrijf ik erover en daarna houd ik er over op. Het onderwerp 'jongeren op de trekker' heeft veel losgemaakt. Volgens de wet is het bedienen van machines voor mensen onder de 16 jaar verboden. Verwarrend is dat sommige verzekeraars eventuele schade toch vergoeden. Dat voedt de gedachte dat het dan toch wel mag. Nog verwarrender is dat er nogal wat verzekeraars zijn die veroorzaakte schade niet vergoeden. Geen cent. Nada. Niets. Nul. Nope.

Bewustwording

Ik had niet verwacht dat ik met het blootleggen van dit feit jongeren van de trekker zou krijgen. Wel hoopte ik op bewustwording. Hier en daar is dat gelukt, maar vaker niet dan wel, vrees ik. Dat maak ik op uit de vele reacties op onze Facebookpagina. Ik pik er enkele uit:

  • 'Wat een onzin. Jong geleerd is oud gedaan. Mooi laten rijden die jongens. Beter dan die klote computer waar de meeste jeugd achter kruipt.'
  • 'Wat een onzin. Er zal wel weer te weinig verdiend worden met het nieuwe rijbewijs.'
  • 'Er mag wel meer niet.'
  • 'Onzin. Ze weten overal wel op te zeiken, die nietsnutten daar in Den Haag.'
  • 'Wat een onzin dit. Dom gelul.'
  • 'Ze kunnen me de boom in, ik rijd gewoon door.'
  • 'Stelen mag ook niet.'

 

Jeugd roekelozer

Ik vind het maar vreemde reacties, maar de strekking is wel duidelijk. Wie aan de trekker komt, komt aan de boerenjeugd en bewustwording is nog ver weg. En dat is precies de reden waarom veel verzekeraars zeggen: die groep verzekeren wij niet. Een woordvoerder legde nog eens uit waarom niet: "de jeugd gaat anders met trekkers om dan volwassenen. Ze rijden harder en roekelozer en veroorzaken veel meer schade. Onder de 16 verzekeren wij daarom niet."

'Moeten ze maar niet zo stom doen'

Geeft niks, dan is er altijd nog de WA-verzekering, toch? Die is er immers om te voorkomen dat derden schade lijden door ongeoorloofd gedrag van anderen? Klopt. Maar dat wil niet zeggen dat de verzekeraar de partij is die die schade vergoedt. Als een jongere van nog geen 16 jaar iets of iemand aanrijdt, op het eigen erf of daarbuiten, dan moet de schade uiteraard vergoed worden, dat zegt de WA. Maar de verzekeraar vergoedt in dit geval niet zelf. Die zal alle schade verhalen op de veroorzaker. Desnoods moet er grond worden verkocht om het bedrag bij elkaar te krijgen, maar de schade zal hoe dan ook vergoed worden. En als er sprake is van blijvende letselschade kan dat in de tonnen lopen. Vele tonnen zelfs.

Ik sputterde nog: maar wat nou als dat het einde van het bedrijf betekent? Het antwoord was kil, koud en helder: "Dat is niet ons probleem. Moeten ze maar niet zo stom doen."

Verhoogd risico op schade

Zo zit het dus. Het heeft niks te maken met boertje pesten in Den Haag maar alles met verhoogd risico op schade. Ik kan het niet mooier maken dan het is.

Laatste reacties

  • pinkeltje

    Dat het buitengewoon onverstandig is om jongeren beneden 16 met een trekker op de openbare weg te laten rijden dat was altijd al het geval. Op dat punt is er niks veranderd. Dat WA-verzekeringen niet tot in het oneindige de verzekerde uit de wind houden bij giga verwijtbaar gedrag dat is ook nog te snappen, maar hoe dat juridisch zit als het er echt op aankomt? Zijn er voorbeelden van boeren met een WA verzekering die grond hebben verkocht om de door hun kroost veroorzaakte schade uit eigen zak te betalen?

  • JKAG

    Volgens mij was het altijd zo dat je op eigen erf of land er wel op mocht onder de 16, dus oefenen in werkzaamheden kon/ kan toch nog wel, maar alleen niet op de openbare weg.

  • pinkeltje

    Nee, onder de 16 heeft nooit gemogen. Ook niet op het erf. En we hadden inmiddels al langere tijd een zogenaamd Trekkerrijbewijs. Dat was in werkelijkheid geen rijbewijs maar een ontheffing op het arbeidsbesluit jeugdigen (werken met gevaarlijke machines). Vandaar dat het ook al langere tijd onder het ministerie van sociale zaken viel en niet onder verkeer en waterstaat. Dat het vrij massaal aan de laars gelapt werd en verzekeringen (16+) er langere tijd ook geen onderscheid naar maakten is weer een ander verhaal.

    Met het huidige stelsel van rijbewijzen is de wet ook heel erg duidelijk. Oefenen heet nu rijles en mag alleen onder toezicht van een bevoegd instructeur. Thuis onder begeleiding van de ouders of wie dan ook in het weiland oefenen is er volgens de wet niet bij. Wanneer de Nederlanders zich aan de wet houden en de dienders daar ook op toezien dan zou het zo moeten zijn dat instructeurs 16 plussers voor zich krijgen die voor het eerst in hun leven een motorvoertuig gaan besturen.

  • WesthoffBert

    Beetje vreemd dat kinderen wel aan gemotoriseerde sporten (motorcross, karten etc.) mogen doen. En hoe zit het met op eigen terrein rijden met quads, motoren en crossauto's? De trekker dan maar als speelgoed betitelen?

  • moi !

    Pokémon go dat is de toekomst. of niet!

  • pinkeltje

    Rijd als 14 jarige maar eens op eigen terrein iemand voor het leven het verzorgingshuis in, dan kom je er wel achter wat er allemaal is toegestaan. Het besturen van een motorvoertuig is beneden de 16 sowieso volgens de wet niet toegestaan. Maar er wordt vanalles gedoogd en door de vingers gezien en dat gaat prima zolang er geen ongelukken gebeuren.

  • IkBenBoerHarms

    Ik weet niet of jullie weten hoe een verzekering werkt: in alle gevallen waar het om grote geldbedragen gaat, zullen ze proberen om NIET te betalen. Dus als je 40 bent en iemand zwaar lichamelijk letsel aandoet, heb je zeer waarschijnlijk ook een groot probleem (kleine lettertjes, uitsluitingen, onverantwoordelijk geweest etc. etc. wat ze ook maar kunnen verzinnen).

Laad alle reacties (3)

Of registreer je om te kunnen reageren.