Boerenblog

2913 x bekeken 12 reacties

Om een trekker naar de rechtbank (2)

Het is net een klucht. Drie keer naar de rechtbank om een geschil over de rekening van reparaties aan een trekker. Het overkwam Hans Rijnders.

We waren in de moestuin van het landgoed toen Hans Rijnders ons het verhaal over zijn trekker vertelde. 'We' zijn de bewoners van landgoed Cortils, gelegen in de provincie Luik, zo'n twintig minuten onder Maastricht. Het bestaat uit een kasteel met bijgebouwen, waarin diverse accommodaties worden verhuurd, en een boerderij. Het landgoed wordt omgeven door 76 hectare grond, waarvan 55 hectare weide. De boerderij is verpacht aan een boer die op 45 hectare pensionpaarden houdt. 10 hectare is in gebruik bij een melkveehouder. De bewoners streven ernaar zoveel mogelijk ecologisch en zelfvoorzienend te zijn.

Geschil
In het kader van dat laatste groeven we afgelopen voorjaar vier enorme geulen voor asperges. Terwijl we de ene na de andere schep zand omhoog wierpen, vertelde Hans over zijn geschil met firma Schmetz. "Ik moest dus voor de rechter verschijnen", besloot hij, zich het zweet van het hoofd vegend. "En het blijft niet bij die ene keer. Ik had besloten geen advocaat te nemen en zelf het verweer te doen. Ik had alleen verzuimd dit in het Frans te doen. Ook al ligt ons dorp op de grens van Wallonië en Vlaanderen, als Nederlander denk je toch meer Vlaams. Maar de hoorzitting was in Limbourg en dat is weer Franstalig. Daar had ik niet aan gedacht. Dus is de zitting verdaagd naar 21 juni." Waarop wij in lachen uitbarstten en zeiden van de partij te zijn.

Opnieuw verdaagd
Zo geschiedde. Op 21 juni vergezelden wij Hans en zijn vrouw Tytsje naar de rechtbank in Limbourg. Onderweg vertelde Rijnders over de inhoud van zijn verweer. Dat hij van mening is dat door de gespecificeerde rekening van €860,99 te hebben betaald, hij aan alle verplichtingen heeft voldaan. Dat hij niet van plan is om de verhoogde rekening, de opgelegde boete van €162,09 en €143,14 aan rente te betalen. Dat hij van Schmetz €1.762,94 eist voor het vreemde gedrag, de slechte service en de gemaakte onkosten. We passeerden een bakker en riepen dat we op de terugweg zouden stoppen om taartjes te kopen om de overwinning te vieren!
Dat hadden we beter niet kunnen zeggen. Een paar uur later stonden we weer buiten de rechtbank, enigszins bedremmeld. Opnieuw had de rechter besloten de zaak te verdagen. Hadden we daar anderhalf uur voor op de harde banken gezeten. Ik had de tijd gedood met het lezen van het cursusboek bijen houden. Die avond had ik een examen te maken. Al lezend over de wondere wereld van de honingbij zag ik de ene na de andere rechtszaak passeren tot het eindelijk tijd was voor de zaak Schmetz-Rijnders. Ik maakte een foto, waarop de rechter de hoorzitting onderbrak en vriendelijk doch gebiedend verzocht deze te verwijderen. Inwendig morrend voldeed ik aan zijn verzoek.

Derde hoorzitting
Met z'n allen keken we de auto na waarin de advocaat van de tegenpartij zat. Een dikke BMW met een lachende eigenaar achter het stuur. "Hij lacht in z'n vuistje. Hij kan Schmetz weer een rekening sturen", zei Rijnders. "Waarom is de zaak opnieuw verdaagd?" vroeg ik. "Dat Frans ging me iets te snel", zei Rijnders. Waarop de uitleg volgde dat het in Nederland gebruikelijk is om het verweer alleen naar de rechtbank te sturen, maar in België niet. Hier moet je het verweer ook bij de advocaat van de tegenpartij indienen. "Dat wist ik dus niet", eindigde hij vrolijk. "Op naar 19 november, de derde hoorzitting. Het is net een klucht."

Foto

  • Om een trekker naar de rechtbank (2)
  • Om een trekker naar de rechtbank (2)
  • Om een trekker naar de rechtbank (2)

Laatste reacties

  • Vera Wijnveen

    Zoals te lezen in de blog, ging Hans Rijnders dus voor de 3de keer naar de rechtbank. Een uitspraak was er die dag nog niet, die zou later per post komen. Toch had Rijnders na de zitting al wel de indruk dat het vonnis in zijn nadeel zou uitvallen. De firma Schmetz (de advocaat) bleef namelijk volhouden dat men de klant op de hoogte had gebracht van de foutieve rekening (wat niet is gebeurd). Rijnders' indruk bleek juist te zijn... per post kwam het vonnis met het verzoek de 2de rekening alsnog te betalen.

  • Matthijs Verhagen

    Tja, 'dit is de uitspraak en daar moeten we het mee doen', zou de rijdende rechter zeggen. Dealer Schmetz zou nu zelfs kunnen overwegen een schadeclaim in te dienen wegens laster. En terecht ook, want van alle eenzijdig genoemde beweringen in de blogs blijkt volgens de rechter dus niets te kloppen.
    http://nl.wikipedia.org/wiki/Hoor_en_wederhoor

  • minasblunders1

    Verhagen, waar haal jij dat uit? Ik lees nergens dat de rechter heeft beweerd dat van Rijnders' beweringen niets klopt. Deze beweringen zullen best kloppen, maar zijn kennelijk geen reden om de rekening niet te betalen.

  • Vera Wijnveen

    Het geschil draaide om de rekening!! Niet om het feit dat de reparatie een half jaar geduurd heeft. Of waarom er zoveel onderdelen op de factuur staan. In de laatste 2 gevallen heeft hoor en wederhoor zin. De firma kan uitleggen waarom.... Het gaat echter om een rekening (en aanmaning) die door de firma verstuurd zijn (zie foto's bij blog 1). Ik zie de reden van 'hoor en wederhoor' niet.

  • Matthijs Verhagen

    Je hele verhaal gaat over de grondslag van die rekening. Dus waarom zou dat er nu niet toe doen? Voor mij zijn de beweringen van Rijnders nog geen feiten. Voor de rechter (die beide partijen gehoord heeft) blijkbaar ook niet. Dat jij het wel als feiten ziet is aan jou. Punt is dat niemand weet of die beweringen wel of niet kloppen, omdat we maar een kant van het verhaal te horen hebben gekregen. (vandaar hoor en wederhoor). Uit het FEIT dat de rechter niet kiest voor een schikking, maar het mechanisatiebedrijf volledig in het gelijk stelt, trek ik de conclusie dat we dus bepaalde informatie gemist hebben in de blogs. Aan een verhaal zitten altijd twee kanten.

  • agratax2

    Ik vrees dat er door dhr. Rijnders een fout is gemaakt en wel Geen advocaat nemen. In een land waar twee talen de wet zijn maar een taal de overmacht heeft in het betreffende taalgebied. Altijd moeilijk als je deze taal niet goed machtig bent en daar komt bij dat een advocaat beter de weg weet in het wetboek dan de burger. Rijnders heeft nog geluk dat hij niet is veroordeelt tot de proceskosten, want dan had een mooi deel van de BMW kunen ophoesten.

  • Vera Wijnveen

    @Matthijs Verhagen. Er mist geen informatie in de blogs. Even terug naar waar het omdraait: Klant betaalt een rekening van 800 euro en krijgt een aanmaning van 800 euro (1600 -/- 800, afgeronde bedragen). De kwestie is dus: waar is de rekening van 1600 euro? Die heb ik nooit gehad, zegt de klant. Die is wel verstuurd, zegt de firma. Dat de rechter de firma in het gelijk stelt, is een kwestie van 'wie en wat wordt er geloofd'. Er is namelijk GEEN BEWIJS of de gecorrigeerde rekening daadwerkelijk verstuurd is. Zoekgeraakte post? Wie het weet, mag het zeggen. De rechter heeft het voor het zeggen en gelooft de firma... dat zij een tweede, gecorrigeerde rekening hebben gestuurd. Zou ik 'hoor en wederhoor' toegepast hebben, zou het verhaal er niet anders van worden... de firma zou tegenover mij precies hetzelfde beweren namelijk dat de (gecorrigeerde) rekening van 1600 euro wel verstuurd is. Wie gelooft wat? Ik geloof de firma als zij zeggen dat er een 2de rekening is verstuurd. Maar ik geloof Hans Rijnders ook als hij zegt die rekening niet te hebben gehad.

  • minasblunders1

    Het is natuurlijk wel zo dat als iemand beweert iets verstuurd te hebben, hij/zij dat ook aan moet kunnen tonen.

  • Matthijs Verhagen

    Laat ik het nog 1 keer samenvatten; ik lees hier twee negatieve verhalen over de werkwijze van een bedrijf, met naam en toenaam genoemd. Daarbij krijgt het bedrijf geen mogelijkheid om te reageren. Dat vind ik oneerlijk. Zeker nu blijkt dat het bedrijf in deze zaak volgens de rechter correct heeft gehandeld. Ik vel verder geen oordeel over wie er wel of geen gelijk heeft, daar gaat het niet om.

  • Vera Wijnveen

    Matthijs, je hebt gelijk wat betreft 'hoor en wederhoor'. Het was correcter geweest om dat wel te doen. Geen gelijk (vind ik :-) wat betreft de opmerking in je eerste reactie: 'En terecht ook, want van alle eenzijdig genoemde beweringen in de blogs blijkt volgens de rechter dus niets te kloppen.'

  • ed12345

    Vera ik heb lang genoeg in frans talig Belgie gewoond en gewerkt om uit ervaring te weten om als nederlander voor een franstalige rechtbank te verschijnen geen pre is

  • @meelmuisje

    Wij maken op 2 km van de Waalse grens vergelijkbare dingen mee, Vera, en hebben op harde wijze geleerd dat mondelinge beloftes en het 'Machen Sie sich keine Sorgen' hier totaal niets waard zijn en je duizenden euro's extra kunnen gaan kosten. Snap nu ook waarom iedereen hier een 'huisadvocaat' heeft.

Laad alle reacties (8)

Of registreer je om te kunnen reageren.