Commentaar

12205 x bekeken 7 reacties

Brandstofverbruik trekkers makkelijk te vinden

Vorige week kreeg ik een veehouder uit Kampen aan de lijn.

Of ik hem kon helpen aan een artikel waarin voorgerekend werd dat een zuinige trekker tienduizenden euro’s aan brandstof bespaarde.
Ik wist meteen welk artikel hij zocht. Het zette destijds namelijk veel kwaad bloed bij een aantal importeurs. Met name de Deutz-Fahr-importeur Sieberg was helemaal niet blij, omdat een Deutz-Fahr Agrotron als voorbeeld werd genoemd. De onvrede van de importeur was heel begrijpelijk, maar deze trekker kwam nu eenmaal als een van de gulzigste uit de bus in de meest recente test, waarin gelijktijdig een groot aantal 100 kW sterke trekkers van gelijk formaat zijn doorgemeten.

Het verschil in verbruikscijfers van de zuinige Fendt 714 Vario en de dorstige Deutz Agrotron 135 Mk3 leverde over een trekkerlevensduur van 10.000 draai-uren in euro’s 23.790 op; het bedrag dat in het geheugen van de veehouder was blijven hangen. De veehouder had één ding goed begrepen: zulke grote besparingen in brandstofkosten werpen een heel ander licht op het prijskaartje van een trekker.

Nu is het wel zo dat een ander model van bijvoorbeeld Deutz-Fahr veel zuiniger kan zijn. Vooral in de afgelopen 5 jaar wisselen de verbruikcijfers per model en per merk nog al eens door de invoering van strengere EU emissie-eisen. Hierdoor kan een model of merk dat voorheen als zeer zuinig te boek stond, een jaar later plots vrij dorstig blijken. Een goed voorbeeld hiervan is John Deere, die een zuinige reputatie opbouwde. Edoch, de John Deere 5820 was in de Boerderij-multitest van 2004 de gulzigste trekker van de acht.

Van zowel jonge als oude modellen trekkers zijn vergelijkbare OECD-brandstofmetingen openbaar. U kunt diverse testrapporten vinden op www.dlg.org, www.fat.admin.ch en www.oecd.org.

Foto

Laatste reacties

  • no-profile-image

    J.R. Drenthen

    Ik heb een klein beetje moeite met de berekeningen die € 2300,- verschil aan brandstofkosten per 1.000 uur opleveren. Met een literprijs van destijds € 0,65 is dat een verschil van 3,5 liter brandstof per uur, ieder uur. Om een reëel beeld te krijgen van de praktijk wordt er gesproken over metingen over 6 verschillende belastingtoestanden/toerentallen. Alleen worden deze allemaal volgens mij op de aftakas gemeten. Dat is bij lange na geen reëel beeld van de praktijk. In dit geval zijn de resultaten vol afhankelijk van de verliezen tussen de motor en aftakas van de desbetreffende trekker. Ook vind ik de belasting tijdens deze metingen (meen 2 keer 100%, 2 keer 80% en 2 keer 40%) aan de hoge kant, gemiddeld dus 73%. Ik ken geen trekker in de buurt die gemiddeld, inclusief stationair draaien op 73% vermogen staat te draaien. Een 135 pk trekker verbruikt dan krap 20 l/h. Als we de testgegevens van DLG nader bestuderen, zien we dat de Deutz zelfs een heel klein tikkeltje zuiniger is als de Fendt als het om maximale trekkracht aan de wielen gaat.

  • no-profile-image

    Eijden

    Ik denk niet dat met name loonwerkers de brandstofkosten überhaupt interesseert, ik zie in het veld maar weinig trekker-machine-combinaties rijden die naar verhouding kloppen. Dat vertaalt zich in 180-230 pk- trekkers die met relatief kleine machines rondrijden, en dan ook de openbare weg zwaar belasten door hun exorbitante afmetingen(veiligheid). Of 8-rijïge hakselaars met 600 pk op een weiland van 2 ha groot. Gevoelsmatig denk ik dat 90% van de rondrijdende loonwerktrekkers met 40% minder vermogen hetzelfde werk kunnen verzetten. Misschien is het wel een optie om de rode diesel af te schaffen.

  • no-profile-image

    Harry Mulder

    Meet nu de Agrotron 140 eens. Die is zuiniger.

  • no-profile-image

    Fokko Buining

    Zuinig in gebruik is die trekker die goedkoop in aanschaf is, die geen overbodige pk's en luxe kent en niet extreem dorstig is. Voor ieder bedrijf en ondernemer is dat anders. Maar een verschil in brandstof verbruik van 10 tot 25 % weegt vaak niet op tegen de enorme prijsverschillen in merk, uitrusting en 'niet benutte pk's.

  • no-profile-image

    raphael de cleene

    Als ik al die opmerkingen lees, voelt iedereen zich een beetje bij de kraag gegrepen. U kunt wel 20 testen bekijken en nog veel meer. Wat voor mij toch heel duidelijk is: neem nu Fendt 818 met een doorsnee verbruik van 271gr/kwh, of een Fendt 716 met doorsnee verbruik van 277gr/kwh, of Fendt 714 met een doorsnee verbruik van 280 gr/kwh. Ik heb gehoord van een deskundige om te vergelijken moet ge altijd naar het verbruik per kwh kijken. Of u het draait of keert Fendt blijft de zuinigste en op een levensduur of 10.000 uren komt u aan een heel grote som. De onkosten aan een traktor: 2/100 is verzekering en stalling. 12/100 is onderhoud en reparaties en banden. 43/100 is brandstofverbruik. En 43/100 is afschrijving en rente.

  • no-profile-image

    Erik van Donselaar

    Graag wil ik hierbij mijn interesse tonen voor het gehele brandstofverbruik binnen de landbouwsector. Toch zou het mooi zijn als de bovenstaande links ook verwijzen naar de websites. Nu komen ze nog terug op de home-site en dat is toch minder mooi. Ik hoop dat deze probelemen snel verholpen kunnen worden, Met vriendelijke groeten, E. Dons

  • no-profile-image

    D. Stigter

    Deze vergeliijkingen gaan heel vaak mank, Massey Ferguson staat ook niet bekend als erg zuinig, toch hebben wij dit zelf getest voor de rem. De MF 7480 is zuiniger dan Fendt Vario 714!

Laad alle reacties (3)

Of registreer je om te kunnen reageren.