Home

Nieuws 3656 x bekeken 17 reactieslaatste update:15 nov 2017

Nieuw onderzoek toont aan: Roundup veroorzaakt geen kanker

Een nieuwe, onafhankelijke studie toont aan dat het gewasbeschermingsmiddel glyfosaat geen kanker veroorzaakt.

De studie is uitgevoerd onder bijna 45.000 boeren die glyfosaat gebruiken in de Verenigde Staten. De boeren werden voor het onderzoek 24 jaar gevolgd.

Geen significant bewijs

Onder de deelnemers van het onderzoek die glyfosaat gebruikten, 44.932 boeren, kregen 5.779 personen een vorm van kanker in de onderzoeksperiode. Deze groep gebruikte gemiddeld bijna 39 dagen in hun leven glyfosaat.

Het onderzoek is gepubliceerd in het Journal of the National Cancer Institute. De resultaten laten geen statistisch significant verband zien tussen het gebruik van glyfosaat en elke vorm van kanker. Er was een kleine aanwijzing dat er een verhoogd risico is op een vorm van leukemie bij de groep die vaak blootgesteld wordt aan glyfosaat. Daar was echter geen statistisch significant bewijs voor.

WHO: mogelijk kankerverwekkend

Uit eerder onderzoek in 2015 van het internationaal agentschap voor kankeronderzoek (IARC) van wereldgezondheidsorganisatie WHO werd geconcludeerd dat glyfosaat mogelijk kankerverwekkend is bij mensen. Dit werd gebaseerd op een positief verband dat in studies was gevonden tussen glyfosaat en non-Hodgkin lymfeklierkanker. Het nieuwe onderzoek toont ook geen verband met deze soort kanker. Daarnaast werd in het IARC onderzoek voldoende bewijs gevonden dat glyfosaat kanker veroorzaakt bij proefdieren.

Laatste reacties

  • info196

    Zal mij benieuwen of de landelijke pers hier net zo groots over kopt als de negatieve verhalen over glyfosaat......

  • G. Peltjes

    Ik ben wel benieuwd wat de heer Tennekes van dit onderzoek vind.

  • farmerbn

    Europese mensen denken vaak dat Amerikanen dom zijn maar dat is natuurlijk helemaal niet waar. Waarom zou de Amerikaanse overheid hun mensen expres ziek maken als ze weten dat glyfosaat kankerverwekkend is? Dan verbieden ze het middel! Maar het middel is niet verboden dus Amerikanen worden dom gevonden door de Europeanen. Of zou het middel toch niet kankerverwekkend zijn?

  • Bertus Buizer

    Let wel: the Journal of the National Cancer Institute (JNCI) dat het onderzoek publiceerde staat al jaren los van het National Cancer Institute (NCI ). De timing van de publicatie (9 november) is ook opvallend (#glyfosaat-discussie in EU). Die kon Monsanto zo geregeld hebben. Ik lees ook nergens dat het NCI de leiding had over het onderzoek. Alleen de reviewers groep die bij het NCI betrokken is, hebben hun goedkering gegeven. https://twitter.com/JNCI_Now/status/930079066220240899

  • WGeverink

    Mensen die geen of te weinig engels verstaan lopen tegenwoordig gewoon gigantisch veel informatie mis. In het volgende filmpje legt Patrick Moore uit waarom hij als een van de oprichters besloot om op te stappen bij Green Peace.https://youtu.be/BpBnJq19R60

  • Bertus Buizer

    Wat mij verbaast is, waarom er bijvoorbeeld naar de mogelijke effecten van de consumptie van GMO-voedsel nooit (langdurig) onderzoek is gedaan, terwijl aan GMO-teelten het gebruik van glyfosaat (Roundup) of nog erger (dicamba) gekoppeld is.

  • info196

    @Bertus, goed speurwerk! Maar kun je je standpunt nog wat verduidelijken? Ik snap het niet helemaal. Wat is die reviewers groep precies? En kun je nagaan of JNCI betrouwbaar is of toch stiekem een verlengstuk van Monsanto?
    Timing lijkt een beetje op de tactiek van de Partij voor de Dieren. Die weten ook vaak op een voor hun gunstig moment allerlei onderzoeken boven tafel te toveren (bijv dat vlees eten minder gezond is, toen de vega-slager druk aan het crowdfunden was etc.)

  • Bertus Buizer

    Dat het National Cancer Institute (NCI) de American Health Study (AHS) ooit (in 1993) heeft gelanceerd, wil niet zeggen dat NCI bij de #glyfosaat studie de leiding had. Dit in tegenstelling tot wat de Volkskrant (10 nov) en Boerderij suggereren. De studie zou misschien wel vertrouwelijker lijken dan ze is. Op Twitter schenkt NCI ook geen aandacht aan de publicatie op 9 nov. Bovendien speelt, bij mijn weten, bij in ieder geval twee van de #AHS-participants (@EPA en @USAgov) de invloed van Monsanto.
    Persoonlijk verwacht ik de komende maanden meer en betrouwbaarder informatie uit de rechtszaak in San Francisco die slachtoffers van Monsanto (ook boeren) tegen Monsanto hebben aangespannen.

  • info196

    persoonlijk vind ik de uitkomst van het onderzoek niet zo schokkend. Het onderzoek is namelijk gedaan onder toepassers van gwb-middelen. Als alle deelnemers aan het onderzoek steeds netjes hebben gewerkt (persoonlijke bescherming), dan zegt dit onderzoek niet zo veel over de risico's van gwb-middelen en specifiek glyfosaat.

  • Soms

    Geen duidelijk bewijs voor verhoogd risico op kanker. Moet er nou gejuicht worden?
    Aangeboren afwijkingen bij kinderen in de "round-up regio's" in zuid Amerika. Is dat dan bijzaak? Volgens mij is boeren pas echt leuk als je het zonder Monsanto kan.

  • leentje

    We hebben het alleen maar over risico op kanker. Maar over het nierfalen in de rijst verbouwende landen met een levensverwachting van 4tot 8 jaar na de eerste symptomen wordt met geen woord gerept. Het goedje zit daar al in het grondwater
    In de grote mais gebieden in Amerika is het microbiële bodemleven totaal verwoest ,glyfosaat is een silent killer .

  • A1967

    Geen statistisch significant verband, alvorens te juichen, wat betekend dit.

  • Bennie Stevelink

    @Bertus, is dat niet de standaard milieu-activistische reactie: de uitslag bevalt ons niet dus de onderzoekers deugen niet.
    Als je vindt dat de conclusies niet juist zijn moet je aantonen dat het ONDERZOEK niet juist is en je niet richten tegen de onderzoekers.

  • henk.de.haan

    Interessanter is het effect op het eten van mais, soja en andere landbouwporducten die bespoten zijn met glyfosaat.

  • C. Kloosterman

    @Bertus Buizer: Bedankt voor uw oplettendheid. Het artikel is inderdaad gepubliceerd in het Journal of the National Cancer Institute. Dit is inmiddels aangepast in het artikel.

    C. Kloosterman

  • Marcel Bruins

    Het mogelijk kankerverwekkende karakter van glyfosaat is inmiddels heel erg achterhaald, zie ook onderstaande link (1) over de Portier papers. Als je dat leest, dan rijzen je de haren te berge. Verder zijn er 3300 peer-reviewed onderzoeken uitgevoerd die aangegven dat er geen reden is om aan te nemen dat glyfosaat kankerverwekkend is, en die ene van IARC wel.... Zie ook de link (2). Veel leesplezier.
    (1) https://risk-monger.com/2017/10/13/greed-lies-and-glyphosate-the-portier-papers/
    http://seppi.over-blog.com/2017/10/la-cupidite-les-mensonges-et-le-glyphosate-les-portier-papers.html
    (2) http://www.ecpa.eu/multimedia-bank/video/glyphosate-safe-consider-facts

  • eltjo.huizenga1

    Timing lijkt een beetje op de tactiek van de Partij voor de Dieren? De timing van de publicatie van het onderzoek uit Wageningen (dat glyfosaat overal wordt gevonden) enkele weken geleden nét voor de stemming over glyfosaat was een actie van de Partij voor de Dieren (of was het Partij van de Dieren...). De timing van deze studie kwam daarvoor net te laat...

Laad alle reacties (13)

Of registreer je om te kunnen reageren.