‘Hagel is hagel en geen storm’

Valt de schade door hagelstenen die de stallen van melkveehouder Theo Sonnemans vernielden onder hagelschade of stormschade?

Valt de schade door de hagelstenen die uit de lucht vielen tijdens het noodweer op 23 juni en de stallen van melkveehouder Theo Sonnemans vernielden onder de definitie hagelschade of onder die van stormschade? Die vraag stond dinsdagmiddag centraal in het kort geding voor de rechtbank Rotterdam dat Sonnemans had aangespannen tegen zijn verzekeraar Interpolis/Achmea waar hij een stormverzekering heeft.

Over één ding waren partijen het op voorhand eens: het ging op die 23ste juni om een storm. Maar daar hield de overeenstemming ook op. Volgens advocaat Derk-Jan van der Kolk van Van Traa Advocaten die Interpolis vertegenwoordigde is de polis helder: hagel is hagel ook als het in een storm schade veroorzaakt. Voor dergelijke schade heeft Interpolis een aparte hagelverzekering die Sonnemans bewust niet heeft afgesloten, stelt de advocaat van Interpolis. De stormverzekering van Interpolis sluit hagelschade uit in de polisvoorwaarden: ‘niet verzekerd is de schade die tijdens de storm door de inslag van hagel is ontstaan’.

‘Stormschade ziet er anders uit’

Van der Kolk: “Stormschade ziet er anders uit, dit is echt hagelschade. Het zou ook onrechtvaardig zijn ten opzichte van verzekerden die wel een hagelverzekering hebben afgesloten als we zouden uitkeren in dit geval.”

Advocaat Martine Kos van Bosselaar en Strengers die namens Sonnemans optrad stelt dat zonder de storm – een supercel – niet zulke grote hagelstenen waren ontstaan en dat de schade daarom gedekt zou moeten worden op basis van de stormschadeverzekering van Sonnemans.

Rechter De Bruin zal vrijdag 4 november haar uitspraak doen.