Home

Nieuws 3065 x bekeken 7 reacties

Zwartboek: €22 miljard schade door renteswaps

De schade door renteswaps, omstreden financiële producten, hebben het midden- en kleinbedrijf inclusief land- en tuinbouwbedrijven circa €22 miljard gekost.

Banken hebben zich schuldig gemaakt aan de verkoop van verkeerde producten en de Autoriteit Financiële Markten (AFM) heeft te lang gewacht met afdoende maatregelen. Dat stelt Claim Participants (CP) in een zwartboek dat deze week is aangeboden aan leden van de Tweede Kamer.

CP is een organisatie die namens ondernemers de schade wil verhalen die ze hebben geleden door financieringen met renteswaps.

'Ten onrechte gesteld dat schade meevalt'

Initiatiefnemer en eigenaar van CP is ondernemer Bert Mouthaan, die zelf miljoenen euro’s schade heeft geleden. Volgens Mouthaan wordt ten onrechte vaak gesteld dat de schade meevalt, als contracten waarin renteswaps zijn opgenomen tot het eind van de looptijd worden uitgediend. “Het gaat juist om de tussentijdse betalingen die ondernemers per kwartaal moeten betalen”, aldus Mouthaan.

Bert Mouthaan, initiatiefnemer en eigenaar van CP. Foto: Bart Nijs
Bert Mouthaan, initiatiefnemer en eigenaar van CP. Foto: Bart Nijs

 

Volgens berekeningen van een expert voor CP komt de totale schade van renteswaps, inclusief die tussentijdse betalingen, uit op €22 miljard. Mouthaan is blij dat er op 3 maart in de Tweede Kamer wordt gesproken over de renteswaps en de problemen tot faillissementen aan toe.

“Ondernemers profiteren nu niet van de huidige lage rente, integendeel”, zegt Mouthaan. “Ze moeten juist extra geld betalen aan banken, vanwege de swaps. Veel contracten zijn destijds onbewust van de gevolgen van een rentedaling afgesloten.”

Laatste reacties

  • geen boer

    en al die onnodig afgesloten brandverzekeringen, hoeveel schade heeft dat intussen wel niet opgeleverd?
    ..zucht..

  • antoine1

    Daarom heeft de Rabobank de coöperatiestructuur veranderd: van meer dan honderd kleine coöperaties naar één grote. Sommige kleine coöperaties hadden zoveel renteswaps afgesloten, dat ze zouden omvallen als ze hiervoor veroordeeld zouden worden. Dit gaat de Rabobank méér geld en vertrouwen kosten dan de Libor-affaire!!

  • agratax(1)

    De vraag is en blijft "Wie zijn verantwoordelijk voor de Rente Swaps?" Zijn het de banken of is het AMF mede verantwoordelijk, zij hadden als toezichthouder moeten ingrijpen toen de banken met hun handel begonnen. Het AMF is niet opgericht om als iedereen weet wat er fout is gegaan in het openbaar te gaan roepen, dat het een totaal fout financieel artikel was en nooit verkocht had mogen worden. Verder gaan volgens mij de kopers van de swaps ook niet vrij uit, zij hebben zelf de swaps aangeschaft, omdat ze dachten dat ze hiermee een super goede zet hadden gedaan. Nu blijkt dat ze mis gegokt hebben (dalende rente en geen stijgende rente) huilen ze tranen met tuiten. Ze hebben een verzekering gekocht waarvan ze de gevolgen niet hebben kunnen/willen overzien, omdat ze zich niet voldoende hebben geraliseerd, dat een bank geen filantropische instelling is. Begrijp me goed ik pleit de banken en het AFM niet vrij, zij hadden zich voor verkoop goed moeten realiseren wat dalende rente zou betekenen voor de ondernemers (als de banken het zelf geweten hebben).

  • Bertens

    Waarschijnlijk hebben adviseurs (voorlichters) de betrokken ondernemers geadviseerd. Ook die zijn mede verantwoordelijk. Als een bank, of de handlangers daarvan, een ingewikkelde aanbieding adviseert mag je er van uit gaan dat de bank er niet slechter van wordt, erger nog zij willen hieraan verdienen en liefst zoveel mogelijk. Het beste voor de ondernemer is om het eenvoudig te houden zodat je zelf kunt overzien hoe de vlag er bij hangt. Denk ook eens aan de beleggingshypotheken. Leek ook zo mooi. De gevolgen zijn bekend. Echter achteraf gezien is het makkelijk oordelen. Een ding staat echter vast, zo min mogelijk hypotheek en als je een hypotheek hebt zo snel als mogelijk aflossen, dat geeft de meeste zekerheid.

  • alco1

    Ik hoefde gelukkig geen renteswap om mijn lening te kunnen verwezenlijken. Gelukkig maar achteraf.
    Echter is er bij hen wel een inkomen gerealiseerd omdat de lening daardoor wel door kon gaan.
    Wordt dit inkomen ook door ( af) berekend.

  • geen boer

    wat een gejammer allemaal. Jan en Alleman wordt er bij gesleept. Mensen dit is toch zo makkelijk als wat. Men heeft een zekerheid willen afnemen, en een andere partij heeft die zekerheid geleverd. Tegen een vergoeding natuurlijk. Niks nieuws onder de zon, dit soort producten bestonden altijd al.
    Nu niet achteraf gaan zeuren wanneer de zekerheid achteraf niet nodig geweest is, en de vergoeding tóch betaald is. Ik snap dat sommige partijen gebruik willen maken van het 'slechte bank-reputatie momentum', maar men heeft geen poot om op te staan. Steek je energie beter in wat anders.

  • farmerbn

    Bij burgers is het normaal dat ze een vaste rente nemen bij het aangaan van een lening. Die periode is vaak 5 jaar en daarna wordt er onderhandeld voor de volgende rentevastperiode. Als de rente daalt hebben die burgers pech en betalen ze achteraf teveel. Het is hetzefde bij de renteswaps. Mensen die een renteswap zijn aangegaan hebben heus gedacht dat als de rente stijgt, ze een voordeel hadden. Het is naief te denken dat als de rente daalt, ze niet wisten dat ze geld gingen verliezen. In dit systeem wordt geen geld bijgemaakt: Je hebt mensen die geld winnen en er die datzelfde bedrag verliezen. Ben wel benieuwd wie die winnaars zijn. Pensioenfondsen, beursgoeroes, hedgefondsen?

Laad alle reacties (3)

Of registreer je om te kunnen reageren.