Home

Nieuws 5887 x bekeken 16 reacties

'Mogelijk diervoertekort door EU-voorstel'

Den Haag - Hogere voerprijzen met mogelijk een tekort aan veevoer zullen het gevolg zijn van de invoering van een plan van de Europese Commissie om het gebruik van genetisch gemodificeerde levensmiddelen en diervoeders per lidstaat te regelen. Dat schrijft minister Bert Koenders (Buitenlandse Zaken) in een brief aan de Tweede Kamer, waarin hij een eerste oordeel geeft over de voorstellen van de Europese Commissie. Nederland zal zich tegen het plan van de Europese Commissie verzetten.

Nederland oordeelt uitdrukkelijk anders dan bij de teelt van genetisch gemodificeerde gewassen (waar Nederland steun gaf aan een nationale afweging per lidstaat). Belangrijk verschil is dat aan de teelt regionale of nationale aspecten zitten, doordat het gewas grondgebonden is. Bij de invoer van grondstoffen is dat niet het geval.

Koenders zegt dat de Europese Commissie eerst de gevolgen van de doorvoering van het plan op een rijtje moet zetten. Voor Nederland voorziet Koenders forse effecten voor de grondstoffenhandel, het transport (binnenvaart) en de veehouderij. Als lidstaten de mogelijkheid krijgen voor hun eigen grondgebied het gebruik van genetisch gemodificeerde grondstoffen tegen te houden, zal dat betekenen dat Nederlandse exporterende bedrijven twee handelsstromen moeten instellen. Als lidstaten hun eigen regime instellen leidt dat tot 'een wirwar van verschillende nationale systemen (...)', aldus Koenders. Koenders zegt dat dat strijdig is met het beleid om de Europese regels in alle lidstaten zo veel mogelijk hetzelfde te laten zijn. Bovendien zou de invoering van het voorstel de administratieve lasten voor bedrijven verhogen.

Daarbij komt dat de vraag naar niet-genetisch gemodificeerde soja, gecombineerd met een tekort aan areaal daarvoor zal leiden tot hogere prijzen. Nu al zijn niet-genetisch gemodificeerde diervoeders €40 tot €100 per ton duurder dan genetisch gemodificeerde gelijkwaardige voeders.

Koenders vindt dat het oordeel of een genetisch gemodificeerd levensmiddel of diervoeder kan worden toegelaten, moet worden overgelaten aan de Europese Voedselveiligheidsautoriteit Efsa, die een wetenschappelijk-technisch oordeel uitspreekt.

Op dit moment zijn ongeveer vijftig genetisch gemodificeerde grondstoffen toegelaten in Europa.

Laatste reacties

  • gerjan slingenbergh

    Koenders zou zich moeten afvragen welke consument gmo voedsel op z'n bord wil.

  • Jan Veltkamp


    Er is door producenten nog nooit verdient met overschotten. GMO tegen houden en de landbouw gaat eindelijk iets verdienen.

  • John*

    idd aan duur veevoer kunnen de veehouders ook goed verdienen.. wat hij eigenlijk wil zeggen is dat dit nadelig is voor de burger en consument omdat het voedselpakket dan duurder wordt.

  • gerjan slingenbergh

    Kanker is ook niet goed oor burgers.

  • bb40

    Gm voer is niks mis mee.
    Allemaal emotie over iets wat men niet begrijpt.

  • gerjan slingenbergh

    In Frankrijk kregen ratten er toch ook kanker van of ben je dat al vergeten bb40?

  • Matthijs Verhagen

    Het probleem is de inconsequentheid. Geen gmo-producten toe willen laten, maar ondertussen wel de grens open willen gooien voor Amerikaanse kip en Braziliaans varkensvlees dat zonder enige eisen voor een bodemprijs binnenkomt. Hoe staat de europese veehouderij er dan voor? 

  • pinkeltje


    Maak het vooral heel ingewikkeld met overal verschillende regels. Je kunt fraudeurs geen groter plezier doen. En dan straks weer verbaasd en verontrust doen als het her en der fout gaat.

  • leo,s vriend


    Gerjan, dat flutonderzoek uit Frankrijk is door de voltallige wetenschap naar de prullenbak verwaezen.

  • gerjan slingenbergh

    40 Jaar geleden, toen ik nog loonspuiter was, zei men dat je zonder gevaar glyfosaat kon drinken. GMO is weliswaar iets anders maar ik vertrouw de multinationals niet meer. Dat Koenders dat wel doet verbaast me zeer.

  • agratax2

    @Gerjan Sl. Op dit moment zijn de meeste GMO's volgezogen met RoundUp, dat als hoofdbestanddeel in de onkruidbestrijder zit voor deze gewassen. De politiek kent geen verschil tussen Manipuleren om betere rassen (opbrengst, ziekte resistentie) te krijgen of de huidige chemie resistente GMO rassen of insecticide producerende GMO varieteiten. Daar komt nog bij dat door de patentering van genen de hele voedselvoorziening in handen dreigt te komen van 1 - 2 grote spelers. Deze Monopoly vindt de overheid kennelijk goed zolang we het geloof in Vrije Wereld Handel maar kunnen verspreiden over de aardbol tot dat ook dit geloof tot ernstige sociale en economische verstoringen leidt. Is deze verstoring al ingetreden, met als gevolg duizenden doden op de Middelandse Zee en een onbekend aantal dat de kust niet haalt en een steeds oplopende sociale spanning in Europa. Vermoedelijk is de politiek niet bij machte om de multinationale handelsondernemingen op hun verantwoordelijkheid te wijzen of een halt toe te roepen.

  • Fermer

    @agratax 2, de politiek is niet onmachtig, maar onwillend. Zie de kromme redenatie van Koenders waarom het hier wel geïmporteerd mag worden maar niet verbouwd.

  • agratax2

    @emmerei. Wat ik schreef komt overeen met jouw opvatting, maar ik kan het niet bewijzen en beschuldig de dames en heren dus niet van onrechtmatige daden. Ik ga uit van hun onmacht omdat er eenvoudig gte veel politici aan het roer willen staan en ieder een andere koers wil varen. Deze verdeel politiek geeft de lobbyist de kans om zijn kans te grijpen.  

  • Fermer

    @agratax2, welke verschillende koersen in de politiek zie je dan? Kamermeerderheden zijn alleen te vinden wanneer tenminste 5 partijen meedoen, en telkens geven andere partijen de regering hun groen licht. Of bestaat er niet meer zoiets als basisprincipes?  Dat zijn de zaken die voor een partij fundamenteel zijn, en wanneer daar niet aan wordt voldaan zal men alles doen om een andere regering in het zadel te helpen.

  • joohoo

    50 toegelaten en de rest komt zo binnen?.
    Koenders weet ook dat je met honger veroorzaken een oorlog kunt winnen en niet met wapens.

  • Ishtar

    GMO voerstromen is later gekomen als non GMO voorstromen.
    De politiek en de sector had gelijk 2 apparte voerstromen moeten regelen.
    Dit dmv van vele argumenten, immers de power play en als vb Roundup Ready Soja is kankerverwekkend.
    Zelfs tijdends de RTRS wat een NL idee is, samen met de WUR, Nevedi CBL, AH, RFC en LTO achtigen etc, werd er geen transparantie
    en labeling ingezet, nee zelfs niet geeist door partijen als , Natuur & Milieu.
    En nog veel erger N&M steunde het blind.......
    Zelfs de WUR olv van milieu goeroe Aalt D. gebruikte raporten van Monsanto om de NL regering (CDA) te adviseren......
    Maw ====> weer heeft de sector bestuurders het volledig verprutst, met als enige doel geld.
    De gangbare en biologische stromen zouden beschermd moeten worden, toen en in het heden dmv het voorzorgprincipe, wat men bewust niet deed.
    In 50 jaar, dmv power play is er een waanzinnige industrie gekomen, met als doel iedereen zoveel als mogelijk vlees en melk laten gebruiken.
    Het bewust niet invoeren van 2 gescheiden voerstromen is bewust niet gedaan.
    In wezen een zeeeeeer onverantwoordelijke daad tegen de mensheid, immers de verantwoordelijken zien alleen het doel ==> geld.
    Op een echte planeet, zouden we dit hoogverraad noemen, hhogverraad tegenover een planeet en hoogverraad tegen de mensheid,
    maar voor de wur, cbl, cda en nevedi en robobank en RFC ===> business as usual.

Laad alle reacties (12)

Of registreer je om te kunnen reageren.