Home

Nieuws 5347 x bekeken 27 reactieslaatste update:22 mrt 2015

Onkruidbestrijdingsmiddel Roundup mogelijk kankerverwekkend

New York - Glyfosaat (Roundup), een van 's werelds populairste onkruidbestrijdingsmiddelen, is mogelijk kankerverwekkend.

De afdeling voor kankeronderzoek van de Wereldgezondheidsorganisatie houdt er rekening mee dat industrieel gebruik van het middel, zoals in de grootschalige landbouw, gevaarlijk is.

De Volkskrant meldt dit op basis van informatie van het Internationaal Agentschap voor Kankeronderzoek (IARC). Deze organisatie acht gebruik van het middel door tuinierende particulieren echter niet riskant.

Het IARC maakte donderdag in het tijdschrift The Lancet Oncology bekend glyfosaat voortaan aan te merken als mogelijk kankerverwekkend. Dat is in rangorde van zorgelijkheid de tweede categorie. Onder meer anabole steroïden en werk in wisseldiensten vallen in dezelfde groep.

Monsanto, de fabrikant van Roundup, is het hartgrondig oneens met het besluit van het IARC. "Elk voorgeschreven gebruik van glyfosaat is onschadelijk voor de gezondheid", aldus woordvoerder Phil Miller in een reactie.

Ed Asscheman

Laatste reacties

  • gjcamps


    Net als asbest, het duurt even maar eindelijk komt het toch op een lijstje van schadelijke stoffen. Dus toch maar GMO  vrije of Bioproducten eten.

  • schoenmakers1

    ik zou het niet onwaarschijnlijk vinden dat GMO vrije en Bioproducten ook op die lijst komen te staan als de lijst eerlijk wordt schamengesteld, deze produchten zijn veel slechter voor de gezondheid als gangbare

  • Jaap39

    Hoe zo is gebruik in eigen tuin dan niet schadelijk.....

  • Zuperboer

    Zal toch wel wetenschappelijk onderbouwd zijn als de WHO er mee komt........? Zou echt niet kunnen als zij op basis van sentiment werken. Monsanto zijn natuurlijk geen lieverdjes en juridisch staan ze vrijwel boven de wet. Dus wordt vast nog vervolgd.

  • Noordam2


    of  glyfosaat  wel of niet schadelijk is kan ik niet beoordelen, echter zolang ik mij kan herinneren zijn er al mensen en groeperingen die roepen dat het schadelijk is.

    zij roepen er altijd bij dat de bewijzen er aan komen!!!!!!!

    het moet dan als het werkelijk schadelijk is  inmiddels toch te bewijzen zijn????

     

  • pinkeltje


    Uiteindelijk is alles op een of andere manier wel ergens schadelijk voor. Vooral als je er maar veel van inneemt en dat je leven lang volhoudt. Er zijn mensen die er belang bij hebben dat dit bericht de wereld in gaat. Termen als er rekening mee houden dat iets schadelijk kan zijn of iets aan te merken als mogelijk kankerverwekkend zeggen niet zoveel. En dan als klap op de vuurpijl er aan toevoegen dat je het niet schadelijk acht wanneer je het in je tuin gebruikt. Zo zijn er wel meer berichten te bedenken om de kat in de gordijnen te krijgen.

  • Mels

    Stemmingmakerij,meer niet. Alle tulpenbollenkwekers met een reizende bollenkraam die zelf spuiten hadden al lang al dood moeten zijn en hier in West Canada zou er geen boer meer rondlopen zonder gezwel in of op zijn barst om maar niet te spreken van de VS....Van 5 liter water achter elkaar opdrinken wordt je ook niet beter. In potentie dodelijk.....ja zo lusten we er nog wel tien.

  • ohzo

    Een tikje voorzichtig zijn met de Monsanto boys schaadt zeer zeker niet. Die hebben in het verleden ook geroepen dat het nooit in het grondwater terecht kan komen, of in dieren terug te vinden is. Dat is dus ook niet helemaal waar.

  • Kaiser

    Recent onderzoek van water uit de Maas heeft aangetoond dat de hoeveelheid residu van glyfosaat bedenkelijke vormen heeft aangenomen.

  • alco1

    Kaiser. Vermeld ook even de verschillen tussen de onderzoeken van waar de Maas Nederland binnenkomt en weer verlaat.

  • LUCTOR


    @Mels Jij als deskundige kunt mij misschien wel in eenvoudige woorden uit de doeken doen waarom de planten groei wel dood gaat van dit spul en wij als mens en dier daar geen gevolgen van onder vinden?

  • alco1

    Luctor. Is dat voor jouw de simpele uitleg om tegen te zijn?

  • A1967

    Gaat het dan om voor of tegen?

  • agratax2

    Ik zie dat de voorstanders op deze site zich verdedigen door te stellen dat boeren die roundup spuiten allemaal kanker zouden moeten hebben.
    We moeten ons realiseren dat Kanker doorgaans optreedt na een lange periode. Ik zou met hetzelfde gemak kunnen zeggen dat het WHO vermoeden klopt, omdat ik twee vrienden met prostaatkanker heb die beide boer zijn/waren. 
    Ik heb in blogs al eens proeven in o.a. Frankrijk aangehaald waarbij ratten RR soya kregen en gewone soya en de ratten met RR rantsoen meer kanker hadden dan de andere bij melkvee zijn gelijke onderzoeken. Helaas door Monsanto allemaal verwezen naar het rijk der fabelen. Zij hebben dit niet ter harte genomen en zelf proeven opgezet. Voor mij een indicatie dat ook Monsanto zich zorgen maakt over de gevolgen van Round Up en RR gewassen. Tot overmaat van ramp heeft Monsanto gezorgd voor wetgeving in Amerika die hen vrijstelt van enige verantwoording ten aanzien van de gevolgen van Round Up en RR producten.

  • Mozes

    @Luctor, ik zal proberen jou vraag te beantwoorden. Voor zover mijn kennis reikt wordt door glyfosaat de plantaardige eiwitsynthese geblokkeerd. Omdat de dierlijke eiwitvorming fundamenteel anders is heeft het geen invloed op mens en dier. Planten vormen eiwit uit anorganische stoffen (C,H,O,N,S,P). Dieren vormen eiwit uit aminozuren. 

  • LUCTOR


    @Mozes Waar dient de eiwit vorming voor bij mens en dier? Had een buurman in de jaren 70 die een hele hoge vee bezetting had die was zo hoog dat hij zelf geen ruwvoer kon winnen van zijn land. Deze man had afspraken met aannemers en fourage bedrijven die hem bermgras en allerlei produkten die anders niet te plaatsen waren voor niets aan de kuil brachten. Op het bedrijf kwamen met regelmaat koeien voor met kanker gezwellen op de raarste plaatsen. Het is niet wetenschappelijk te bewijzen maar mijn gezonde verstand zegt dat het gewoon door de rotzooi kwam die hij zijn vee verstrekte. Zijn vrouw is aan leukomie gestorven en hij zelf aan longkanker hij had nog nooit een sigaret gerookt. Zijn zoon heeft vanaf de volwassen leeftijd allerlei kwalen waardoor hij nooit heeft kunnen werken hij loopt nu tegen de 60. De redenering die jij hier neer zet is er een van de chemische industrie die klakkeloos door het onderwijs is over genomen.

  • w v gemert


    Het is even schadelijk als werken in wisseldiensten (poegendiensten)? Ik schat dat meer dan 30% van de werknemers daar onder vallen, moest ook verboden worden ???

  • Mozes

    @Luctor, ik heb jou een onpartijdig feitelijk antwoord gegeven. Vervolgens val je mij aan. 
    Je maakt een vergelijking met jou buurman wat bij dit onderwerp in het geheel niet relevant is. De problemen bij jou buurman hadden toch niets met glyfosaat te maken?
    Natuurlijk zijn er genoeg stoffen waarvan bekent is dat ze kanker kunnen verwekken.  Dioxine, aflatoxine, asbest, sigarettenrook, zonlicht, enz. In Azië komt bijvoorbeeld meer keel en slokdarmkanker voor. Dit wordt veroorzaakt door het sterk gekruide voedsel wat ze daar gebruiken. 
    Ook al zou een bepaalde mate van kankerverwekkendheid van glyfosaat aangetoond kunnen worden, we kunnen op voorhand al zeggen dat dit gering zal zijn. Als het meer dan gering was, was het al lang aangetoond. De kankerverwekkendheid van glyfosaat zal altijd in het niet vallen tegenover al die andere verwekkers. 

  • Mels

    Mozes. Dank voor de uitleg. Ik zal mijzelf even nuanceren. Ik wil niet ontkennen dat dit zo kan zijn maar voor mij en zeker geen Monsatan fan,blijft staan dat het al zo lang gebruikt wordt en dat er in die tijd nooit iemand een significante stijging van kanker onder gebruikers heeft aangetoond. Dat zijn degenen die er het meest aan bloot staan. 

  • Mozes

    En als we het dan toch over kanker hebben: baarmoederhalskanker wordt veroorzaakt door een virus. Daar bestaat sinds een aantal jaren een entstof tegen. De helft van de meisjes laat zich niet enten omdat ze bang zijn dat dit schadelijke (nooit aangetoonde) gevolgen zou hebben. Dat ze daarmee het risico nemen om op volwassen leeftijd baarmoederhalskanker te krijgen wordt geaccepteerd. 
    Als wij dit nou eens op een rij zetten:
    1 Als bekent wordt dat glyfosaat op het landbouwbedrijf <span style='text-decoration: underline;'>mogelijk</span> zeer ligt kankerverwekkend kan zijn kan dit onder de bevolking hystrie veroorzaken.
    2 Glyfosaat wat men zelf ondeskundig in de tuin gebruikt is men niet bang voor. 
    3 Voor baarmoederhalskanker is de helft van de meisjes (en ouders) zo weinig bang dat ze een enting niet nodig vinden. 

    Ik kan niet anders dan constateren dat emotie en ratio mijlen ver uit elkaar liggen. 

  • LUCTOR


    @mozes Het was of is niet mijn bedoeling om je aan te vallen. Ben de laatste 4 jaren  3 naasten verloren door kanker en als we dan een slechtnieuws gesprek hadden gehad met de oncoloog. En we vroegen wat de mogelijke oorzaak kon zijn was stee vast als we dat eens wisten. We denken dat mogelijke factoren een rol kunnen spelen maar  is medisch gezien niet aan te tonen. Zo kan een niet roker sterven aan longkanker en een verstokte roker nergens last van hebben. Zo kunnen ook veel wisselende contacten de kans op baarmoederhalskanker vergroten maar een monogaame vrouw kan het ook krijgen. Voor het pleksgewijs in eigen tuin gebruiken van glysofaat hebben mijn aangelegen percelen geen last van maar met de veldspuit naast mijn aangelegen percelen wel hoe minimaal het overwaaien ook is.@mels Bij de 3 zat mijn oom die de akkerbouw tak deed en ook verantwoordelijk was voor het spuit gebeuren hij praate net als jij als ik dorst heb durf ik het wel te drinken (heeft hij nooit gedaan) het was medisch niet aan te tonen dat het door al spuiten kwam wat hij in zijn leven heeft gedaan maar mijn emotie zegt van wel. Daarom ook hoeft ratio niet altijd gelijk te hebben en is het soms wel eens verstandig om emotie gelijk te geven ook al is deze niet wetenschappelijk te onder bouwen.

  • Mels

    Gelukkig zitten we hiermee weer op dezelfde lijn Luctor. Ik begrijp wat je bedoelt en je KAN gelijk hebben maar of het ook aangetoont kan worden is de vraag. Wat mij wel verbaasd is het prive gebruik. Het schijnt zo te zijn dat daar altijd veel te veel glyfosaat gebruikt wordt. Ik kan dat ook wel rijmen daar de deskundigheid en ervaring ontbreekt. Hoe dat dat niet gevaarlijk kan zijn begrijp ik niet. Daar zou je directe winst kunnen boeken. 

  • erwinvaneijk


    in duitsland worden residuen van glyfosaat in de korrels van graan gevonden

  • missis

    Het wel of niet laten enten van meisje tegen baarmoederhalskanker heeft op zich niets te maken of ze er wel of niet bang voor zijn. Maar dat het middel snel op de markt is gekomen, en dat er meisjes erg ziek van geworden zijn en sommige zelfs onvruchtbaar. Ook is de enting maar tegen een bepaald virus en er zijn er vele. Dit is wat ik er over hoor maar heb er (nog) geen onderzoeksrapport van gelezen.

  • veldzicht

    De voorstanders hebben glysofaat laten onderzoeken:niet schadelijk,
    de tegen standers hebben  glysofaat laten onderzoeken ,zeer schadelijk, de opdracht gever krijgt de uitkomst die hij wil, dus gooi het allemaal maar in mijn pet en het enigste wat ik doe is er voorzichtig mee omgaan en hopen dat ik gezond blijf.

  • Dpj

    De professionele akkerbouwer/loonspuiter weet hoe met bestrijdings middelen om te gaan, draagt beschermende kleding, beperkt drift door goedgekeurde spuiten te gebruiken en om de wind te denken, gebruikt de juiste hoeveelheid per hectare.

    Maar Jan met de korte Achternaam die in zijn tuin in zijn T-shirt ff een scheut Roundup in zijn plantenspuit gooit is niet schadelijk. 

    Lang leve de wetenschap. ..

  • juur


    particulieren en boeren die op klompen en schoenen  lopen of staan te spuiten .Doe op minst laarzen aan.

Laad alle reacties (23)

Of registreer je om te kunnen reageren.